Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 10АП-3688/16

г. Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А41-85158/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: от истца - представитель не явился, извещён,

от ответчика - Арутюнова А.И., по доверенности от 19.02.2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Планета Изыскания" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016 по делу N А41-85158/15 по иску ОАО "Ремонтно-строительное Предприятие" к ООО "Планета Изыскания" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ремонтно-строительное Предприятие" (далее - истец, ОАО "РСП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Планета Изыскания" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 208434,08 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил обжалуемое решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно принял заявление истца об увеличении исковых требований, поскольку истец в нарушение ст. 125 АПК РФ не направил ответчику указанное заявление.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции не известил его надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, ответчик возражает против правильности произведенного истцом расчета, поскольку часть работ по договору им выполнена.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.08.2014 г. между ОАО "РСП" (далее - заказчик) и ООО "Планета Изысканий" (далее - подрядчик) был заключен договор подряда N 31401436518 года (л.д. 55-59) (далее - договор).

На основании п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по топографической съемке объектов электросетевого хозяйства на территории Новой Москвы.

Письмом исх. 191/09 от 29 сентября 2015 г. ответчик известил истца о задержке в выдаче отчетной документации, объяснив это тем, что по архивным данным на многих участках имеются различные коммуникации, которые не попадают в границы съемки, но требуют проверки и согласования с балансодержателями.

В соответствии п. 6.2 в случае просрочки подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.2 настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости не выполненных обязательств за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ответчиком была произведена оплата пени по договору N 314014136518 от 29.08.2014 г. в сумме 285755,62 руб., что подтверждается платежным поручением N 922 от 14.12.2015 г.

Однако, договорные обязательства в полном объеме ответчиком не исполнены, работы по топографической съемке не сданы.

В этой связи истцом за период с 18 сентября 2015 года по 19 января 2016 года, были также начислены пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 208434,08 руб.

Данное обязательство ООО "Планета Изысканий" не исполнило. Доказательств своевременного выполнения работ по договору подряда в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "РСП" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств. Согласно п. 1 названной нормы права исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представленный истцом расчет пени (л.д. 63) является правильным и соразмерным последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда N 314014136518 от 29.08.2014 г. в сумме 208434,08 руб. с учетом уточнения иска.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в суд первой инстанции возражений по существу заявленных требований не представил, размер пени не оспорил, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

При указанных обстоятельствах, а также в отсутствие заявления со стороны ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции принял заявление истца об увеличении исковых требований. Из материалов дела следует, что первоначально истец заявил требование о взыскании 285755,62 руб. за период с 1 по 17 сентября 2015 г., а после оплаты ответчиком 14.12.2015 г. платежным поручением N 922 пени в размере 285755,62 руб. истец уточнил исковые требования и потребовал ко взысканию с ответчика 208434,08 руб. за период с 18 сентября 2015 г. по 19 января 2016 г.

Довод ответчика о том, что он не был извещен судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания, является необоснованным и противоречит материалам дела (л.д. 70-71).

Необоснованным является также довод апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки, произведенный истцом, неверен. Доказательства заявленного довода ответчиком не представлены, контррасчет не произведен.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016 года по делу N А41-85158/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич