Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 17АП-8735/15

г. Пермь

18 апреля 2016 г.

Дело N А60-57438/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шильцова Максима Федоровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кольчурина Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Висла" о признании сделок по перечислению денежных средств на общую сумму 1 797 938,18 рублей недействительными, применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела N А60-57438/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН 1096658007830, ИНН 6658343713),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ЧЕЛПРОМ" (далее - общество "ЧЕЛПРОМ") о признании общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - общество "Алмаз", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2015 заявление общества "ЧЕЛПРОМ" признано обоснованным, в отношении общества "Алмаз" ведена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кольчурин Денис Валентинович, член Некоммерческого партнерства Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 28.03.2015 N 54.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2015 общество "Алмаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено Кольчурина Д.В.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 22.08.2015 N 152.

В рамках указанного дела о банкротстве 11.09.2015 в арбитражный суд поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Кольчурина Д.В. (далее - и.о.конкурсного управляющего, заявитель) о признании недействительной сделкой перечисления в период с 31.01.2014 по 04.04.2014 должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Висла" (далее - общество "Висла") денежных средств в общей сумме 1 797 938 руб. 18 коп. и о применении последствий признания данных сделок недействительными. В качестве правового основания приведен п.1 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2015 (резолютивная часть определения объявлена 10.12.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, вновь утвержденный конкурсный управляющий определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2015 конкурсный управляющий Шильцов Максим Федорович (далее - конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции формально подошел к установлению имеющих значение обстоятельств. В обоснование своей позиции указывает на то, что из представленных обществом "Висла" в материалы дела документов не представляется возможным установить за какой товара либо услуги были произведены спорные перечисления; признавая доказанным факт отгрузки товара, суд первой инстанции не опросил должностных лиц должника, подписавших представленные ответчиком товарные накладные. Обращает внимание на то, что в требовании от 10.03.2015 N 13/50620 ИФНС России по Советскому району г.Челябинска высказывает сомнения в реальности финансово-хозяйственных отношений между обществом "Алмаз" и обществом "Висла" и считает произведенные должником в пользу указанной организации платежи сомнительными.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между обществом "Висла" (Продавец) и должником (Покупатель) был заключен договор купли-продажи от 14.01.2013 N 04/13 (далее - договор купли-продажи, (л.д.46), в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принимать и оплачивать в период срока действия указанного договора товар (продукты питания) в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным обеими сторонами и зафиксированным в сопроводительных документах. Поставка Товаров будет осуществляться на регулярной основе отдельными партиями в соответствии с устной или письменной заявкой Покупателя. Заявка также может быть оформлена телефонограммой или факсимильным сообщением (п.п.1.1, 1.2 договора купли-продажи).

В соответствии с п.1.2 названного договора оплата товара должна быть произведена на условиях 100% предоплаты или с отсрочкой платежа на срок до пяти банковских дней. Расчет за товар производится путем перечисления денег Покупателем на расчетный счет Продавца, наличными в кассу продавца или иным способом, не противоречащим законодательству (п.2.4 договора купли-продажи).

В период с 31.01.2014 по 04.04.2014 должником в пользу общества "Висла" были перечислены денежные средства в общей сумме 1 797 938 руб. 18 коп. (выписка по лицевому счету - л.д.9-10).

В рамках указанного договора между обществом "Висла" в адрес должника была осуществлена поставка товара (продовольственных продуктов), что подтверждается представленными в дело товарными накладными от 23.01.2014 N 36, от 29.01.2014 N 41, от 02.04.2014 N 178, от 07.04.2014 N 184, от 10.01.2014 N 11, от 14.01.2014 N 15 и выставленными на оплату счетами-фактурами от 23.01.2014 N 00000036, от 29.01.2014 N 00000041, от 02.04.2014 N 00000178, от 07.04.2014 N 00000184, от 10.01.2014 N 0000011, от 14.01.2014 N 00000015 (л.д.34-45).

Товар по накладным принят уполномоченными лицами, подписи которых заверены печатью. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара от должника в адрес общества "Висла" не поступало.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2015 принято к производству заявление общества "ЧЕЛПРОМ" о признании общества "Алмаз" несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением арбитражного суда от 24.03.2015 заявление общества "ЧЕЛПРОМ" признано обоснованным, в отношении общества "Алмаз" ведена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кольчурин Денис Валентинович, член Некоммерческого партнерства Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2015 общество "Алмаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено Кольчурина Д.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2015 конкурсным управляющим общества "Алмаз" утвержден Шильцов Максим Федорович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражный управляющих "Южный Урал".

Конкурсный управляющий должника полагая, что общество "Алмаз" в результате совершения спорных сделок по перечислению денежных средств не получило равноценное встречное исполнение, поскольку у конкурсного управляющего имелись только сведения о перечислении денежных средств должником, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для признания спорных сделок недействительными по указанному конкурсным управляющим основанию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Исходя из дат совершения спорных сделок (с 31.01.2014 по 04.04.2014) факт их заключения в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (13.01.2015), является установленным.

Вместе с тем суд правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия доказательств неравноценности встречного исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

С учетом приведенной нормы конкурсный управляющий в рамках настоящего дела должен был доказать суду то, что со стороны общества "Висла" имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по договору от 14.01.2013 N 04/13, представив в подтверждение этого доказательства того, что цена сделок существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий в обоснование своей позиции сослался на то, что оспариваемые платежи совершены без встречного исполнения со стороны общества "Висла".

Возражая относительно заявленных требований, общество "Висла" указало на то, что перечисление денежных средств производилось обществом "Алмаз" в рамках договора купли-продажи от 14.01.2013 N 04/13, в подтверждение чего представило в материалы дела сам договор купли-продажи от 14.01.2013 N 04/13, товарные накладные от 23.01.2014 N 36, от 29.01.2014 N 41, от 02.04.2014 N 178, от 07.04.2014 N 184, от 10.01.2014 N 11, от 14.01.2014 N 15 счета-фактуры от 23.01.2014 N 00000036, от 29.01.2014 N 00000041, от 02.04.2014 N 00000178, от 07.04.2014 N 00000184, от 10.01.2014 N 0000011, от 14.01.2014 N 00000015.

Проанализировав в порядке ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные платежи были осуществлены должником в качестве предоплаты за товар по договору купли-продажи от 14.01.2013 N 04/13, отгрузка товара в адрес должника осуществлялась непосредственно после поступления предоплаты, часть товара поставлялось с отсрочкой платежа на срок до пяти банковских дней, разница между днем полной оплаты продукции и днем поставки соответствует условиям договора. Существенных нарушений договорных обязательств не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вышеназванный договор купли-продажи между сторонами не заключался, равно как доказательств того, что продукты питания, стоимость которого оплатил должник, имеет иную цену, материалы дела не содержат и конкурсным управляющим в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного выводы суда об отсутствии неравноценного встречного исполнения и, соответственно, оснований для признания произведенных должником в период с 31.01.2014 по 04.04.2014 в пользу общества "Висла" перечислений денежных средств в общей сумме 1 797 938 руб. 18 коп. недействительными по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, являются правильными, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как указано в п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как п.1, так и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Поскольку оспариваемые перечисления совершены должником в качестве предоплаты за товар по договору купли-продажи от 14.01.2013 N 04/13, апелляционной суд также не находит оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основанию, предусмотренному п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве как сделок совершенных с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, что из представленных обществом "Висла" в материалы дела документов не представляется возможным установить за какой товар либо услуги были произведены спорные перечисления, признаются несостоятельными.

В каждом из пяти платежей указано, что денежные средства перечисляются за продукты питания по конкретному счету. В товарных накладных и счетах-фактурах указаны наименование товара (сахар, крупы, масло, мука и т.д.), количество и цена.

Доказательства того, что должник в своей производственной деятельности никогда не занимался реализацией продуктов питания и, потому поставка соответствующих товаров от общества "Висла" не могла иметь место, конкурсным управляющим не представлены (ст.65 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на то, что признавая доказанным факт отгрузки товара, суд первой инстанции не опросил должностных лиц должника, подписавших представленные ответчиком товарные накладные, подлежит отклонению, поскольку представленные в материалы дела документы в совокупности подтверждают фактическое несение должником расходов по оплате стоимости приобретенных у общества "Висла" товаров, заявлений о фальсификации представленных в дело товарных накладных и счетов-фактур от конкурсного управляющего в порядке ст.161 АПК РФ не поступало.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что, отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих поставу товара в адрес должника, само по себе не свидетельствует о неравноценности встречного представления. При этом, если денежные средства были перечислены должником без установленных на то законом или договором основаниям, то соответствующие фактические обстоятельств дела могут свидетельствовать о возникновении неосновательного обогащения.

Ссылки апеллянта на то, что в требовании от 10.03.2015 N 13/50620 ИФНС России по Советскому району г.Челябинска высказывает сомнения в реальности финансово-хозяйственных отношений между обществом "Алмаз" и обществом "Висла" и считает произведенные должником в пользу указанной организации платежи сомнительными, носит характер вероятностный, следовательно, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе по причине отсутствия данного требования в материалах обособленного спора.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционным жалобам относятся на их заявителей. Поскольку определением апелляционного суда от 24.12.2012 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2015 года по делу N А60-57438/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко