Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 11АП-18878/15

г. Самара

18 апреля 2016 г.

Дело N А65-28673/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2016 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Буинский сахарный завод"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2015 года, принятое по делу N А65-28673/2012, судья Хуснутдинова А.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Буинский сахарный завод", (ОГРН 1111672000340, ИНН 1614010605), Республика Татарстан, город Буинск,

к открытому акционерному обществу "Буинский сахарный завод", (ОГРН 1021606552340, ИНН 1614001047), Республика Татарстан, город Буинск,

о взыскании 88 380 411 руб. 92 коп.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Киреевой Елены Вячеславовны, город Пенза,

в отсутствие сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Буинский сахарный завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Буинский сахарный завод" о взыскании денежных средств в сумме 88 380 411 руб. 92 коп. в возмещение произведенных расходов на текущий ремонт и обслуживание имущества по договору аренды N 109а-01 от 20.04.2011 г.

В обоснование своего требования истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 109а-01 от 20.04.2011 г., в соответствии с которым ОАО "Буинский сахарный завод" сдало в аренду ООО "Буинский сахарный завод" нежилые помещения, земельные участки и оборудование, расположенные по адресу: Республика Татарстан, город Буинск, ул. Строительная, д.6.

В соответствии с условиями договора (пункт 3.1.3) арендодатель принял на себя обязательство возмещать арендатору стоимость произведенного им текущего и капитального ремонта и обслуживания арендованного имущества, при этом согласования арендодателем проведения текущего и капитального ремонта не требуется, если иное не будет согласовано сторонами письменно.

В период с 20.04.2011 г. по 30.09.2012 г. арендатором понесены расходы на текущий ремонт и обслуживание арендованного имущества в общей сумме 88 380 411 руб. 92 коп.

В отзыве на иск ОАО "Буинский сахарный завод" просило в удовлетворении иска отказать, полагая, что представленные истцом доказательства (требования-накладные на ТМЦ по форме М-11 за 30.06.2011 г. - 17.07.2012 г. на сумму 49 061 447, 50 руб.; акты выполненных работ и оказанных услуг, подписанные между ООО "Буинский сахарный завод" и сторонними организациями за июнь 2011 г. - сентябрь 2012 г. на сумму 21 094 460, 32 руб.; затраты рабочего времени на сумму 18 224 504, 10 руб.) не являются надлежащими доказательствами понесенных арендатором расходов на текущий ремонт и обслуживание арендованного имущества, т.к. нет сведений о том, что строительные материалы израсходованы на ремонт арендованного имущества, не представлены сметные расчеты, платежные поручения, иные документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

Заявлением б/д (т.25 л.д. 47) ООО "Буинский сахарный завод" отказался от части требования (в части выполненных работ и оказанных услуг на сумму 21 094 460 руб. 32 коп., а в части затрат рабочего времени на сумму 18 224 504 руб. 10 коп.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2013 г. принят отказ истца от иска в части взыскания 21 094 460 руб. 32 коп. долга на товарно-материальные ценности и 18 224 504 руб. 10 коп. долга по нарядам по учету рабочего времени, производство по делу в указанной части - прекращено.

Этим же определением утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Буинский сахарный завод" и ОАО "Буинский сахарный завод", в соответствии условиями которого ОАО "Буинский сахарный завод" признало исковые требования в части произведенных истцом расходов на приобретение товарно-материальных ценностей и обязалось оплатить ООО "Буинский сахарный завод" 49 061 447, 50 руб. не позднее 01.06.2014 г., но не ранее реализации конкурсной массы ОАО "Буинский сахарный завод".

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2014 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2013 г. отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции в постановлении указал, что конкурсный управляющий ответчика в ходе процедуры конкурсного производства не провел мероприятия по проверке обоснованности предъявленного ООО "Буинский сахарный завод" требования, не проверен факт выполнения ремонтных работ, не проведен мониторинг цен на материалы, использованные при выполнении ремонтных работ. Кроме того судом кассационной инстанции предложено проверить мировое соглашение на соответствие его требованиям главы 3.1 Закона о банкротстве (несостоятельности), о действительности данной сделки в силу положений пункта 1 статьи 6.13 данного закона, проверить, не затрагивает ли мировое соглашение прав и законных интересов третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2014 г. дело принято на новое рассмотрение судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2014 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Киреева Е.В.

В отзыве на исковые требования истца третье лицо Киреева Е.В. указала, что подписанное между истцом и ответчиком мировое соглашение нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов ОАО "Буинский сахарный завод". Правоотношения между истцом и ответчиком третьим лицом расценены не как арендные, а как правоотношения, возникшие на основании строительного подряда, при этом сторонами не представлены доказательства согласования объема и стоимости выполняемых работ, сдача результата работ должна быть оформлена актом, однако ответчиком результаты работ не были приняты, условия погашения задолженности, определенные в мировом соглашении нарушают порядок погашения текущих платежей, определенных в статье 134 закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2015 г. было утверждено мировое соглашение между ООО "Буинский сахарный завод" и ОАО "Буинский сахарный завод" в прежней редакции.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2015 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2015 г. отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции счел недоказанным необходимость использования конкретных строительных материалов, их количества при проведении ремонта здания, соответственно не доказаны объемы и стоимость работ, технического обслуживания имущества, выводы суда о том, что мировое соглашение не затрагивает права и обязанности третьих лиц не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям статей 61.2 и 61.3 закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2015 г. дело принято на новое рассмотрение судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2015 года в удовлетворении иска - отказано.

Произведен поворот исполнения судебного акта (определения суда от 07.05.2013 г. об утверждении мирового соглашения), с ООО "Буинский сахарный завод" в пользу ОАО "Буинский сахарный завод" взыскано 47 733 696 руб. 27 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, открытое акционерное общество "Буинский сахарный завод" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своего требования ответчик в апелляционной жалобе указал, что истцом и ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований, суд необоснованно счел дополнительное соглашение N 3 от 25.05.2011 г. к договору аренды ничтожной сделкой, а также необоснованность вывода суда о злоупотреблении истца и ответчика правами при заключении мирового соглашения. Кроме того ответчик в жалобе указал о применении срока исковой давности по оспариванию сделки (дополнительного соглашения N 3 от 25.05.2011 г.).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск третье лицо Киреева Е.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 12.04.2016 г.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

20.04.2011 г. ООО "Буинский сахарный завод" (арендатор) и ОАО "Буинский сахарный завод" (арендодатель) заключили договор аренды N 109а-01, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.04.2011 г., дополнительного соглашения N 2 от 30.04.2011 г., дополнительного соглашения б/н от 25.05.2011 г., дополнительного соглашения N 3 от 25.11.2011 г.) арендодатель обязался сдать, а арендатор принять в аренду сроком с 20.04.2011 г. по 31.12.2011 г. жилые, нежилые помещения, объекты, земельные участки и оборудование (имущество), расположенные по адресу: Республика Татарстан, город Буинск, улица Строителей, дом 6. Состав, характеристика и стоимость передаваемого в аренду имущества согласована сторонами в приложениях к договору N N 1-5, являющихся его неотъемлемой частью.

Обусловленное договором имущество передано арендодателем арендатору по акту приема - передачи от 20.04.2011 г. При этом в соответствии с пунктами 2 и3 акта передаваемое в аренду имущество было осмотрено сторонами, признано технически исправным и пригодным к использованию в целях, определенных договором. Претензий по переданному имуществу у арендатора не имелось.

Арендная плата в соответствии с пунктом 2.1 договора начисляется в соответствии с расчетами (калькуляциями), прилагаемыми к настоящему договору и являющимися его неотъемлемой частью. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В силу пункта 3.1.3 договора арендодатель обязался возмещать арендатору стоимость произведенного им текущего и капитального ремонта и обслуживания имущества путем перечисления денежных средств на счет арендатора в течение 10 банковских дней с момента получения от арендатора уведомления о произведенном текущем и капитальном ремонте и обслуживании имущества (с приложением подтверждающих произведенные расходы документов). Стоимость ремонта считается принятой, если в течение 3 банковских дней с момента получения уведомления арендодателем не направлены возражения.

Из пункта 3.2.5 договора усматривается, что арендатор обязуется производить текущий и капитальный ремонт и обслуживание имущества по мере необходимости, своими силами или силами привлеченных подрядчиков. При этом арендодатель обязан возместить арендатору все произведенные на текущий и капитальный ремонт и обслуживание имущества расходы в порядке и сроки, указанные в п.3.1.3. договора. Согласование арендодателем проведения текущего и капитального ремонта и обслуживания имущества и сумм производимых расходов не требуется, если иное не будет согласовано сторонами письменно. Отказ в возмещении расходов недопустим за исключением случаев, когда арендодателем будет доказано отсутствие оснований для проведения ремонтных работ и понесенных расходов.

В силу пункта 5.2 договора если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается заключенным на неопределенный срок.

Уведомлением исх. N 1351 от 19.10.2012 г. ООО "Буинский сахарный завод" обратилось к ОАО "Буинский сахарный завод" с просьбой подписать акт на ремонт и обслуживание арендуемого имущества на общую сумму 88 380 411 руб. 92 коп. и возместить понесенные расходы путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в договоре аренды.

В подтверждение произведенных работ и понесенных затрат истцом в материалы дела были представлены акты расходования материалов за период с 30.06.2011 г. по 31.08.2012 г., указанные акты были признаны ответчиком, что послужило основанием для заключения мирового соглашения между истцом и ответчиком.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2010 г. к производству суда было принято заявление ОАО "Ак Барс" Банк о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Буинский сахарный завод", 21.12.2010 г. в отношении ОАО "Буинский сахарный завод" введена процедура наблюдения, а решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2011 г. по делу N А65-26404/2010 ОАО "Буинский сахарный завод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Сабитов А.Р. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2012 г. конкурсным управляющим ОАО "Буинский сахарный завод" назначен Сабитов А.А.

27.02.2015 г. Арбитражный суд Республики Татарстан принял к производству заявление ООО "Управляющая компания "Приволжская продовольственная корпорация" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Буинский сахарный завод". В последующем 19.03.2015 г. в отношении ООО "Буинский сахарный завод" была введена процедура наблюдения, а решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2015 г., принятым по делу N А65-4181/2015 ООО "Буинский сахарный завод" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Харисов А.И.

Судом первой инстанции правильно определено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке.

Таким образом истребуемая истцом сумма относится к текущим платежам.

Квалифицируя правоотношения сторон суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они являются арендными, а доводы третьего лица, расценивающего правоотношения как договор подряда - ошибочны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение обязательства прекращает его, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что за день до признания ответчика несостоятельным (банкротом) сторонами были внесены изменения в пункт 3.1.3 договора, в соответствии с которыми на арендатора была возложена обязанность производить текущий и капитальный ремонт и обслуживание имущества по мере необходимости своими силами или силами привлеченных подрядчиков, а на арендодателя возложена обязанность возместить арендатору все произведенные на текущий и капитальный ремонт и обслуживание имущества расходы. В тоже время стороны оставили без изменения пункт 3.2.3 договора, по условиям которого арендатор обязался содержать арендуемое имущество в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии, выделять для этих целей необходимые материальные и финансовые средства.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г.) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как указано выше заявление о признании ОАО "Буинский сахарный завод" несостоятельным (банкротом) было подано в суд 24.11.2010 г., 21.12.2010 г. в отношении ОАО "Буинский сахарный завод" введена процедура наблюдения, а 26.05.2011 г. ОАО "Буинский сахарный завод" признано несостоятельным (банкротом), дополнительные соглашения, изменившие условия договора и возложившие на арендодателя (ОАО "Буинский сахарный завод") обязанность возмещения арендатору расходов на текущий и капитальный ремонт и обслуживание имущества без предварительного согласования объема работ, их характера, стоимость и иных существенных обстоятельств, были заключены в период с 20.04.2011 г. по 25.05.2011 г., т.е. за один день до принятия судебного акта о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

В силу этого вывод суда первой инстанции о ничтожности дополнительного соглашения от 25.05.2011 г. N 3, в соответствии с которым стороны внесли в договор указанные выше изменения является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Вопреки несостоятельным утверждениям истца и ответчика стороны не представили в материалы дела надлежащие доказательства, которые бы подтверждали необходимость проведения ремонта, использования расходных материалов по ремонту арендуемого имущества, между тем по состоянию на дату заключения договора и передачу имущества (20.04.2011 г.) состояние имущества было признано сторонами технически исправным, пригодным к использованию без каких-либо замечаний.

В силу статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о заключении мирового соглашения, которое принимается большинством голосов. Согласно представленному ответчиком протоколу собрания кредиторов от 01.03.2013 г. кредиторами были одобрены условия мирового соглашения и выплата ответчиком истцу долга в размере 70 155 907 руб. 82 коп.

07.05.2013 г. истец и ответчик заключили мировое соглашения, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оплатить истцу расходы на приобретение товарно-материальных ценностей в размере 49 061 447 руб. 50 коп. (в отношении иных требований истец отказался от иска и этот отказ были принят судом первой инстанции). На основании определения суда, утвердившего данное мировое соглашения 24.06.2013 г. судом был выдан исполнительный лист на взыскание с ОАО "Буинский сахарный завод" в пользу ООО "Буинский сахарный завод" 49 061 447 руб. 50 коп.

Частично (в сумме 47 733 696 руб. 27 коп.) задолженность ОАО "Буинский сахарный завод" погасило путем перечисления денежных средств ООО "Буинский сахарный завод".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2013 г. по делу N А65-26404/2010 производство о признании ОАО "Буинский сахарный завод" несостоятельным (банкротом) было завершено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, признаются уменьшение стоимости или размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Следовательно, соглашения, условия которых направлены на уменьшение конкурсной массы, путем отчуждения имущества должника исключительно с намерением причинить вред кредиторам считаются недействительными ввиду заключения таких соглашений в нарушение норм Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ.

Поскольку сторонами без достаточных оснований было заключено мировое соглашение, по результатам которого ответчиком было отчуждено принадлежащее ему имущество и произошло уменьшение его имущества, доказательств получения ответчиком встречного исполнения не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение между ООО "Буинский сахарный завод" и ОАО "Буинский сахарный завод" указанного выше мирового соглашения, свидетельствует о злоупотреблении правом как истца, так и ответчика, их намерении причинить имущественный вред конкурсным кредиторам ответчика.

В связи с этим доводы истца и ответчика о необоснованности утверждений конкурсного кредитора Киреевой Е.В. о создании искусственной задолженности по текущим платежам в результате заключения мирового соглашения, являются несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Представленные сторонами доказательства, подтверждающий приобретение товаров и иных материальных ценностей не содержат надлежащих доказательств относимости понесенных расходов для поддержания арендованного имущества в надлежащем состоянии, не представлены доказательства необходимости проведения ремонта и несения расходов на обслуживание имущества.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности по оспариванию сделки противоречит положениям главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна независимо от ее признания таковой, а поэтому положения об исковой давности к выводам судом о признании таких сделок ничтожными не применяются.

В силу изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2015 года, принятое по делу N А65-28673/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Буинский сахарный завод" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко