Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 11АП-738/16

г. Самара

18 апреля 2016 г.

Дело N А65-25235/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нурыева Рината Наилевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2015 по делу N А65-25235/2015 (судья Самакаев Т.Р.)

принятое в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Нурыева Рината Наилевича (ОГРНИП 312164430400052, ИНН 164444480702) к открытому акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630) о взыскании утраты товарной стоимости в размере 33 655 руб., расходов по проведению оценки в размере 7000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3038 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нурыев Ринат Наилевич (далее - истец, ИП Нурыев Р.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (далее - ответчик, ОАО "НАСКО") о взыскании утраты товарной стоимости в размере 33 655 руб., расходов по проведению оценки в размере 7000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3038 руб.

Решением от 24.12.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что если договор добровольного страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств, исключающих возмещение страхователю за счет страховщика величины утраты товарной стоимости, то ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля, страховщиком возмещению не подлежит.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

17.07.2014 в районе дома N 90 по улице Советская г. Альметьевска Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием водителя Рузанова К.М., управлявшего транспортным средством марки ВА3-21102 регистрационный знак Н 782 BE 116 RUS и Нурыева Н.Н., управлявшего транспортным средством ГАЗ-330252 государственный регистрационный знак Т 380 ЕС 116 RUS (принадлежавшего на праве собственности истцу), в результате которого транспортному средству под управлением Нурыева Н.Н. причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Рузанов К.М., нарушивший пункт 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя Рузанова К.М. застрахована ОАО "Страховое общество "Талисман", что подтверждено страховым полисом серии ССС N 0665649838.

Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства ГАЗ-330252 государственный регистрационный знак Т 380 ЕС 116 RUS от 16.10. 2013, что подтверждено полисом КАСКО серии ТС/Ю N 0100250, сроком действия с 18.10.2013 до 17.10.2014.

В связи с неисполнением страховыми организациями обязательств по выплате страхового возмещения истец обратился в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с иском о взыскании страхового возмещения с ответчика в размере 41 687, 99 руб., с ОАО "Страховое общество "Талисман" в размере 55 121 руб..

До разрешения гражданского дела по существу ответчик перечислил истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в полном объеме.

Решением Альметьевского городского суда РТ от 06.04.2015 с ответчика взыскано 1129,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5500 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 252,25 руб. почтовых расходов и 2000 руб. расходов по оплате услуг представителя, требования, заявленные к ОАО "Страховое общество "Талисман", в том числе, в части взыскания утраты товарной стоимости транспортного средства оставлены без удовлетворения, в связи с перечислением страховой выплаты в пределах лимита страховой выплаты, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с отказом Альметьевским городским судом РТ в иске в части взыскания УТС, истец обратился с указанным требованием к ответчику, которое последним было оставлено без удовлетворения, со ссылкой на пункт 5.2.3 Правил страхования, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из текста договора страхования полиса серии ТС/Ф N 0100250, указанный полис заключен на основании Правил страхования от 03.07.2006 (в редакции от 18.06.2012), вышеуказанные правила, являются неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с пунктом 5.2.3 Правил, не являются страховым случаем и не возмещаются: ущерб, вследствие: утраты товарной стоимости ТС, повреждения транспортного средства и дополнительного оборудования в результате физического износа, коррозии, производственных дефектов, реконструкции, произведенной самим страхователем.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Законом, либо иным нормативным актом не предусмотрено в качестве обязательного условия договора добровольного страхования имущества возмещение страхователю утраты товарной стоимости автомобиля, следовательно, стороны договора страхования вправе самостоятельно определить виды ущерба, не подлежащие возмещению страховщиком при наступлении страхового случая.

Суд правильно указал, что заключив договор добровольного страхования на условиях названных выше Правил добровольного страхования транспортных средств, истец тем самым согласился, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля, страховщиком возмещению не подлежит.

Поскольку договор добровольного страхования между сторонами, заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств, исключающих возмещение страхователю за счет страховщика величины утраты товарной стоимости, суд первой инстанции правомерно признал отказ ответчика в выплате УТС обоснованным, а заявленное требование о взыскании 33 655 руб. утраты товарной стоимости не подлежащим удовлетворению.

В связи с отказом в иске о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, требования о взыскании процентов, начисленных на указанную сумму, расходов понесенных истцом на оплату услуг оценщика и судебных расходов, судом первой инстанции также обоснованно оставлены без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применен правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2015 по делу N А65-25235/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нурыева Рината Наилевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Демина