Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 17АП-5810/16 (ключевые темы: вступление в дело третьего лица - глава крестьянского хозяйства - предмет спора - буквальное толкование - ипотека)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 17АП-5810/16

г. Пермь

18 апреля 2016 г.

Дело N А50-614/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Фазлиахметова Валентина Хайбрахмановича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 марта 2016 года

о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

по делу N А50-614/2016

по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Фазлиахметова Валентина Хайбрахмановича (ОГРН 307592007500020, ИНН 592002485436)

к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Пермского филиала

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "КОЛОС" (ОГРН 1135957000574, ИНН 5957017032),Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании ипотеки отсутствующей,

установил:

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба истца, Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Фазлиахметова Валентина Хайбрахмановича, на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2016 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "КОЛОС", Управлениея Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По результатам рассмотрения ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица либо о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица арбитражный суд выносит определение (часть 2 статьи 51 Кодекса).

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из буквального толкования указанной нормы обжалованию в порядке апелляционного производства подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Возможность обжалования определения арбитражного суда о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Кроме того, вынесенное судом определение от 28.03.2016 не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При этом апелляционный суд полагает необходимым разъяснить заявителю, что в соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Фазлиахметова Валентина Хайбрахмановича.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.Ю.Дюкин