Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 12АП-1862/16

г. Саратов

18 апреля 2016 г.

Дело N А12-28525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

- Агеева Марина Сергеевна, ее представители Верещагин Артур Владимирович, по доверенности от 10.07.2015 года, выданной сроком на три года; Агеев Леонид Алексеевич, по доверенности от 10.07.2015 года, выданной сроком на три года;

- представитель акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" - Мулычкин Сергей Сергеевич, по доверенности N 880 от 31.12.2014 года, выданной сроком на три года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2016 года по делу N А12-28525/2015 (судья Троицкая Н.А.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Агеевой Марины Сергеевны (ИНН 344745372319, ОГРНИП 315344300000514)

к открытому акционерному обществу "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (ИНН 7736036626, ОГРН 1028601440955)

об освобождении земельного участка,

при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Агеева Марина Сергеевна (истец) обратилась с иском к открытому акционерному обществу "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (ответчик) с требованиями: обязать ответчика прекратить производственную и иную хозяйственную деятельность на самовольно занятом земельном участке с кадастровым номером 34:04:110005:109 общей площадью 399 999 кв.м., расположенном по адресу: Волгоградская область, Даниловский район, территория Атамановского сельского поселения, в границах СПК "Атамановский"; обязать ответчика в месячный срок со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу в порядке устранения нарушенного права собственности истца разработать и согласовать с собственником земельного участка с кадастровым номером 34:04:110005:109 общей площадью 399 999 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Даниловский район, территория Атамановского сельского поселения, в границах СПК "Атамановский", земли сельскохозяйственного назначения, проект рекультивации самовольно занятого земельного участка, предусматривающий проведение рекультивации земельного участка в два этапа: технический и биологический; обязать ответчика в трехмесячный срок со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 34:04:110005:109 общей площадью 399 999 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Даниловский район, территория Атамановского сельского поселения, в границах СПК "Атамановский" путем сноса (демонтажа) и вывоза сооружения, самовольно возводимого на вышеуказанном земельном участке - поисково- оценочная скважина N 7 Журавской площади, вывоза жилых вагончиков, грузовой и строительной техники, стационарной буровой установки, повести, в соответствии с разработанным и согласованным с собственником земельного участка проектом рекультивации, технический этап рекультивации земельного участка с кадастровым номером 34:04:110005:109 общей площадью 399 999 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Даниловский район, территория Атамановского сельского поселения, в границах СПК "Атамановский" ; обязать ответчика в течение трех лет со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу провести работы по полному восстановлению плодородного слоя почвы (рекультивацию) нарушенной на самовольно занятом земельном участке с кадастровым номером 34:04:110005:109 общей площадью 399 999 кв.м., расположенном по адресу: Волгоградская область, Даниловский район, территория Атамановского сельского поселения, в границах СПК "Атамановский" - провести биологический этап рекультивации в соответствии с разработанным и согласованным с собственником указанного выше земельного участка проектом рекультивации.

Решением суда от 13.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 34:04:110005:109 общей площадью 399 999 кв.м., по адресу: Волгоградская область, Даниловский район, территория Атамановского сельского поселения, в границах СПК "Атамановский", что следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 26.11.2014.

В границах указанного земельного участка ответчиком, без согласования с собственником земельного участка, ведется строительство поисково-оценочной скважины N 7 Журавской площади.

Указанные обстоятельства препятствуют истцу в использовании его имущества, чем вызвано обращение с настоящим иском в суд.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ право требовать устранения нарушений своего права принадлежит собственнику.

В силу положений ст. 305 Гражданского кодекса РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Такой иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный характер. Дополнительным условием для удовлетворения негаторного иск является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Предъявляя негаторный иск, истец должен в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 60 ЗК РФ определено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Возражая против заявленных требований ответчиком в отзыве на иск, равно как и в апелляционной жалобе, указывалось на то, что спорный земельный участок на момент начала работ по подготовке к разработке и обустройству скважины на земельном участке с кадастровым номером 34:04:110005:109 общей площадью 399 999 кв.м., расположенном по адресу: Волгоградская область, Даниловский район, территория Атамановского сельского поселения, в границах СПК "Атамановский" (2014 год) принадлежал на праве собственности Каменновой Д.Н., с которой были согласованы порядок использования земельного участка и ряд условий по его аренде.

В материалы дела ответчиком в подтверждение изложенных в отзыве на иск доводов представлены: копия письма Д.Н. Каменновой о согласовании проекта рекультивации нарушенных земель, выполненный в составе проекта N 648 на бурение (строительство) поисково-оценочной скважины N 7 Журавской площади; копия письма Каменновой Д.Н. об определении площади, необходимой для осуществления проезда к месту строительства и направлении соответствующей схемы Каменновой Д.Н.; копия письма Каменновой Д.Н. о направлении условий, которые необходимо включить в договор аренды земельного участка; схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (М1:1000) объекта: бурение (строительство) поисково-оценочной скважины N 7 Журавская, разработанной филиалом ООО "Лукойл-Инжиниринг" "ВолгоградНИПИморнефть" в г. Волгограде с подписью Каменновой Д.Н. о согласовании.

Истцом заявлено о фальсификации указанных доказательств, поскольку Каменновой Д.Н. указанные документы не подписывались.

Для проверки факта фальсификации доказательств судом первой инстанции допрошена Каменнова Д.Н. в судебном заседании 15.09.2015, а также назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Экспертом сделаны выводы, что подписи от имени Каменновой Д.Н. вероятно выполнены не Каменновой Д.Н., а иным лицом с подражанием подлинной подписи Каменновой Д.Н.

С учетом показаний Каменновой Д.Н. о том, что она не подписывала представленные ей на обозрение документы, а именно: копия письма Д.Н. Каменновой о согласовании проекта рекультивации нарушенных земель, выполненный в составе проекта N 648 на бурение (строительство) поисково-оценочной скважины N 7 Журавской площади; копия письма Каменновой Д.Н. об определении площади, необходимой для осуществления проезда к месту строительства и направлении соответствующей схемы Каменновой Д.Н.; копия письма Каменновой Д.Н. о направлении условий, которые необходимо включить в договор аренды земельного участка; схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (М1:1000) объекта: бурение (строительство) поисково-оценочной скважины N 7 Журавская, разработанной филиалом ООО "Лукойл-Инжиниринг" "ВолгоградНИПИморнефть" в г. Волгограде с подписью Каменновой Д.Н. о согласовании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт согласования строительства скважины N 7 Журавской площади с предыдущим собственником земельного участка ответчиком не доказан.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Обжалуя решение суда, заявитель указывает на то, что Обществом были предприняты все необходимые действия по согласованию использования земельного участка, однако вопреки интересам Общества со стороны сотрудников Агеева Л.А. и Верещагина А.В. совершены недобросовестные действия по ненадлежащему согласованию документов на спорный участок.

Вместе с тем, приведенный довод судом апелляционной инстанции признается необоснованным, недобросовестное поведение сотрудников ответчика, выразившееся в ненадлежащем согласовании документации не может служить основанием для отказа в защите прав истца, как собственника земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не в праве был обязывать Общество нести дополнительные расходы по разработке нового проекта рекультивации, при наличии "Проекта N 648 на бурение (строительство) поисково-оценочной скважины N 7 Журавское" судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Рассматриваемый спор инициирован истцом в целях освобождения принадлежащего ему на праве собственности земельного участка самовольно занятого и незаконно используемого организацией ответчика.

Представленный в материалы дела "Проект N 648 на бурение (строительство) поисково-оценочной скважины N 7 Журавское", на который ссылается ответчик, предполагает перечень мероприятий по рекультивации земельного участка при строительстве скважины, тогда как в рамках настоящего спора идет речь о восстановлении плодородного слоя почвы (рекультивации) после освобождения земельного участка от объектов ответчика.

Рассматриваемой проектной документацией не предусмотрен снос и демонтаж объектов капитального строительства, что явствует из пункта 4.7 Проекта.

Возражения ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, поскольку не подтверждены документально и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2016 года по делу N А12-28525/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин