Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 12АП-2390/16 (ключевые темы: дизельное топливо - товарная накладная - отбор проб - акт отбора проб - технические условия)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 12АП-2390/16

г. Саратов

18 апреля 2016 г.

Дело N А06-7890/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

- от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Транс-Бункер" - Логинова Адиля Тагиржановна, по доверенности N 32 от 31.07.2015 года, выданной сроком на один год.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Транс-Бункер" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 января 2016 года по делу N А06-7890/2015 (судья Цепляева Л.Н.),

по исковому заявлению акционерного общества "Южная нефтяная компания" (ИНН 3015013336, ОГРН 1023000845702)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Транс Бункер" (ИНН 3018317438, ОГРН 1103023000090)

об обязании уменьшить покупную цену дизельного топлива соразмерно процентному соотношению утраты его качества в общем размере 244 688 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Южная нефтяная компания" в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Транс Бункер" об обяза-нии уменьшить покупную цену дизельного топлива соразмерно процентному соотношению утраты его качества: по товарной накладной N 94 от 13.02.2015 г. на 6% или на 31 730,04 руб.; по товарной накладной N 100 от 17.02.2015 г. на 6% или на 50 905,44 руб.; по товарной накладной N 104 от 18.02.2015 г. на 8% или на 60 241,92 руб.; по товарной накладной N 109 от 26.02.2015 г. на 6% или на 50 905,44 руб.; по товарной накладной N 140 от 05.03.2015 г. на 6% или на 50 905,44 руб., в общем размере на 244 688 руб. 28 коп.

Истец 13.10.2015 г. представил в суд возражения на отзыв ответчика и заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска, в котором просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в результате использования некачественного топлива и расходы на экспертное исследование в размере 2 004 400 руб., обязать ответчика уменьшить покупную цену дизельного топлива соразмерно процентному соотношению утраты его качества, поставленного по товарной накладной N 94 от 13.02.2015 г. на 6% или на 31 730,04 руб., по товарной накладной N 100 от 17.02.2015 г. на 6% или на 50 905,44 руб., по товарной накладной N 104 от 18.02.2015 г. на 8% или на 60 241,92 руб., по товарной накладной N 109 от 26.02.2015 г. на 6% или на 50 905,44 руб., по товарной накладной N 140 от 05.03.2015 г. на 6% или на 50 905,44 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, изложенные первоначально в исковом заявлении, с учетом расчета исковых требований, представленного в судебном заседании 12 ноября 2015 г. (т. 2 л.д.57), просил суд обязать Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Транс Бункер" уменьшить покупную цену дизельного топлива, соразмерно установленному экспертным заключением процентному соотношению утраты его качества и снижению его среднерыночной стоимости за 1 литр в следующем размере: по товарной накладной N 94 от 13.02.2015 г. на 6% или на 31 730,04 руб., по товарной накладной N 100 от 17.02.2015 г. на 6% или на 50 905,44 руб., по товарной накладной N 104 от 18.02.2015 г. на 8% или на 60 241,92 руб., по товарной накладной N 109 от 26.02.2015 г. на 6% или на 50 905,44 руб., по товарной накладной N 140 от 05.03.2015 г. на 6% или на 50 905,44 руб., и взыскать с ответчика излишне уплаченную стоимость дизельного топлива в размере 244 688 руб. 28 коп. В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 469, 475, 518 Гражданского Кодекса Российской Федерации мотивированы поставкой ответчиком дизельного топлива ненадлежащего качества по вышеназванному договору, в поставленной истцом продукции имелись скрытые недостатки.

Решением суда от 21.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в качестве правового обоснования исковых требований Акционерное общество "Южная нефтяная компания" указывает следующее:

06.10.2014 года, между Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Транс-Бункер" (поставщик) и Акционерным обществом "Южная нефтяная компания" (покупатель) был заключен договор N 80 поставки нефтепродуктов, согласно пункту 1.1 которого, поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных договором поставить нефтепродукты, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость товара поставщику.

Согласно пункту 1.2 Договора, наименование, цена, количество и иные условия поставки согласовываются путем направления в адрес поставщика заявки в простой письменной форме по факту, электронной почте или по телефону за три дня до поставки дизельного топлива и за семь дней на бензин. Цена указывается в Спецификациях, накладных и счет- фактурах, оформленных поставщиком на каждую партию товара, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Исполняя условия договора, ответчик в период с 13.02.2015 г. по 06.03.2015 г. поставил истцу дизельное топливо ЕВРО сорт F в следующем объеме: по товарной накладной N 94 от 13.02.2015 г. в количестве 16 630 л. на сумму 528 834,00 руб., по товарной накладной N 100 от 17.02.2015 г. в количестве 26 680 л. на сумму 848 424,00 руб., по товарной накладной N 104 от 21.02.2015 г. в количестве 23 680 л. на сумму 753 024,00 руб., по товарной накладной N 109 от 26.02.2015 г. в количестве 26 680 л. на сумму 848 424,00 руб., по товарной накладной N 140 от 05.03.2015 г. в количестве 26 680 л. на сумму 848 424,00 руб. (т. 1 л.д. 12-16).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, качество поставляемого по договору топлива, должно соответствовать действующим ГОСТам и ТУ завода производителя (Лукойл, Газпром, Роснефть) и подтверждаться паспортом качества и сертификатом, выданным производителем. Поставщик обязан предоставить паспорт качества на каждую партию поставляемого в адрес покупателя товара.

Как указывает истец одновременно с передачей каждой партии дизельного топлива, Ответчиком передавалась Истцу проба дизельного топлива, отобранная им из данной партии самостоятельно в запечатанной бутылке.

Кроме того как следует из искового заявления дополнительно, при приемке каждой партии по количеству, сторонами отбирались пробы поставляемого дизельного топлива от каждой партии, с оформлением соответствующих актов отбора проб, для последующей контрольной оценки его качества.

Так, Истцом были отобраны пробы от всех указанных выше партий поставки, о чем были составлены акты отбора проб дизельного топлива поставленного ответчиком:

- Акт от 13.02.2015 г. по товарной накладной N 94 от 13.02.2015 г. проба N 7.

* Акт от 17.02.2015 г. по товарной накладной N 100 от 17.02.2015 г. проба N 8.

* Акт от 21.02.2015 г. по товарной накладной N 104 от 21.02.2015 г. проба N 9.

* Акт от 26.02.2015 г. по товарной накладной N 109 от 26.02.2015 г. проба N 10.

* Акт от 06.03.2015 г. по товарной накладной N 140 от 05.03.2015 г. проба N 13.

Представитель компании поставщика Коломин И.С., присутствовавший при отборе проб нефтепродуктов, от подписи в актах отбора отказался.

В результате использования поставленного ответчиком дизельного топлива, на месторождении истца систематически происходили внеплановые аварийные остановки дизель-генераторных установок фирмы "Caterpillar" использующих для работы данное дизельное топливо, что приводило к остановке всего технологического процесса добычи нефти.

В подтверждение данных обстоятельств истец ссылается на акты о нестабильной работе ДГУ на Североверблюжьем месторождении за период с 19.02.2015 по 25.03.2015 г., которыми были зафиксированы: внеплановые (аварийные) остановки дизель-генераторных установок, время их простоя и потери добычи нефти за указанный период (т. 1 л.д. 22-51) и на письмо от 16.04.2015 г. ООО "Цеппелин ПС РУС", компании обслуживающей дизель-генераторные установки истца, и являющейся официальным дилером компании "Caterpillar" в России, в котором причиной аварийных остановок дизель-генераторных установок, указано на наличие в топливе фракций не соответствующих требованиям спецификации дизельного топлива, одобренной заводом -изготовителем данного оборудования (т. 1 л.д.52).

В ходе технического обслуживания дизель-генераторных установок компанией "Цеппелин РУС" были выявлены следующие дефекты: при регулировке теплового зазора клапанного механизма обнаружилось высокое отклонение от нормальных параметров из-за топливных отложений, а также понижение мощности двигателей вследствие высокого износа насос-форсунок и закоксовки распылителей топливными отложениями насос-форсунок двигателей.

Истец полагает, что выявленные дефекты свидетельствуют о том, что поставленное ответчиком дизельное топливо не соответствует ГОСТу, паспортам качества топлива, параметрам, рекомендованным компанией "Caterpillar", а также нарушает условия договора о качестве.

В Паспорте качества дизельного топлива, предоставленного компанией поставщиком, указано, что дизельное топливо соответствует ГОСТу Р 52368-2005 (ЕН 590:2009) "Национальный стандарт Российской Федерации. Топливо дизельное евро. Технические условия", утвержденному Приказом Ростехрегулирования от 30.08.2005 г. N 217-ст.

В пункте 14 ГОСТа установлено, что Изготовитель гарантирует соответствие топлива требованиям настоящего стандарта при соблюдении условий транспортирования и хранения.

Поскольку для заправки дизель-генераторных установок истцом использовалось только дизельное топливо, поставляемое ответчиком, в целях установления соответствия качества дизельного топлива требованиям ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН590:2009) "Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия", сорт F вид III (ДТ-Е-К5) (контрольный анализ) истцом в Автономную некоммерческую организацию "Центр химических экспертиз" был направлен образец топлива, отобранный из партии, поступившей 05.03.2015 г.

Согласно заключению специалиста в области исследования горюче-смазочные материалов N 008545/4/30003/112015/И-4712 от 02 апреля 2015 г. представленный на исследование образец дизельного топлива не соответствует требованиям ГОСТ Р 52368-2005 ЕН 590:2009) "Национальный стандарт Российской Федерации. Топливо дизельное евро. Технические условия" сорт F вид III по показателю содержание серы (т. 1 л.д. 55-62).

В связи с полученным заключением специалиста истцом в адрес ответчика 29.04.2015 г. была направлена претензия с требованием об уменьшении покупной цены за поставленный товар. ООО ПКФ "Транс-Бункер" требования претензии отклонил (т. 1 л.д. 66).

14.05.2015 г. АО "Южная нефтяная компания" повторно направило претензию в адрес ООО "Транс-Бункер". (т. 1 л.д. 67-68). В связи с поставкой ответчиком некачественной продукции АО "Южная нефтяная компания" 26.05.2015 г. обратилось с заявлением в УМВД России по Астраханской области (т. 1 л.д. 69, т. 2 л.д. 30).

10 июля 2015 г. истец повторно обратился в Автономную некоммерческую организацию "Центр химических экспертиз" с целью повторного исследования качества дизельного топлива, направив на исследование свои пробы N N 7, 8, 9, 10, 13, отобранные от партий, поступивших 13, 17, 21, 26 февраля и 05 марта 2015 года.

Согласно заключению специалиста в области горюче-смазочных материалов N 009468/4/30003/272015/И-5234 от 17.08.2015 г. было установлено, что образцы дизельного топлива не соответствуют ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН590:2009) "Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия", сорт F вид III по показателям содержания серы, предельной температуры фильтруемости в следующих объемах:

* N 7 имеет утрату качества и соответственно снижение среднерыночной стоимости за 1 литр на 5-6%.

* N 8 имеет утрату качества и соответственно снижение среднерыночной стоимости за 1 литр на 5-6%.

* N 9 имеет утрату качества и соответственно снижение среднерыночной стоимости за 1 литр на 8%.

* N 10 имеет утрату качества и соответственно снижение среднерыночной стоимости за 1 литр на 5-6%.

N 13 имеет утрату качества и соответственно снижение среднерыночной стоимости за 1 литр на 5-6%.

Заключением специалиста подтверждено, что дизельное топливо имеет скрытые недостатки и не соответствует ГОСТу и паспортам качества.

Согласно пунктам 2.7, 2.7.2 договора поставки нефтепродуктов N 80 от 06.10.2014 г. в случае поставки продукции ненадлежащего качества поставщик обязуется произвести уценку некачественного товара и осуществить допоставку товара на сумму уценки.

Учитывая выявленное результатами экспертного заключения процентное соотношение утраты качества дизельного топлива, истец полагает, что покупная цена подлежит соразмерному уменьшению в следующем размере:

Товарная накладная	Количество дизельного топлива	Стоимость дизельного топлива	Процентное соотношение утраты качества	Размер уменьшения стоимости дизельного топлива
N 94 от 13.02.2015 г.	16 630 л.	528 834,00 руб.	6%	31 730,04
N 100 от 17.02.2015 г.	26 680 л.	848 424,00 руб.	6%	50 905,44
N 104 от 21.02.2015 г.	23 680 л	753 024,00 руб.	8%	60 241,92
N 109 от 26.02.2015 г.	26 680 л	848 424,00 руб.	6%	50 905,44
N 140 от 05.03.2015 г.	26 680 л.	848 424,00 руб.	6%	50 905,44
			Итого:	244 688,28 руб.

Неисполнение требований истца об уменьшении покупной цены поставленного некачественного дизельного топлива, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество документально доказало факт передачи предприятием товара ненадлежащего качества и о наличии в связи с этим оснований для применения положений абзаца 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ, в связи с чем заявленные требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены удовлетворил.

Судебная коллегия оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы жалобы, отзыва приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 45 4, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары, качество которых соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статья 475 ГК РФ в качестве последствий передачи товара ненадлежащего качества определяет, что при получении товара ненадлежащего качества покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Из смысла абзаца 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ следует, что под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товар по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

По правилам статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" говорит о том, что Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 г. N П-6 (далее - Инструкция N П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно пункту 2.3 договора, по которому вплоть до 05.03.2015 производилась поставка нефтепродуктов, предусмотрено применение вышеназванных Инструкций.

В соответствии с пунктом 2.2 договора при обнаружении покупателем товара ненадлежащего качества, недостачи вызов представителя поставщика и его явка для участия в проверке и составления соответствующего акта является обязательным. Доказательств направления в адрес Истца уведомления о вызове его представителя для составления акта о выявленных недостатках Истец не представил.

Пунктом 9 Инструкции N П-7 предусмотрены порядок и сроки составления акта о скрытых недостатках, пунктом 40 - порядок направления претензии о недостатках товара.

Факт передачи Истцу товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Однако товар по договору принят Истцом без замечаний, акты о фактическом качестве полученного топлива в соответствии с требованиями пункта 16 Инструкции N П-7, о скрытых недостатках продукции на основании пункта 9 Инструкции N П-7 покупателем не составлялись, претензия по поставке, составленная в соответствии с пунктом 40 Инструкции N П-7, с приложением соответствующих актов ответчику не направлялась, то есть Истцом не были соблюдены требования условий договора и Инструкции N П-7 при приемке товара по качеству.

Акты отбора проб нефтепродуктов от 13.02.2015, 17.02.2015, 21.02.2015, 26.02.2015, 06.03.2015 подписаны в одностороннем порядке лицами, участвовавшими в приемке со стороны истца.

В актах отражено, что представитель компании поставщика Коломин И.С., присутствовавший при отборе проб нефтепродуктов, от подписи в актах отбора отказался.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается наличие у Коломина И.С. соответствующих полномочий.

В соответствии с пунктом 14 Инструкции N П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет - фактура, спецификация и т.п.).

Пунктом 26 Инструкции N П-7 определено, что во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса), В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

В соответствии с договором Ответчик обязался поставить Истцу дизельное топливо, соответствующее ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009).

Как следует из актов отбор проб осуществлялся истцом согласно ГОСТ 2517-2012 (Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб).

Согласно указанного ГОСТа 2517-2012 пробу разливают в чистые сухие стеклянные бутылки. Бутылку заполняют не более чем на 90% вместимости.

Согласно пункта 6.2 ГОСТа объединенную пробу нефти или нефтепродукта делят на две равные части. Одну часть пробы анализируют, другую хранят опечатанной на случай разногласий в оценке качества нефти или нефтепродукта.

При этом как следует из п.6.7 данного ГОСТа на случай разногласий в оценке качества пробы нефтепродукта хранят в течении 45 суток со дня отгрузки.

Как следует из материалов дела поставки топлива производилась 13.02.2015 г., 17.02.2015 г. 21.02.2015 г. 26.02.2015 г. и 05 марта 2015 г..

По поставкам от 13.02.2015 г., 17.02.2015 г., 21.02.2015 г. и 26.02.2015 г. проверка по качеству топлива произведена лишь 17.08.2015 г., то есть спустя четыре месяца и более с даты поставки топлива.

При этом как уже было сказано пробы представленные на экспертизу были отобраны в одностороннем порядке самим истцом.

Вместе с тем в материалах дела имеется протокол испытаний N 180/16 от 10.06.2015 г. испытательного центра ЗАО "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии" в отношении пробы топлива, отобранной 22.02.2015 г. на б/н "Нефтянка" согласно которого массовая доля серя. % (мг/кг) составляет 0,0039(39).

При этом следует отметить, что представленная на исследование проба находилась в стеклянной бутылке, имевшей пломбу и этикетку с подписями и печатями как ответчика так и истца АО "Южная нефтяная компания", что нашло свое отражение в акте.

Кроме того следует отметить, что в претензии, направленной истцом в адрес ответчика 29.04.2015 г. (том 1 л.д.53) речь идет лишь о пробе согласно акта отбора проб от 06.03.2015 г.. А актом от 06.03.2015 г. оформлялся отбор проб по поставке от 05.03.2015 г.

Что касается поставки от 05.03.2015 г., то в материалы дела представлены два заключения от 02.04.2015 г. и от 17.08.2015 г.

При этом 02.04.2015 г. исследовалась проба, отобранная из автомобиля КАМАЗ регистрационный N р404вк, объект поступивший на исследование находился в пластиковой бутылке, дата отбора пробы указана - 05.03.2015 г..

Из заключения от 17.08.2015 г. следует, что проба находится в стеклянной банке, при этом на этикетке указана дата отбора пробы 06.03.2015 г.

Кроме того также следует отметить, что экспертом указано на наличие бумажной этикетки, на которой имеются подписи 3-х лиц, присутствовавших при опечатывании. Вместе с тем как уже было сказано, акт отбора проб от 06.03.2015 г. составлен истцом в одностороннем порядке, на привлечение к отбору третьих лиц в акте отсутствует указание.

Давая оценку указанным заключениям, подготовленным в процессе исследования проб, отобранных (ой) от одной партии поставленного топлива (05.03.2015 г. на автомобиле КАМАЗ регистрационный N р404вк) следует отметить на значительную разницу по содержанию серы: процентное содержание серы (мг/кг) в заключении от 02.04.2015 г. указано - 52,6, а в заключении от 17.08.2015 г. - 838,6. При этом метод испытания в обоих заключениях указан ЕН ИСО 20846-2006.

Представленный в качестве доказательства акт от 04.02.2015 г. не является относимым доказательством по поставкам от 13.02.2015 г., 17.02.2015 г. 21.02.2015 г. 26.02.2015 г. и 05 марта 2015 г..

Кроме того в указанном акте речь идет о повышенном содержании парафина в топливе, тогда как в заключениях от 02.04.2015 г. и от 17.08.2015 г. речь идет о повышенном содержании серы.

Представленное истцом в качестве доказательства письмо от 16.04.2015 г. ООО "Цеппелин ПС РУС", компании обслуживающей дизель-генераторные установки истца не может быть принято в качестве доказательства ненадлежащего качества топлива по заявленным в иске поставкам от 13.02.2015 г., 17.02.2015 г. 21.02.2015 г. 26.02.2015 г. и 05 марта 2015 г..

Из указанного письма не усматривается о каких фракциях не соответствующих требованиям спецификации дизельного топлива, одобренной заводом -изготовителем данного оборудования идет речь, а как уже было сказано истцом предоставлены документы, свидетельствующие о наличии в разный период времени различных составляющий, влияющих на качество топлива. Кроме того в письме говорится о выявленных дефектах при последнем выезде специалиста. Вместе с тем ввиду отсутствия этой даты невозможно соотнести это письмо с поставками топлива от 13.02.2015 г., 17.02.2015 г. 21.02.2015 г. 26.02.2015 г. и 05 марта 2015 г..

Кроме того следует отметить, что претензия от 29.04.2015 г. о соразмерном уменьшении цены недоброкачественной продукции была заявлена истцом лишь в ответ на письмо ответчика исх.N 183 от 27.04.2015 г. об уплате задолженности за поставленное по договору топливо.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иных относимых и допустимых доказательств в подтверждение не качественности топлива по поставкам от 13.02.2015 г., 17.02.2015 г. 21.02.2015 г. 26.02.2015 г. и 05 марта 2015 г. истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта передачи некачественного товара, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 января 2016 года по делу N А06-7890/2015 отменить. В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Южная нефтяная компания" (ИНН 3015013336, ОГРН 1023000845702) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Транс Бункер" (ИНН 3018317438, ОГРН 1103023000090) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин