Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 02АП-1649/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 сентября 2016 г. N Ф01-3388/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

18 апреля 2016 г.

Дело N А82-17602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Демченко С.Н., на основании доверенности от 12.04.2016,

представителя ответчика - Моревой Н.Б., на основании доверенности от 09.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПИК - Верхняя Волга"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.01.2016 по делу N А82-17602/2014, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ПИК - Верхняя Волга" (ИНН: 7602036600, ОГРН: 1037600002945)

к мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824)

о расторжении контракта,

установил:

закрытое акционерное общество "ПИК-Верхняя Волга" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к мэрии г. Ярославля (далее - ответчик, Мэрия) о расторжении инвестиционного контракта от 22.09.2005 N ИК-5/2005 в связи с его существенным нарушением ответчиком.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.01.2016 в удовлетворении требований отказано.

ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым расторгнуть контракт от 22.09.2005 N ИК-5/2005.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возможность либо невозможность реализации инвестиционного проекта не могут служить критерием существенности нарушений обязанности ответчиком. Истец рассчитывал, что передаст 10% площадей построенных помещений за то, что ответчик выполнит ряд действий, в том числе возьмет на себя 10% всех расходов по реализации инвестиционного контракта, однако, истец не только не сократил свои расходы, но и вынужден нести дополнительных потери в виде безвозмездной передачи 10% построенных объектов. Поскольку ответчик существенного нарушил возложенные не него контрактом обязанности, инвестиционный контракт подлежит расторжению. Дополнительное соглашение N 1 не применяется, так как является ничтожной сделкой, поскольку подписано неуполномоченным лицом. Показания Николаевой С.А. подтверждают, что вторая сторона знала об отсутствии у нее полномочий на совершение сделки. Существенными нарушениями своих обязанностей ответчик причинил истцу убытки в виде безвозмездной передачи 10% площадей, стоимости проектирования и строительства инженерных сетей, затрат на содержание сетей. Наличие убытков в значительной степени лишает истца того, на что он рассчитывал при заключении контракта.

Мэрия г. Ярославля письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.09.2005 года между Мэрией (Администрация) и ЗАО "Керамикстрой" (инвестор-застройщик) (правопредшественник истца) заключен инвестиционный контракт N ИК-5/2005 (далее - контракт), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству жилых домов (жилого и/или смешанного назначения) с инженерными сетями и сооружениями, входящими во 2 очередь застройки МКР-5 жилого района "Сокол" г. Ярославля ориентировочной общей площадью 155,0 тыс. кв. м. размер общей площади объекта уточняется после разработки соответствующей проектно-сметной документации.

В силу пункта 2.2 контракта в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор-застройщик обязуется за счет собственных средств произвести в 2005-2008 году новое строительство объекта общей площадью 155,0 тыс.кв.м.

Базовое соотношение раздела имущества по итогам реализации настоящего контракта устанавливается между сторонами в следующей пропорции: в собственность Инвестора-застройщика: 90% общей площади квартир жилых домов, 90% полезной площади нежилых встроено-пристроенных помещений соцкультбыта в объекте. В собственность Администрации: 100% инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения, фекальной и ливневой канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения, магистральных и внутридомовых телевизионных сетей, инженерных сетей телефонизации и радиофикации, и объектов инженерной инфраструктуры, а так же внутридомовые и наружные сети и оборудование лифтовой диспетчерской связи и сигнализации, 10% общей площади квартир жилых домов в счет возмещения затрат Администрации по освобождению площадок под строительство жилья, 10% полезной площади нежилых встроено-пристроенных помещений соцкультбыта в объекте в счет возмещения затрат Администрации по освобождению площадок под строительство жилья(пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.5 контракта оформление имущественных прав сторон по результатам реализации проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрены обязанности ответчика, в том числе не осуществлять приватизации, сдачи в аренду, продажи жилых и нежилых площадей застраиваемого земельного участка и прав на данный земельный участок, а также вселения граждан для постоянного и/или временного проживания на жилую площадь в существующем жилом фонде, подпадающем под застройку второй очереди строительства инвестиционного объекта, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ; оказывать инвестору-застройщику необходимое содействие в реализации проекта; произвести проектирование и строительство магистральных инженерных сетей и сооружений за счет средств обеих сторон в сроки, обеспечивающие своевременное подключение объекта при условии соблюдения инвестором-застройщиком графика финансирования; обеспечить оформление в установленном порядке акта о результатах реализации инвестиционного проекта; в течение 3 месяцев с даты ввода в эксплуатацию объекта принять в муниципальную собственность и передать на баланс соответствующим эксплуатирующим организациям инженерные сети; в течение месяца с даты ввода в эксплуатацию объекта

В соответствии с пунктом 8.1 контракта каждая из сторон вправе требовать расторжения контракта в арбитражном суде в случае невыполнения или несвоевременного выполнения другой стороной обязательств по настоящему контракту, предупредив виновную сторону письменно за один месяц.

В материалах дела также имеется дополнительное соглашение N 1 к контракту от 21.11.2006, согласно которому обязанность Администрации по проектированию и строительству магистральных сетей замена на обязанность по обеспечению выдачи инвестору-застройщику технических условий на проектирование и строительство инженерных сетей и сооружения, объектов инженерной инфраструктуры, расположенных за границами отвода участка под строительство объекта, стоимость работ на выполнение которых не превышает расчетный норматив 414 руб. на 1 кв.м. площадей объекта.

Указанным дополнительным соглашением в обязанности инвестора застройщика включено проектирование и строительство внеплощадочных и площадочных инженерных сетей и сооружений, объектов инженерной инфраструктуры, работ по благоустройству и озеленению территории в границах отвода участка под строительство объекта, а также проектирование и строительство магистральных инженерных сетей и сооружений, расположенных за границами отвода земельного участка под строительство.

Также сторонами заключены дополнительные соглашения от 15.10.2007 N 2, от 16.10.2007 N 3, от 12.08.2008 N 4, от 01.10.2008 N 5.

Указывая, что контракт является фактически недействующим, ответчик письмом N 832 от 12.09.2014 направил истцу предложение о расторжении контракта.

Письмом от 03.10.2014 Мэрия отказалась расторгнуть контракт, указав на не передачу в муниципальную собственность 10% от общей площади квартир в вводимых в эксплуатацию жилых домах и 10% полезной площади нежилых встроенно-пристроенных помещений соцкультбыта.

Из пояснений представителей истца и материалов дела следует, что реализация инвестиционного проекта фактически произведена, жилой микрорайон построен, процент незавершенного строительство незначителен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств существенного нарушения ответчиком условий инвестиционного контракта.

Статьей 1 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" разъяснено, что инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора (пункт 1 статьи 8 названного Закона).

Из пунктов 4 - 7, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" следует, что экономическим понятием "инвестиционные сделки" обозначаются, например, договоры купли-продажи, договоры участия в долевом строительстве, договоры подряда, договоры простого товарищества. Однако суды при разрешении споров, возникающих из договоров, поименованных сторонами как "инвестиционные", должны устанавливать их правовую природу и применять положения Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующих договорах. Необходимость выявления гражданско-правовой природы договоров, именуемых сторонами как "инвестиционные", выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4784/11 и от 24.01.2012 N 11450/11.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 4, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

В случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, утверждающая, что ее контрагент допустил существенное нарушение договора, должна доказать не только сам факт нарушения, но и его существенный характер, за исключением тех случаев, когда в законе достаточно точно дается характеристика существенного нарушения применительно к конкретной ситуации. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, по пояснениям сторон, фактически проект реализован, в связи с чем, оснований полагать, что истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении контракта, не имеется.

Ответчиком был предоставлен земельный участок, истцом обеспечено строительство объекта. Доказательств, свидетельствующих о том, что освобождение земельного участка осуществлялось истцом, материалы дела не содержат.

Наличие убытков, связанных с отсутствием возмещения стоимости, не может быть рассмотрено как нарушение обязательства, влекущее расторжение договора.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, указываемые истцом обстоятельства, не свидетельствуют о невозможности реализации инвестиционного контракта и наличии существенного нарушения ответчиком обязательств по контракту, заключенному в 2005 году и исполняемого до 2014 года. Убыточность контракта истец связывает с необходимостью исполнения обязательств перед ответчиком, что противоречит статьям 309, 310 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие на дополнительном соглашении N 1 оттиска печати организации подтверждает полномочия лица как явствующие из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ). Доказательств, свидетельствующих об утрате в спорном периоде печати, суду представлено не было. Следует отметить, что дальнейшая нумерация дополнительных соглашений оформлена с учетом наличия дополнительного соглашения N 1 (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Избранный Обществом способ защиты нарушенного права не соответствует установленным законом требованиям и установленным судом обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о расторжении контракта по тому основанию, что ответчик не выполнил обязательства по договору, не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.01.2016 по делу N А82-17602/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПИК - Верхняя Волга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак