Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 01АП-682/16

18 апреля 2016 г.

Дело N А43-27840/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кстовского муниципального района на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2015, принятое судьей Логиновым К.А., по делу N А43-27840/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1085250000241) к муниципальному образованию "Кстовский муниципальный район" в лице Администрации Кстовского муниципального района (ОГРН 1025201992287), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района (ОГРН 1025201991308) о взыскании 38 200 руб. суммы основного долга и 2191 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2015 по 17.08.2015.

В судебном заседании принимали участие представители:

от ответчика (заявителя) - администрации Кстовского муниципального района - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Перспектива - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Кстовский муниципальный район" в лице администрации Кстовского муниципального района (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 38 200 руб. суммы основного долга и 2191 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2015 по 17.08.2015.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2015 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района (далее - КУМИ Кстовского муниципального района, третье лицо).

Решением от 22.12.2015 исковые требования ООО "Перспектива" удовлетворены частично: с Администрации в пользу ООО "Перспектива" взыскано 38 200 руб. долга, 1216 руб. 83 коп. процентов, а также 1951 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что муниципальный контракт заключен не в целях удовлетворения муниципальных нужд, а в процессе осуществления деятельности муниципального казенного учреждения, следовательно, должником по оплате выполненных работ является КУМИ Кстовского муниципального района, а муниципальное образование может нести только субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района (Заказчик) и ООО "Перспектива" (Исполнитель) 15.10.2014 заключен муниципальный контракт N 0132200003014000371, по условиям которого Исполнитель обязуется за вознаграждение провести работы на выполнение работ по изготовлению технической документации (технический план) и постановке на кадастровый учет (кадастровый паспорт) объектов недвижимости (помещения, здания - 6 шт.), согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 1).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 договора от 15.10.2014 цена контракта составляет 38 200 руб. Предоплата не предусмотрена. Оплата по контракту осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ, на основании указанного акта, а также выставленного Исполнителем счета на оплату.

Факт надлежащего исполнения ООО "Перспектива" обязательства по муниципальному контракту N 0132200003014000371 подтверждается представленным в материалы дела подписанным ответчиком актом выполненных работ от 02.12.2014 на сумму 38 200 руб.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района в нарушение условий договора принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем у Заказчика образовалась задолженность перед истцом в размере 38 200 руб.

Отсутствие со стороны заказчика оплаты выполненных работ в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Факт выполнения ООО "Перспектива" работ на общую сумму 38 200 руб. подтвержден подписанным ответчиком актом выполненных работ от 02.12.2014.

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты суммы долга или ненадлежащего выполнения работ ответчик в дело не представил, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности выполнения работ и наличии на стороне ответчика долга в сумме 38 200 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2015 по 17.08.2015 в размере 2191 руб. 08 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5.2 муниципального контракта N 0132200003014000371 стороны согласовали условие относительно применения в случае просрочки исполнения Заказчиком принятого на себя обязательства договорной неустойки.

Вышеуказанный пункт Гражданского кодекса Российской Федерации введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ и вступил в силу с 01.06.2015.

В связи с изложенным суд счел начисление процентов за период после 01.06.2015 при наличии в договоре условия о начислении неустойки неправомерным и отказал в части взыскания процентов за период с 01.06.2015 по 17.08.2015.

Кроме того, суд пришел к выводу, что истец неправильно определил начальную дату начисления процентов (03.01.2015).

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

На основании пункта 2.3 контракта от 15.10.2014 оплата осуществляется в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

Акт выполненных работ подписан 02.12.2014.

С учетом вышеуказанного положения гражданско-правового законодательства, праздничных дней, суд счел началом периода начисления процентов 13.01.2015 и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1216 руб. 83 коп. за период с 13.01.2015 по 31.05.2015.

Таким образом, суд исковые требования ООО "Перспектива" удовлетворил частично, взыскав с Администрации в пользу ООО "Перспектива" 38 200 руб. долга, 1216 руб. 83 коп. процентов, а также 1951 руб. 76 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении оставшейся части иска отказал.

Выводы суда являются правильными.

Доводы заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае муниципальное образование "Кстовский муниципальный район" в лице администрации Кстовского муниципального района не является надлежащим ответчиком, апелляционным судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 3 Закона о контрактной системе под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 3 статьи 764 Гражданского кодекса).

По смыслу вышеназванных норм права при заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования.

Выступая как муниципальный заказчик, КУМИ Кстовского муниципального района заключило с победителем конкурса - ООО "Перспектива" муниципальный контракт.

Таким образом, в данном случае муниципальный заказчик выступает от имени и по поручению публично-правового образования - муниципального образования "Кстовский муниципальный район".

Следовательно, должником по обязательствам контракта является муниципальное образование "Кстовский муниципальный район" в лице администрации Кстовского муниципального района, которое также является главным распорядителем бюджетных средств.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что иск предъявлен к ненадлежащему лицу, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2015 по делу N А43-27840/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кстовского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Т.И. Тарасова