Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 04АП-1274/16

г. Чита

18 апреля 2016 г.

Дело N А10-6444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Камстром Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.01.2016 (судья Салимзянова Л.Ф.) по делу N А10-6444/2015

по иску Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия (670001, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, д.54, ОГРН 1020300971415, ИНН 0326004709)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Камстром Плюс" (670023, ул. Гурульбинская, д.12 А, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, ОГРН 1100327007110, ИНН 0326492044)

о взыскании денежных средств,

и установил:

Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камстром Плюс" о взыскании 653065,46 руб. пени за период с 01.12.2014 по 18.12.2014 за нарушение срока передачи жилых помещений по государственному контракту N 0102200001614001793 от 17.07.2014.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 26 января 2016 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 181407 руб. пени, а в доход федерального бюджета - 2000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить полностью и в иске отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что им обязательства по спорному контракту исполнены надлежащим образом, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Истец заявил о рассмотрении дела без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по итогам электронного аукциона сторонами был заключен государственный контракт N 0102200001614001793 от 17.07.2014 (далее спорный контракт). По условиям указанного контракта ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (государственный заказчик) 66 жилых помещений в с. Иволгинск, Иволгинского района Республики Бурятия. Жилые помещения приобретаются в собственность Республики Бурятия, должны соответствовать условиям, определенным техническим заданием, и указанным в актах приема-передачи жилых помещений. Государственный заказчик обязался принять жилые помещения и оплатить стоимость, обусловленную контрактом. Цена контракта составила 49474656 руб., срок передачи поставщиком жилых помещений государственному заказчику установлен (п. 3.2) до 01.12.2014.

Пунктами 8.3, 8.4 спорного контракта установлена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты пени, начисляемой за каждый день просрочки в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Ответчик во исполнение спорного контракта осуществил строительство многоквартирного блок-секционного жилого дома на 66 однокомнатных квартир (жилых помещений), который был введен в эксплуатацию 12.11.2014, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от указанной даты.

Уведомлением исх. N 187 от 01.12.2014 ответчик сообщил о выполнении им условий спорного государственного контракта, и просил истца приступить к осмотру и приемке помещений.

18.12.2014 сторонами подписаны акты приема-передачи жилого помещения N N 1-66, согласно которым государственным заказчиком поставленные истцом жилые помещения (квартиры) приняты без претензий к их качеству. Платежными поручениями N 52958 от 29.12.2014 на сумму 35981568 руб. и N 53511 от 29.12.2014 на сумму 13493088 руб. истец произвел ответчику оплату по спорному контракту.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик нарушил предусмотренный пунктом 3.2 спорного контракта срок передачи государственному заказчику жилых помещений, допустив просрочку с 01.12.2014 по 18.12.2014, в связи с чем обязан уплатить предусмотренную контрактом (п. 8.4) пеню.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы пор праву и по размеру. Сумма подлежащей уплате пени уменьшена судом в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что изложенный в обжалуемом решении вывод суда о нарушении ответчиком срока передачи государственному заказчику жилых помещений по спорному контракту, не соответствует обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Спорный контракт является договором поставки для государственных нужд Республики Бурятия и согласно статье 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируется правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Кодекса. Условия контракта соответствуют статьям 506, 526 ГК РФ.

Статьей 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Является неверным вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика обязательства до 01.12.2014 оформить документы, подтверждающие право собственности поставщика на поставляемые жилые помещения, поскольку пунктом 3.2 спорного контракта (на нарушение которого и ссылается истец) такое обязательство поставщика не установлено. Указанные документы, согласно пункту 4.1.5 контракта, должны быть предоставлены в ходе проводимой государственным заказчиком приемки жилых помещений до оформления актов их приема - передачи.

Из буквального толкования условий спорного контракта следует, что в срок до 01.12.2014 (п.3.2 контракта) поставщик обязан передать государственному заказчику жилые помещения, и дата такой передачи никак не связана с оформлением актов прима - передачи, которое производится после совершения государственным заказчиком действий по приемке жилых помещений (п.5.6 контракта).

Из содержания спорного контракта следует, что дата передачи жилых помещений поставщиком государственному заказчику и дата оформления акта прима - передачи данных помещений заведомо не совпадают. После передачи поставщиком государственному заказчику жилых помещений (п.3.2), государственный заказчик в течение десяти рабочих дней осуществляет действия по приемке данных помещений, определяет их соответствие санитарным и техническим требованиям, а также условиям заключенного контракта (п.п. 5.2, 5.3, 5.5). По итогам проведенной приемки в течение последующих пяти рабочих дней оформляется акт приема-передачи жилых помещений по установленной форме (п. 5.6). Оформление акта приема-передачи жилых помещений завершает именно приемку помещений государственным заказчиком, т.е. фактически дата такого оформления от ответчика не зависит.

В данном случае указанные условия спорного государственного контракта каких-либо неясностей не содержат, соответствуют статьям 314, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство и срок его исполнения могут определяться соглашением сторон.

Направив истцу уведомление от 01.12.2014 (полученное истцом в эту же дату), ответчик свои обязательства по п. 3.2 спорного контракта исполнил, поскольку сообщил истцу о передаче жилых помещений для приемки. Такая приемка в последующем была осуществлена истцом в предусмотренные контрактом сроки, а по результатам приемки оформлены соответствующие акты, что не противоречит положениям статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям спорного контракта.

Таким образом, наличие разрешения от 12.11.2014 на ввод объекта в эксплуатацию и уведомление от 01.12.2014 о готовности жилых помещений к приемке их государственным заказчиком, подтверждают своевременное выполнение ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3.2 спорного государственного контракта по передаче предусмотренных контрактом жилых помещений государственному заказчику в срок до 01.12.2014.

При надлежащем исполнении ответчиком спорного обязательства по государственному контракту, отсутствуют основания для начисления истребуемой истцом пени, что является основанием для отказа в иске.

По приведенным мотивам и, исходя из содержания апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца, который, являясь государственным органом, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 января 2016 года по делу N А10-6444/2015 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев