Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 г. N 04АП-2001/09

г. Чита

2 сентября 2009 г.

Дело N А19-9524/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.П. Доржиева, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Ангарска "Ангарский Водоканал", на определение арбитражного суда Иркутской области от 08 мая 2009 года по делу N А19-9524/09, принятое судьей Чигринской М.Н.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Муниципальное унитарное предприятие города Ангарска "Ангарский Водоканал", обратился с требованием о признании недействительным решения Контрольно-счетной палаты г. Ангарска от 29.04.2009 г. N 3

Одновременно с подачей данного заявления предприятие обратилось с ходатайством о приостановлении действия и исполнения решения Контрольно-счетной палаты г. Ангарска от 29.04.2009 г. N 3.

Определением суда первой инстанции от 08 мая 2009 года заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия и исполнения решения Контрольно-счетной палаты г. Ангарска от 29.04.2009 г. N 3 о проведении проверки эффективности использовании транспортных средств за период с 24 апреля 2007 года по 31 декабря 2008 года.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции полагает, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы: не доказал невозможности исполнения судебного акта и возможности причинения ему значительного ущерба в случае отказа в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, из материалов дела следует, что решение председателя контрольно- счетной палаты г. Ангарска о проведении контрольного мероприятия принято 29.04.2009 г., а федеральный закон, на который ссылается заявитель, вступил в силу 01.05.2009 г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ходатайство Муниципального унитарного предприятия г. Ангарска "Ангарский Водоканал" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия и исполнения Решения председателя контрольно-счетной палаты г. Ангарска от 29.04.2009 г. N 3 удовлетворению не подлежит.

Предприятие, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Представитель предприятия в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представленным ходатайством, предприятие просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что МУП города Ангарска "Ангарский Водоканал" считает вынесенное арбитражным судом определение об отказе в применении обеспечительной меры необоснованным, принятым в нарушение действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Судом в обжалуемом определении сделаны выводы о том, что заявителем не представлены в суд доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Заявитель полагает, что указанный вывод сделан судом без учета пункта 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, содержащихся в информационном письме от 13 августа 2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В пункте 2 указанного информационного письма Президиумом Высшего арбитражного суда РФ разъяснено, что не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, решения, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую не вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса). Понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи Кодекса, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации. Кроме того, в пункте 4 информационного письма ВАС РФ дано разъяснение понятия "приостановления действия ненормативного правого акта".

Так, под приостановлением действия ненормативного правого акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось, судам необходимо выяснить, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна. Однако, указанные обстоятельства судом не выяснялись и не исследовались.

По мнению суда, заявителем не представлены в суд доказательства причинения значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры, в силу того, что, по мнению заявителя, указанные последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого решения. На момент подачи настоящей жалобы аудиторы контрольно-счетной палаты фактически приступили к проведению проверки на МУП города Ангарска "Ангарский Водоканал".

В соответствии с оспариваемым решением КСП г.Ангарска срок проведения проверки определен с 06.05.2009 г. по 11.06.2009 г. Решение содержит обязательные предписания, распоряжения, которые для заявителя влекут следующие неблагоприятные юридические последствии. Оспариваемым решением определены обязанности руководителя проверяемого объекта контроля в рамках предмета проверки, которые должны исполняться заявителем в течение срока проверки:

давать пояснения в устной и письменной форме, предоставлять доступ к компьютерной бухгалтерской базе (1С-Бухгалтерия, Галактика и т.п.) с возможностью копирования информации в рамках предмета проверки объекта контроля;

создавать необходимые условия с предоставлением рабочего места, для организации работы должностных лиц контрольно-счетной палаты, предоставлять им необходимые средства связи, оргтехнику (компьютер, сканер, копировальный аппарат, факс и т.п.) по возможности транспорт;

обеспечить беспрепятственный проход в помещения, являющиеся собственностью города Ангарска, занимаемые органами местного самоуправления города Ангарска, организациями, независимо от форм собственности, в том числе в производственные, складские, торговые и офисные помещения, если иное не предусмотрено действующим законодательством РФ;

запрашиваемые документы в оригинале должны быть представлены должностным лицам контрольно-счетной палаты не позднее трех рабочих дней со дня начала проведения контрольного мероприятия в случае проведения контрольного мероприятия по месту нахождения объекта контроля, а копии запрашиваемых документов предоставляются в течение 5 рабочих дней в зависимости от объема предоставляемых документов. Доступ к компьютерной бухгалтерской базе (1С-Бухгалтерия, Галактика и т.п.) обеспечивается объектом проверки незамедлительно.

Таким образом, из содержания оспариваемого решения неблагоприятные юридические последствия для заявителя напрямую вытекают из его существа. Неблагоприятными юридическими последствиями для заявителя являются: -обязанность МУП города Ангарска "Ангарский Водоканал" выполнять требования и предписания, указанные в несоответствующем действующему законодательству решении.

Неисполнение требований должностных лиц КСП г. Ангарска может привести к привлечению руководителя заявителя к ответственности, в том числе, к возможности получения от прокуратуры предписаний, предостережений о необходимости выполнения объектом контроля требований аудиторов КСП г. Ангарска.

Проведение контрольного мероприятия в соответствии с решением N 3 от 29.04.2009 г., принятого с нарушением федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ (в редакции ФЗ от 28.04.2009 г. N 60-ФЗ) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту именуемый - "федеральный закон") приведет к недействительности результатов проверки и необходимости заявителя дополнительно обращаться в арбитражный суд с указанной целью.

На момент вынесения решения арбитражным судом Иркутской области по делу и разрешения вопроса о признании недействительным полностью решения КСП г.Ангарска N 3 от 29.04.2009 г., проверка будет окончена, что приведет к нарушению прав и законных интересов МУП города Ангарска "Ангарский Водоканал" и отсутствию необходимости в принятом судом решении.

Представитель контрольно-счетной палаты г. Ангарска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 15519091. Представленным ходатайством, палата просит рассмотрение дела отложить в связи с тем, что новый руководитель палаты Л.А. Козлова, назначенная на эту должность недавно, не преступил к своим обязанностям и когда приступит неизвестно.

Оценив указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для его удовлетворения, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что административный орган прекратил свою деятельность. Отсутствие лица исполняющего обязанности руководителя властно-распорядительного органа не может являться уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч. 3 ст. 199 Кодекса РФ об административных правонарушениях по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как указал в информационном письме "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ от 13.08.2004 N 83, в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 Кодекса, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель обязан представить доказательства, о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не представил доказательств, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо предотвратить значительный ущерб заявителю.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что в ходе исполнения оспариваемого решения предприятие обязано совершать действия связанные как с определенными материальными и временными расходами, а неисполнение их грозит применением к нему мер принуждения, по мнению суда апелляционной инстанции, носит предположительный характер, не основанный на доказательствах указанных в ст. 64 АПК РФ.

Кроме того, материалами дела не подтверждается довод заявителя, что исполнение требований аудиторов контрольно-счетной платы исполняющих оспариваемое решение может причинить заявителю значительный ущерб. Доводы заявителя о значительно ущербе основан на предположении и не подтвержден доказательствами, указанными в ст. 64 АПК РФ.

Не представлено также доказательств о том, что непринятие обеспечительных мер по делу может привести к невозможности исполнения принятого судебного акта по существу требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение принято с нарушением Федерального от 26.12.2008 г. N 294 -ФЗ (в редакции ФЗ от 28.04.2009 г. N 60-ФЗ) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку такая оценка связана с существом заявленного требования, а не с принятием обеспечительных мер.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Иркутской области от "08" мая 2009 года по делу N А19-9524/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.П. Доржиев Г.Г. Ячменёв