Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 04АП-1041/14

г. Чита

12 мая 2014 г.

Дело N А58-5327/2013

Резолютивная часть постановление объявлена 30.04.2014.

В полном объеме постановления изготовлено 12.05.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО "Саха ипотечное агентство" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.01.2014 (судья Белоновская Г.И.) по делу N А58-5327/2013

по иску ОАО "Саха ипотечное агентство" (677000, г. Якутск, ул. Петра Алексеева, 19-3, ИНН 1435121098, ОГРН 1021401068567)

к: 1 - гражданину Попову Олегу Викторовичу (г. Якутск), 2 - индивидуальному предпринимателю Городецкому Юрию Владимировичу (г. Якутск, ИНН 143502092672, ОГРНИП 305143516700111), 3 - ООО Издательский дом "Мысль" (677000, г. Якутск, ул. Богатырева, 4/1-17, ИНН 1435152226, ОГРН 1041402055628)

о защите деловой репутации, третье лицо - МУ "Главстрой" городского округа "город Якутск" (677027, г. Якутск, ул. Хабарова, 27-1, ИНН 1435112833, ОГРН 1021401064080), при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя истца Кычкина И.И. по доверенности от 03.01.14, представителя первого ответчика Примак А.А. по доверенности от 28.10.2013, Попова О.В.,

и установил:

открытое акционерное общество "Саха ипотечное агентство" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к гражданину Попову О.В. (далее - первый ответчик) об обязании опровергнуть распространенные сведения, порочащие, по мнению истца, его деловую репутацию.

К участию в деле вторым и третьим ответчиками привлечены индивидуальный предприниматель Городецкий Ю.В. и общество с ограниченной ответственностью Издательский дом "Мысль", а третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное казенное учреждение "Главстрой".

Решением от 09 января 2014 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить полностью и требования удовлетворить, ссылаясь на то, что распространенная ответчиками информация не соответствует действительности и является порочащей его деловую репутацию. Представитель истца в судебном заседании доводы к отмене обжалуемого решения поддержал.

Первый ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. В судебном заседании ответчик и его представитель возражения против апелляционной жалобы поддержали.

В принятии представленных истцом и первым ответчиком в апелляционный суд дополнительных документов судом отказано в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От других участников дела отзывы на апелляционную жалобу не поступили, представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 02.07.2013 на информационно-новостном портале Интернет издания "Сахалайф", а также 04.07.2013 в еженедельном печатном издании газеты "Жизнь Якутска" была опубликована статья "Еще раз о закрытии Мархинской СОШ N 2", в которой со ссылкой на комментарий главного инженера МКУ "Главстрой" Олега Попова изложены следующие сведения: "Объект мы не можем сдать в эксплуатацию, потому что государственный строительный надзор не выдает заключения. Он и не выдаст, поскольку Саха ипотечное агентство под руководством Михаила Мярикянова не устранили строительные недочеты, которые были указаны во всех предписаниях, начиная с 2007 года _. Работники СИА должны были привести эти пожарные резервуары в соответствующее состояние для сдачи в эксплуатацию, но эти работы за пять лет так и не были выполнены_ И это только начальный фронт работы, помимо этого существует немало строительных недоработок в самом здании школы. К примеру, с момента открытия у них течет кровля; не выполнена обработка огнезащитного воздуховода; в спортивном зале есть перепады полов; не представлены сертификаты по эксплуатации электропроводов; не представлены документы по установлению автоматической сигнализации; не выполнены работы по установке системы вентиляции и т.д. Все эти годы УГСН республики выписывало СИА предписания по устранению строительных недочетов, и уже дошло до того, что прокуратура закрыла школу. А директор организации господин Мярикянов каким-то образом уклоняется от этих предписаний, и дело не сдвинулось с мертвой точки. Если СИА не выполнит предписания УГСН до 1 августа, то перспективы у школы мрачные".

Заявляя требования, истец указал, что распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности и наносят вред деловой репутации общества.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом не доказаны факт распространения спорной информации непосредственно первым ответчиком, несоответствие ее действительности и то, что информация носит порочащий характер.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, фактически приводились им в суде первой инстанции и судом данным обстоятельствам дана надлежащая оценка.

По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения, или другим аналогичным способом.

В данном случае истец полагает, что порочащими его деловую репутацию являются распространенные в средствах массовой информации сведений о его производственной деятельности, а именно - сведений о ненадлежащем исполнении обязательств по строительству школы.

Доказательства распространения данных сведений первым ответчиком истец не представил. Сама по себе ссылка в статье на комментарий главного инженера МКУ "Главстрой" Олега Попова достаточным доказательством распространения им спорной информации данным лицом не является, с учетом того, что первый ответчик со своей стороны такой комментарий отрицает.

Что касается ненадлежащего выполнения работ по строительству школы, то судом установлено, что определенные обязательства по выполнению работ по такому строительству истец на себя принимал - заключая в рамках дела N А58-10753/2009 мировое соглашение с Администрацией г. Якутска, обязался выполнить строительно-ремонтные работы школы, сведения о ненадлежащем ремонте которой приведены в спорных публикациях. При указанных обстоятельствах следует признать, что недостатки при строительстве школы имели место, а наличие предписаний об устранении недостатков строительства касается не только заказчика строительства (третье лицо), но и подрядчика (истца).

В данном случае истец, полагая, что высказанное в спорных публикациях мнение затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 января 2014 года по делу N А58-5327/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

А.В. Гречаниченко Е.Н. Скажутина