Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 10АП-3443/16

г. Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А41-107248/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоСервис" (ИНН:5031060930, ОГРН:1055005902115): Борцовой Е.О., представителя (доверенность N 10050 от 03.06.2014),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СпецКомСервис" (ИНН:5001091507, ОГРН:1125001005799): Саломатова Д.А., представителя (доверенность от 13.11.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СпецКомСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2016 года по делу N А41-107248/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоСервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СпецКомСервис" о взыскании задолженности в сумме 4 924 861 руб. 23 коп., неустойки в размере 67 131 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоСервис" (далее - ООО "ТВС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СпецКомСервис" (далее - ООО "УК "СпецКомСервис") о взыскании задолженности в сумме 4 924 861 руб. 23 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору холодного водоснабжения N 1005 от 18 мая 2015 года по оплате питьевой воды, потребленной в мае 2015 года и ноябре 2015 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 67 131 руб. 24 коп., начисленной в связи с просрочкой внесения платежей по договору за период с 16 июня 2015 года по 25 декабря 2015 года ( том 1, л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2016 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 91-92). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по отпуску воды в спорный период и неисполнения ответчиком своих обязательств по их оплате. При этом суд признал правомерным начисление неустойки в связи с просрочкой внесения платежа по договору.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УК "СпецКомСервис" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 2, л.д. 3-4).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2015 года между ООО "ТВС" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК "СпецКомСервис" (исполнитель) заключен договор N 1005 холодного водоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги (с протоколом согласования разногласий от 01 июля 2015 года), в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется в течение срока действия договора подавать исполнителю через централизованные сети инженерно-технического обеспечения коммунальный ресурс - холодную (питьевую) воду для оказания исполнителем коммунальной услуги, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, оплачивать поставленный ресурсоснабжающей организацией объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальной услуги, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой инженерной системы, с использованием которой осуществляется потребление коммунального ресурса (пункт 1.1 договора) (л.д. 6-12).

Согласно пункту 3.2 договора датой начала поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса считается 01 мая 2015 года.

В силу пункта 10.1 договора оплата по договору производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), в размере 100 процентов стоимости фактического объема поданного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 8 договора, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг".

Во исполнение обязательств по договору в мае 2015 года и ноябре 2015 года ООО "ТВС" оказало ООО "УК "СпецКомСервис" услуги по отпуску питьевой воды в количестве 539 874,07 куб.м. на общую сумму 10 686 825 руб. 38 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актами N В0000004032 от 31.05.2015, N В0000008901 от 30.11.2015 (л.д. 13-14) и не оспаривается ответчиком. При этом акт оказания услуг N В0000004032 от 31.05.2015 подписан уполномоченными представителями сторон без претензий и замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

ООО "УК "СпецКомСервис" исполнило свои обязательства по оплате потребленной в спорный период холодной воды частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 4 924 861 руб. 23 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученной воды послужило основанием для обращения ООО "ТВС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по отпуску воды и отсутствия доказательств их полной и своевременной оплаты ответчиком.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Кроме того, отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении).

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ также предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что факт оказания истцом в спорный период услуг по отпуску воды в спорный период подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг ответчиком, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате оказанных услуг, истец начислил на сумму задолженности неустойку.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом была начислена неустойка за период с 16 июня 2015 года по 25 декабря 2015 года в сумме 67 131 руб. 24 коп. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, взысканной судом первой инстанции, и переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции не имеется.

Довод ООО "УК "СпецКомСервис" о том, что судом первой инстанции неправомерно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно - расчетный центр" (далее - ООО "МосОблЕИРЦ"), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения у него права на иск, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Из материалов дела следует, что между ООО "МосОблЕИРЦ" и ООО "УК "СпецКомСервис" заключен самостоятельный договор N 68/12-06/2015 от 17.06.2015 об организации расчетов за коммунальные услуги по холодному водоснабжению.

Вместе с тем, заявляя о необходимости вступления ООО "МосОблЕИРЦ" в дело в качестве третьего лица, доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности этого лица по отношению к каждой из сторон, наряду с доказательствами взаимосвязи спорных правоотношений между истцом и ответчиком с законными интересами ООО "МосОблЕИРЦ", не представлены и в деле отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что, поскольку ООО "УК "СпецКомСервис", являясь стороной по договору энергоснабжения, признается лицом, ответственным за ненадлежащее исполнение обязательств по его исполнению в части оплаты и в случае неоплаты или ненадлежащей оплаты ООО "МосОблЕИРЦ", имущественную ответственность, установленную действующим законодательством и договором, несет потребитель согласно договору энергоснабжения, то есть ООО "УК "СпецКомСервис".

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам; решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2016 года по делу N А41-107248/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина