Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 04АП-1504/14

г. Чита

12 мая 2014 г.

ДелоN А19-18680/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Изолятор" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2014 года по делу N А19-18680/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Изолятор" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области о признании не подлежащим исполнению решения от 14.06.2013 N 04-22/283, признании незаконным требования N 1493 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 24.06.2013,

(суд первой инстанции - Н.Г. Позднякова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Изолятор" (ОГРН 1023801432720, ИНН 3810000220, место нахождения: 664000, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Трактовая, 18; почтовый адрес: 664025, г. Иркутск, пер. Черемховский, 6-18, далее - ООО "Изолятор", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области (ОГРН 1043801433873, ИНН 3810036667, место нахождения: 664040, Иркутская область. г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 182, далее - налоговый орган, инспекция) о признании не подлежащим исполнению решения от 14.06.2013 N 04-22/283, о признании незаконным требования от 24.06.2013 N 1493.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены. Признано не подлежащим исполнению решение о привлечении лица к ответственности и за налоговое правонарушение от 14.06.2013 N 04-22/283, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью "Изолятор" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 200 руб., а также признано не подлежащим исполнению требование N 1493 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 24.06.2013, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области, согласно которому Обществу с ограниченной ответственностью "Изолятор" предложено в срок до 12.07.2013 уплатить штраф в размере 200 руб.

В обосновании суд первой инстанции указал, что с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", поскольку ответственность за правонарушение, за которое общество было привлечено к ответственности, устранена, то решение от 14.06.2013 подлежит признанию неподлежащим исполнению. По смыслу норм, содержащихся в части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", статьях 69,70 НК РФ, в их взаимосвязи и совокупности, по требованию об уплате штрафа не может быть произведено исполнение (взыскание) ввиду признания решения, положенного в основу такого требования, неподлежащим исполнению. Соответственно, требование от 24.06.2013 N 1493 следует также признать неподлежащим исполнению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2014 г. по делу N А19-18680/2013 изменить в части: признать требование N 1493 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 24.06.2013 г. незаконным.

Полагает, что, исходя из позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ", пункт 48 гласит. "... названные решения вступают в законную силу со дня их вручения лицу (его представителю), в отношении которого они были вынесены, либо со дня, когда они считаются полученными". Таким образом, решение N 04-22/283 вступило в законную силу с момента вручения 26.11.2013 г. В соответствии со статьей 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, а статьей 101.3 НК РФ установлено, что требование об уплате штрафа направляется налогоплательщику на основании вступившего в силу решения. На основании вышеизложенного: так как решение вступило в законную силу 26.11.2013 г., следовательно, требование N 1493 от 24.06.2013 г. составлено незаконно, в нарушение статей 69 и 101.3 Налогового кодекса РФ, ввиду отсутствия оснований для его составления.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 02.04.2014.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 672002 72 95429 1. Общество направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО "Изолятор" зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационной палатой Администрации г. Иркутска 07.05.1991, регистрационный номер юридического лица ИРП-Л383, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.12.2013 (т.1 л.д.34-35). 16.12.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о данном юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за N 1023801432720.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц налоговым органом установлен факт принятия судом решения о ликвидации юридического лица - ООО "Изолятор". Дата принятия решения о ликвидации - 06.03.2013. Соответствующее сообщение о принятом решении о ликвидации организации представлено обществом 07.05.2013.

В соответствии со статьей 101.4 Налогового кодекса РФ инспекцией составлен акт от 15.05.2013 N 04-21/261 о несообщении обществом в установленный срок о ликвидации организации (т.1 л.д.25).

По результатам рассмотрения данного акта налоговым органом принято решение от 14.06.2013 N 04-22/283 (т.1 13-14, л.д.56-57, далее также - решение), согласно которому ООО "Изолятор" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 200 руб.

На основании принятого решения налоговый орган выставил в адрес заявителя требование N 1493 (т.1 л.д.15-16, 65-66, далее также - требование) об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 24.06.2013, в котором обществу предложено в срок до 12.07.2013 уплатить штраф в размере 200 руб.

Не согласившись с решением от 14.06.2013 N 04-22/283 и требованием от 24.06.2013 N 1493, ООО "Изолятор" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания требования неподлежащим исполнению, а не признания его незаконным, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в связи с принятием судом решения о ликвидации ООО "Изолятор" 29.05.2013 в Вестнике государственной регистрации N 21 было опубликовано соответствующее сообщение, в том числе: почтовый адрес (г. Иркутск, пер. Черемховский, 6-18), адрес электронной почты для заявления требований, а также телефон для связи с ликвидатором по любым возникающим вопросам, связанным с ликвидацией ООО "Изолятор" (т.1 л.д.87). По указанному адресу ликвидатора ООО "Изолятор" ранее инспекцией направлялись акт от 15.05.2013 и уведомление о вызове налогоплательщика (т.1 л.д.24).

Копия решения от 14.06.2013 N 04-22/283 и требование от 24.06.2013 N 1493 направлялись налоговым органом по адресу постоянно действующего исполнительного органа ООО "Изолятор" (г. Иркутск, ул. Трактовая, 18). Почтовые отправления возвращены без вручения адресату в связи с истечением срока их хранения.

Как следует из пояснений заявителя, не опровергнутых налоговым органом, о вынесении оспариваемых решения от 14.06.2013 N 04-22/283 и требования от 24.06.2013 N 1493 заявитель узнал 26.11.2013, в ходе судебного заседания по делу N А19-14855/2013. Копии указанных документов вручены заявителю представителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области непосредственно на судебном заседании.

Учитывая, что оспариваемые в настоящем деле решение и требование, направленные по адресу постоянно действующего исполнительного органа (г. Иркутск, ул. Трактовая, 18), вопреки тому, что сведения об ином адресе общества (г. Иркутск, пер. Черемховский, 6-18) были официально опубликованы и имелись у налогового органа, не были вручены адресату, о вынесении их заявителю стало известно 26.11.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что течение срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, начинается с 27.11.2013 и заканчивается 26.02.2014.

Заявление ООО "Изолятор" согласно отметке подано обществом в арбитражный суд 17.12.2013.

Таким образом, с заявлением об оспаривании решения и требования налогового органа заявитель обратился в арбитражный суд в пределах трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента получения оспариваемого решения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 23 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 24.08.2013) налогоплательщик обязан письменно сообщать о реорганизации или ликвидации организации в течение трех дней со дня принятия такого решения непосредственно в налоговый орган по месту нахождения организации.

В силу пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как указано судом первой инстанции, ООО "Изолятор" зарегистрировано и согласно свидетельству серии 38 N 000300677 от 16.12.2002 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области (ранее - Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2013 по делу N А19-23152/2012 удовлетворены исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска к ООО "Изолятор", Титову В.И., Титовой Н.В. о ликвидации юридического лица.

Соответствующая запись за N 2133850214133 о ликвидации общества внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 30.04.2013. Однако, о принятом решении о ликвидации юридического лица ООО "Изолятор" сообщило в инспекцию по месту нахождения организации лишь 07.05.2013, т.е. с нарушением срока, установленного подпунктом 4 пункта 2 статьи 23 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с решением от 14.06.2013 N 04-22/283 ООО "Изолятор" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 200 руб. за нарушение установленного срока представления.

Согласно подпункту "б" пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 23.07.2013 N 248-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (вступил в силу 24.08.2013), подпункт 4 пункта 2 статьи 23 Налогового кодекса РФ признан утратившим силу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что с 24.08.2013 отменена обязанность налогоплательщиков сообщать в налоговый орган по месту нахождения организации о ликвидации организации в течение трех дней со дня принятия такого решения.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Принимая во внимание, что устранение ответственности имеет место и в случае отмены обязанности, за невыполнение которой такая ответственность была установлена, суд первой инстанции указал, что после 24.08.2013 решение от 14.06.2013 о привлечении налогоплательщика к ответственности за невыполнение обязанности, установленной в подпункте 4 пункта 2 статьи 23 Налогового кодекса РФ, не может быть исполнено, соответственно, взыскание ранее наложенных штрафов не может быть произведено. Соответственно, решение от 14.06.2013 N 04-22/283 следует признать неподлежащим исполнению.

Вышеуказанной части решение суда первой инстанции не оспаривается обществом.

Рассматривая требования заявителя в части признания недействительным выданного на основании решения от 14.06.2013 требования от 24.06.2013 N 1493, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

По смыслу норм, содержащихся в части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", статьях 69, 70 НК РФ, в их взаимосвязи и совокупности, по требованию об уплате штрафа не может быть произведено исполнение (взыскание) ввиду признания решения, положенного в основу такого требования, неподлежащим исполнению. Соответственно, требование от 24.06.2013 N 1493 следует также признать неподлежащим исполнению.

Общество оспаривает данный вывод суда первой инстанции и считает, что требование должно быть признано незаконным, а не неподлежащим исполнению, поскольку налоговым органом нарушен порядок взыскания - требование вынесено до вступления в силу решения, так как решение было вручено обществу позднее даты выставления требования.

Апелляционный суд относительно данных доводов полагает следующее.

Действительно, как установлено судом первой инстанции при исследовании вопроса о соблюдении срока на обращение в суд, о вынесении оспариваемых решения от 14.06.2013 N 04-22/283 и требования от 24.06.2013 N 1493 заявитель узнал 26.11.2013, в ходе судебного заседания по делу N А19-14855/2013. Копии указанных документов вручены заявителю представителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области непосредственно на судебном заседании.

Вместе с тем, последствия указанных нарушений в Налоговом кодексе не указаны, следовательно, подлежат оценке с учетом характера нарушения прав налогоплательщика.

Апелляционный суд полагает, что данные обстоятельства не влекут за собой автоматического признания требования незаконным, поскольку само по себе решение, как основание для выставления требования, фактически имелось, но вот исчисление сроков на взыскание производится в общем порядке: срок на взыскание исчисляется, как если бы налоговый орган своевременно направил решение и требование в адрес общества.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что требование является хоть и отдельным актом налогового органа, но носящим вспомогательный характер - способ исполнения вынесенного решения о привлечении к ответственности, поэтому должно следовать его правовой судьбе: если решение признано неподлежащим исполнению, то и требование должно быть признано именно неподлежащим исполнению, а не признано незаконным. При этом следует учитывать и то, что правовые последствия признания требования незаконным и признания его неподлежащим исполнению одинаковые - взыскание штрафа невозможно. А признание требования незаконным по процедурным основаниям не изменяет существа привлечения общества к ответственности, то есть не реабилитирует общество с точки зрения налогового законодательства. Признание же требования неподлежащим исполнению в связи с признанием таковым решения о привлечения к ответственности означает, что основания к привлечению к ответственности в последствии отпали.

Учитывая, что общество стремится к признанию отсутствия у него обязанности по уплате штрафа, апелляционный суд не находит оснований для выводов о том, что судом первой инстанции рассмотрены не те требования, которые заявлены обществом. Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции просто дана иная правовая квалификация с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", как следствие, употреблены соответствующие термины.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2014 года по делу N А19-18680/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.В.Басаев Г.Г.Ячменёв