Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 07АП-2502/16

г. Томск

18 апреля 2016 г.

Дело N А45-27163/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Афанасьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Киселевой,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенная страховая компания" (апелляционное производство N 07АП-2502/2016)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2016 года (судья Л.Н. Хорошуля) по делу N А45-27163/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Объединенная страховая компания" (443099, г. Самара, ул. Молодогвардейская, 94, ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969)

к акционерному обществу "Д2 Страхование" (630007, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 2, ОГРН 1025403197995, ИНН 54071979894)

о взыскании 12 121 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная страховая компания" (далее - АО "ОСК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Д2 Страхование" (далее - АО "Д2 Страхование") о взыскании в порядке суброгации 12 121 рубля страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования обоснованы статьями 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине лица, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Определением арбитражного суда от 24.12.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Новосибирской области от 20 февраля 2016 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, АО "ОСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности. Суд неправомерно исходил из того, что срок исковой давности по требованию страховой организации, выплатившей страховое возмещение потерпевшему, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, следует исчислять с даты наступления страхового случая. Суд не учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по ОСАГО, исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, при этом перемена лиц в обязательстве при суброгации не влечет за собой изменения течения общего срока исковой давности и порядка его исчисления. Судом не принято во внимание, что истец направил ответчику требование о выплате страхового возмещения 19.07.2013, в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО ответчик обязан был произвести страховую выплату в срок до 19.08.2013, и с этой даты следует исчислять срок исковой давности, который истцом не пропущен. Отказ в удовлетворении иска нарушил права истца на возмещение вреда в полном объеме.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания, отзыва не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.2012 в городе Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150 (под управлением Казаченко В.А., являющегося собственником автомобиля) и автомобиля Lifan (под управлением Смирнова М.В., являющегося собственником автомобиля).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.08.2012, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2012 виновным в совершении ДТП признан Казаченко В.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована АО "Д2 Страхование" (полис ВВВ N 0596373206).

Риск причинения ущерба автомобилю Lifan, которому в результате ДТП причинены механические повреждения, на момент ДТП застрахован АО "ОСК" на основании договора добровольного имущественного страхования (полис N 402025).

В соответствии с отчетом от 28.11.2012 N 112809 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Автотехнология НН" на основании акта осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lifan составила с учетом износа 12 121 рубль.

Платежным поручением от 13.12.2012 N 2442 истец произвел страховую выплату Смирнову М.В. в сумме 12 121 рубль путем уплаты денежных средств станции технического обслуживания, выполнившей ремонт автомобиля.

Ссылаясь на то, что к истцу перешло право требования возмещения вреда и страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда, АО "ОСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

До принятия судом решения АО "Д2 Страхование" заявило о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", и исходил из того, что срок исковой давности для истца, выплатившего страховое возмещение потерпевшему в ДТП, должен исчисляться с момента наступления страхового случая, то есть с 30.08.2012. В этой связи суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 931 Кодекса страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает ответственность, - потерпевших.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что при страховании гражданской ответственности за причинение вреда имуществу в результате ДТП (ОСАГО) складывается два вида правоотношений: между потерпевшим (страховой компанией, возместившей вред и занявшей место потерпевшего при суброгации) и причинителем вреда; между потерпевшим, являющимся выгодоприобретателем по договору страхования гражданской ответственности (а равно и страховой компанией, возместившей вред), и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда.

Право требования потерпевшего (лица, возместившего вред) к причинителю вреда является внедоговорным, возмещение вреда осуществляется причинителем на условиях, установленных законом применительно к деликтным обязательствам.

Право требования потерпевшего (лица, возместившего вред) к страховщику возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, виновного в причинении вреда, а не из обязательства вследствие причинения вреда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2007 N 8983/07). Исполнение обязательства должно осуществляться страховщиком по правилам, установленным законом для договоров обязательного страхования гражданской ответственности и условиями договора.

Поскольку сроком исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), то различия правовой природы прав требования потерпевшего к причинителю вреда и к страховщику определяют и различный порядок исчисления срока исковой давности.

Так, срок исковой давности для предъявления требования о возмещения вреда к непосредственному причинителю вреда начинается с даты причинения вреда, то есть, с даты ДТП. В этой связи в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на который сослался суд первой инстанции, разъяснено, что срок исковой давности по требованиям, которые страховщик по договору добровольного страхования имущества в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, должен исчисляться с момента наступления страхового случая. Данные разъяснения касаются только случаев предъявления в порядке суброгации требований к непосредственному причинителю вреда.

Между тем в рассматриваемом деле истец, уже осуществивший возмещение потерпевшему вреда на основании договора добровольного страхования имущества, предъявил требование не к непосредственному причинителю вреда, а к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя. То есть, право требования истца к ответчику возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, виновного в причинении вреда, а не из обязательства вследствие причинения вреда.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору). Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом. Поэтому если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13).

Исходя из этого, в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

При этом перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).

С учетом изложенного, следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции, сделанный им со ссылкой на пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20, о том, что срок исковой давности по требованию истца, возместившего вред потерпевшему на основании договора добровольного имущественного страхования, к ответчику следует в любом случае исчислять с даты причинения вреда; данный вывод суда не учитывает договорный характер правоотношений, сторонами которого являются истец и ответчик.

Однако с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд первой инстанции все же сделал по существу правильный вывод о пропуске срока исковой давности и правомерно отказал в иске.

Исковые требования общества "ОСК" обоснованы тем, что ответчик не произвел страховую выплату на основании заявления истца. В подтверждение направления заявления о страховой выплате АО "ОСК" представило требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 16.07.2013 исх. N 196 и почтовую квитанцию от 19.07.2013 о направлении указанного требования по почте (почтовый идентификатор 60300064750753) в город Дзержинск Нижегородской области.

Между тем доказательства получения адресатом указанного требования истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Согласно сведениям сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" официального сайта ФГУП "Почта России" в сети "Интернет", почтовое отправление с идентификационным номером 60300064750753 22.07.2013 прибыло в место вручения в городе Дзержинск Нижегородской области, но не вручено адресату. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что у АО "Д2 Страхование" в 2013 году имелись филиал или представительство, расположенные в городе Дзержинск Нижегородской области.

Поскольку при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), то направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны были производиться истцом способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2). Ввиду того, что истцом не представлены доказательства своевременного получения ответчиком заявления о страховой выплате и необходимых документов, истец не вправе ссылаться на обстоятельства уклонения ответчика от осуществления страховой выплаты, в том числе применительно к вопросу о начале течения срока исковой давности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014, не предусматривали необходимости соблюдения потерпевшим (или его правопреемником) претензионного и иного досудебного порядка разрешения спора. Установленный Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ обязательный досудебный порядок урегулирования спора подлежит применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Поэтому предусмотренное статьей 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая) обращение потерпевшего к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате является его правом, а не обязанностью.

Следовательно, АО "ОСК", не доказавшее обращение к ответчику с заявлением о страховой выплате, не лишено права предъявить требование о возмещении вреда в порядке суброгации непосредственно в суд. Вместе с тем в таком случае срок исковой давности исчисляется с даты, когда потерпевшему стало известно о возникновении у него права требования к страховщику виновного в ДТП лица, то есть с даты причинения вреда в результате ДТП - с 30.08.2012.

Настоящий иск предъявлен обществом "ОСК" 14.12.2015, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования АО "ОСК" удовлетворению не подлежат.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца - АО "ОСК".

Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2016 года по делу N А45-27163/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Афанасьева