Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 06АП-24/16

г. Хабаровск

18 апреля 2016 г.

А04-5533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО "Управляющая компания "Буреягессстрой-ЖКХ": не явились;

от МО Магдагачинский район Амурской области в лице Финансового управления администрации Магдагачинского района: не явились

от Администрации Магдагачинского района, ОАО "Буреягэсстрой", Администрации п.г.т. Магдагачи, Управления государственного регулирование цен и тарифов Амурской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Магдагачинского района Амурской области в лице Финансового управления администрации Магдагачинского района Амурской области

на решение от 19.11.2015 по делу N А04-5533/2015

Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Наринской С.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Буреягессстрой-ЖКХ"

к Муниципальному образованию Магдагачинский район Амурской области в лице Финансового управления администрации Магдагачинского района Амурской области

о взыскании убытков в размере 692 451,56 руб.

третьи лица Администрация Магдагачинского района, Администрация п.г.т. Магдагачи, Управление государственного регулирование цен и тарифов Амурской области, ОАО "Буреягэсстрой"

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Буреягэсстрой-ЖКХ" (ОГРН 1102813000410, ИНН 2806007319; далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию Магдагачинского района Амурской области в лице Финансового управления администрации Магдагачинского района (ОГРН 1022800929436, ИНН 2818000597; далее - финансовое управление) и Администрации поселка городского типа Магдагачи (далее администрация поселка) о взыскании убытков в виде разницы в тарифах за период с 01.01.2012 по 31.10.2012 в размере 692 451,56 руб.

К участию в дело привлечены Администрация Магдагачинского района, Управление государственного регулирование цен и тарифов Амурской области, ОАО "Буреягэсстрой".

Решением суда от 19.11.2015 требование удовлетворено в полном объеме за счет средств казны Муниципального образования Магдагачинский район Амурской области.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовое управление подало в суд апелляционной инстанции жалобу, в которой просил его отменить, ссылаясь на то, что убытки подлежат взысканию с администрации поселка как распорядителя бюджетных средств.

Представителем заявителя жалобы в судебном заседании 09.02.2016 изложенные доводы поддержаны в полном объеме с учетом дополнительного обоснования от 01.02.2016.

Другие лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили, отзывы не представили.

В порядке статьи 158 АПК РФ разбирательство откладывалось, и в силу статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

От 01.03.2016 и 11.04.2016 поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя жалобы, которые апелляционным судом удовлетворены.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав 09.02.2016 пояснения представителя финансового управления, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует по материалам дела, на основании протокола конкурса по отбору управляющих организаций N 5 в управление ООО "УК "Буреягэсстрой-ЖКХ" переданы многоквартирные дома (далее - МКД), расположенные в пгт Магдагачи, в том числе: ул. К. Маркса 5; ул. Дзержинского; пер. Коммунистический 5, 7, 9; ул. Новая 11, 15; ул. Пушкина 34, 38, 39, 41, 42; ул. Дзержинского 19, 21, 23, 25; ул. К. Маркса 24, 26, 30, 32; ул. Ленина 24, 25; ул. Ленина 30, 31, 33; ул. М. Горького 15, 17; ул. К. Маркса 29; ул. М. Горького 12, 21, 26, 28; ул. Дзержинского 19-а; ул. Красноармейская 11, 14, ул. Советская 19, 21; ул. Комсомольская 17, 24; ул. Набережная 2а, 2б.

Обществом с собственниками жилых помещений в указанных МКД заключены договоры управления от 30.06.2010, по условиям пункта 1.1 которых управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги жильцам многоквартирных домов.

Размер платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме предусмотрен условиями проведенного конкурса и составляет в месяц за 1 кв.м. общей площади помещения собственника:

- ул. К. Маркса 5 в размере 15,44 руб.

- ул. Дзержинского 46,56,58; пер. Коммунистический 5,7,9; ул. Новая 11,15; ул. Пушкина 34,38,39,41,42 в размере 13,31 руб.

- ул. Дзержинского 19,21,23,25; ул. К. Маркса 24,26,30,32; ул. Ленина 24,25 в размере 8,11 руб.

- ул. Ленина 30,31,33 в размере 10,96 руб.

- ул. М. Горького 15,17; ул. К. Маркса 29 в размере 10,46 руб.

- ул. М. Горького 12, 21,26,28; ул. Дзержинского 19-а в размере 13,31 руб.

- ул. Красноармейская 11,14, ул. Советская 19,21 в размере 13,31 руб.

- ул. Комсомольская 17,24 в размере 10,46 руб.

- ул. Набережная 2а,2б в размере 10,96 руб.

Пунктом 6.3 договоров управления от 30.06.2010 предусмотрено, что размер платы за оказанные услуги может быть изменен на основании нормативно-правовых актов органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Постановлением Главы рабочего поселка (поселка городского типа) Магдагачи Амурской области от 24.01.2011 N 25 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения по пгт. Магдагачи на 2011 год" установлена следующая плата за содержание и ремонт жилых помещений: новый благоустроенный дом К. Маркса, 5 в размере 14,75 руб. за кв.м., благоустроенные дома новой планировки в размере 12,72 руб. за кв.м. благоустроенные дома старой планировки в размере 10,02 руб. за кв.м., неблагоустроенные дома с центральным отоплением в размере 10,67 руб. за кв.м., благоустроенные дома новой планировки (ЦТП N 4) в размере 13,10 руб. за кв.м., благоустроенные дома старой планировки (ЦТП N 4) в размере 10,31 руб. за кв.м., неблагоустроенные дома с печным отоплением в размере 7,97 руб. за кв.м.

Таким образом, в спорном периоде размер платы за техническое содержание и ремонт жилья на 1 кв.м. общей площади в месяц был установлен нормативным актом органа местного самоуправления пгт Магдагачи ниже размера платы за техническое содержание и ремонт жилья на 1 кв.м. общей площади в месяц, установленного в договорах управления многоквартирными домами для собственников помещений.

Решением Магдагачинского районного суда Амурской области от 21.03.2012 по делу N 2-108/2012, вступившего в законную силу вышеуказанное постановление Главы поселка городского типа Магдагачи Амурской области от 24.01.2011 N 25 признано незаконным и недействующим с 2011 года в части утверждения платы за содержание и ремонт жилого помещения по пгт. Магдагачи.

Поскольку в спорный период наниматели жилых помещений муниципального жилищного фонда пгт Магдагачи производили оплату за содержание и ремонт жилых помещений управляющей организации ниже размера, установленного договорами управления, соответствующая разница в тарифах на содержание и ремонт жилых помещений между указанным постановлением и протоколами конкурса составило за один месяц 69 245,16 руб., соответственно, разница в тарифах за период с 01.01.2012 по 31.10.2012 составило 692 451,56 руб.

Таким образом, на стороне истца возникли убытки в указанной сумме, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

При этом размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 156 ЖК РФ).

Согласно подпунктам 1, 6, 7 пункта 2 статьи 5 Федерального Закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" органам местного самоуправления предоставлены полномочия в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса, указанных в части 3 статьи 5 закона. К этим полномочиям, в частности, относятся:

- определение метода регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса;

- осуществление расчета цен (тарифов) для потребителей;

- установление тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования.

Материалами дела установлено, Постановлением Главы рабочего поселка (поселка городского типа) Магдагачи Амурской области от 24.01.2011 N 25 утверждены размеры платы за содержание и ремонт жилых помещений по пгт Магдагачи на 2011 год, согласно которому наниматели жилых помещений вносили плату истцу. При этом указанная плата не соответствовала размеру платы, предусмотренному условиями проведенного конкурса и договором управления, в связи с чем у истца образовались выпадающие доходы в сумме 692 451,56 руб.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 26.08.2004 N 441 предусмотрено, что органам государственной власти субъектов Российской Федерации при установлении региональных стандартов оплаты жилья и коммунальных услуг и органам местного самоуправления при установлении цен на содержание и ремонт жилья, а также тарифов на коммунальные услуги в жилых помещениях исходить из необходимости возмещения экономически обоснованных затрат организаций на предоставление жилищно-коммунальных услуг населению с учетом заключения независимой экспертизы и стандартов качества таких услуг.

Следовательно, в силу прямого указания нормативных правовых актов орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Расчет убытков заявленных истцом судом проверен и признан верным. Имеющийся в материалах дела расчет размера платы за нанимателей, сложившейся из-за разницы тарифов, ответчиком не оспорен.

Оценив в представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь выше названными нормами, при установлении доказанности всей совокупности условий деликатной ответственности, суд первой инстанции правильно указал, что факт причинения обществу убытков в заявленной сумме доказан, следовательно, заявленный иск подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание следует произвести за счет казны администрации поселка Магдагачи, поскольку она является самостоятельным органом местного самоуправления, который имеет свой самостоятельный местный бюджет, был предметом правовой оценки первой инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой статью 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ, а также на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области по делам N А04-8674/2013, N А04-3751/2014, А04-6146/2014.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, то у суда второй инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 19.11.2015 по делу N А04-5533/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская