Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 13АП-696/16

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2016 г.

Дело N А42-1874/2013/1н

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего Скворцовой С.С.: Киричек О.В. по доверенности от 29.02.2016

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-696/2016) ПАО (ОАО) МРСК "Северо-Запада"

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2015 по делу N А42-1874/2013/1н (судья Машкова Н.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Колэнергосбыт" Скворцовой С.С. о взыскании с ПАО (ОАО) МРСК "Северо-Запада" судебных издержек в размере 362 314 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Колэнергосбыт",

установил:

Конкурсный управляющий Скворцова С.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Колэнергосбыт" обратилась с заявлением к ОАО "МРСК Северо-Запада" о признании договора уступки прав требования от 19 марта 2013 года N КОЛ 87/366/13 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде возврата Обществом "МРСК Северо-Запада" в конкурсную массу ОАО "Колэнергосбыт" денежных средств в размере 87 121 988 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 27 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2015 года, указанное заявление удовлетворено

в полном объеме.

Конкурсный управляющий ОАО "Колэнергосбыт" Скворцова С.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении за счет средств ПАО "МРСК Северо-Запада" судебных расходов в сумме 362 314 руб. 80 коп.

Определением от 24 августа 2015 года указанное заявление принято к производству арбитражного суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2015 с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в конкурную массу ОАО "Кольская энергосбытовая компания" взыскано 232 314 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ПАО (ОАО) МРСК "Северо-Запада" просит определение суда первой инстанции от 10.11.2015 отменить в части взыскания стоимости услуг представителя, считая, что судебные расходы в этой части в размере 170 000 руб. являются завешенными и не соответствуют рыночным ценам, сложившимся в Мурманской области за аналогичные юридические услуги. Конкурсным управляющим ОАО "Колэнергосбыт" была заявлена ко взысканию стоимость вознаграждения, которая была им уплачена исполнителю за оказанные и оплаченные услуги. По мнению подателя жалобы, представленные копии платежных поручений не подтверждают оплату командировочных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении данного обособленного спора.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Скворцова С.С. просит определение суда первой инстанции от 10.11.2015 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий указывает на то, что Обществом не доказана чрезмерность взысканных судом в пользу ОАО "Колэнергосбыт" расходов. Указывает на то, что фиксированная стоимость юридических услуг отсутствует, во всех прейскурантах указаны начальные стартовые цены определения стоимости оказываемых услуг, все зависит от сложности выполняемой работы анализа ситуации, времени, затраченного на изучение и подготовку документов. При этом, управляющий отмечает, что подателем жалобы не приведена обоснованность применения самого низкого порога стоимости юридических услуг. Кроме того, управляющий отмечает, что из справок юридических компаний можно сделать вывод лишь о минимальных расценках на юридические услуги. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Управляющий поясняет, что проведенный объем юридической работы и взысканные судебные расходы по данному спору не являются завышенными, особенно с учетом сложности дела и цены спора, превышающей 87 000 000 руб.

Скворцова С.С. указывает на то, что взысканное судом вознаграждение не является дополнительной премией, иного вознаграждения исполнителю за предоставление интересов должника не взыскивалось и не оплачивалось. Суммы расходов по данному спору подтверждаются проездными документами, счетами на оплату проживания, приказами о командировании.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего Скворцовой С.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

24 июля 2014 года между ОАО "Колэнергосбыт" (заказчик) и ООО "Антикризис-эксперт" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, в том числе, по представлению интересов конкурсного управляющего и должника в суде (включая подготовку необходимых документов - заявлений, отзывов). Полный перечень услуг, оказываемых в рамках данного договора, приведен в пункте 2 договора от 24 июля 2014 года. Размер вознаграждения исполнителя согласован в пункте 8 договора и составляет 150 000 руб.

04 ноября 2014 года между ОАО "Колэнергосбыт" (заказчик) и ООО "Антикризис-эксперт" (исполнитель) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 24 июля 2014 года, которым внесены изменения в пункт 2 договора, в частности предусмотрено представление интересов конкурсного управляющего и должника в суде (включая подготовку необходимых документов - заявлений, отзывов), в том числе заявления об оспаривании сделки должника - договора от 19 марта 2013 года N КОЛ 87/366/13 возмездной уступки права (цессии) межу ОАО "Колэнергосбыт" и ОАО "МРСК Северо-Запада". Этим же дополнительным соглашением (в редакции соглашения от 01 декабря 2014 года) договор от 24 июля 2014 года дополнен пунктом 8.1, которым установлено дополнительное единовременное вознаграждение в размере 200000 руб. за представление интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника - договора от 19 марта 2013 года N КОЛ 87/366/13 возмездной уступки права (цессии) между ОАО "Колэнергосбыт" и ОАО "МРСК Северо-Запада".

Денежные обязательства ОАО "Колэнергосбыт" перед исполнителем по договору по выплате единовременного вознаграждения в размере 200 000 руб. исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 445 от 29 июня 2015 года.

26 января 2015 года между ОАО "Колэнергосбыт" (заказчик) и ООО "Антикризис-эксперт" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, в том числе представление интересов конкурсного управляющего в суде (включая подготовку необходимых документов - заявлений, отзывов). Полный перечень услуг, оказываемых в рамках данного договора, приведен в пункте 2 договора от 26 января 2015 года. Размер вознаграждения исполнителя согласован в пункте 8 договора и составляет 200 000 руб.

10 марта 2015 года между ОАО "Колэнергосбыт" (заказчик) и ООО "Антикризис-эксперт" (исполнитель) заключено дополнительное соглашение N 2 к договору от 26 января 2015 года, которым внесены изменения в пункт 2 договора, в частности предусмотрено представление интересов конкурсного управляющего и должника в суде (включая подготовку необходимых документов - заявлений, отзывов), в том числе, подготовку отзыва на апелляционную жалобу Общества "МРСК Северо- Запада" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27 января 2015 года по делу N А42-1874/2013 1н. Этим же дополнительным соглашением (в редакции соглашения от 11 марта 2015 года) договор от 26 января 2015 года дополнен пунктом 8.4, которым установлено дополнительное единовременное вознаграждение в размере 50 000 руб. за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Общества "МРСК Северо-Запада" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27 января 2015 года по делу N А42-1874/2013/1н.

Денежные обязательства ОАО "Колэнергосбыт" перед исполнителем по договору по выплате единовременного вознаграждения в размере 50 000 руб. исполнены в полном объеме, что подтверждается приобщенным к материалам дела платежным поручением N 446 от 29 июня 2015 года.

29 июня 2015 года между ОАО "Колэнергосбыт" (заказчик) и ООО"Антикризис-эксперт" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по подготовке отзыва на кассационную жалобу Общества "МРСК Северо-Запада" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27 января 2015 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015

года по делу N А42-1874/2013/1н; представление интересов конкурсного управляющего и должника ОАО "Колэнергосбыт" в Арбитражном суда Северо-Западного округа при рассмотрении кассационной жалобы Общества "МРСК Северо-Запада"в рамках дела N А42-1874/2013/1н. Размер вознаграждения исполнителя согласован в пункте 8 договора, составляет 50 000 руб. и выплачивается при условии отказа судом кассационной инстанции в удовлетворении кассационной жалобы Общества "МРСК Северо-Запада".

Денежные обязательства ОАО "Колэнергосбыт" перед исполнителем по договору по выплате единовременного вознаграждения в размере 50 000 руб. исполнены в полном объеме, что подтверждается приобщенным платежным поручением N 482 от 22 июля 2015 года.

Кроме того, Обществом "Колэнергосбыт" понесены судебные расходы на общую сумму 62 314 руб. 80 коп. в связи с участием представителя при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (приобретение авиабилетов и железнодорожных билетов - 39 014 руб. 80 коп., суточные - 9 800 руб. и проживание (наем жилого помещения) - 13 500 руб.).

Согласно положениям статей 101-106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде отнесены к судебным расходам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Указанный принцип распределения судебных расходов и издержек применим и при рассмотрении соответствующих обособленных споров в делах о банкротстве, учитывая также то обстоятельство, что споры относительно оспаривания сделок с участием должника в делах о банкротстве по существу имеют исковую природу требований, с дополнительным учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве).

Принципиальное отличие таких судебных расходов, как расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, от иных заключается в том, что они взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле (обособленном споре), в разумных пределах.

Таким образом, законодательно закреплено усмотрение суда при решении вопроса о взыскании расходов со стороны.

Свобода договора и субъективное отношение к оценке защиты права позволяет сторонам соглашения определять достаточно высокую цену за оказание

соответствующих услуг. Однако, понесение расходов по оплате услуг представителя не является безусловным обстоятельством для отнесения их в полном объеме на сторону в споре. При решении вопроса об отнесении расходов по оплате услуг представителя суд не оценивает правильность (целесообразность) установления сторонами той или иной цены услуг в соглашении, поскольку это является правом сторон, а определяет в соответствии с предоставленным законом правом разумные пределы размера возмещения понесенных расходов за счет ответчика, стороной в соглашении не являющегося, с учетом обстоятельств конкретного дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей (адвокатов) по представлению интересов доверителя в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на

оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из

предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно указано на то, что данный обособленный спор по оспариванию сделки, рассматривался в судах трех инстанций. Два судебных заседания состоялось в суде первой инстанции и по одному заседанию в суде апелляционной и кассационной инстанциях.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя Общества "Колэнергосбыт", сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, судом взыскано в счет возмещения судебных расходов Общества "Колэнергосбыт" с Общества "МРСК Северо-Запада" в размере 170 000 руб. (по 30 000 руб. за участие в каждом судебном заседании суда первой инстанции, 20 000 руб. за составление заявления об оспаривании сделки, 10 000 руб. за составление возражений к отзыву, по 40 000 руб. за участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций). Судом обоснованно данные суммы не отнесены к премированию представителя должника, поскольку для возмещения предъявлено основное вознаграждение исполнителя за фактически оказанные услуги.

Суд апелляционной инстанции также полагает возможным согласиться с выводами суда относительно взыскания командировочных расходов в размере 62 314,80 руб., поскольку данные расходы документально подтверждены, оснований сомневаться в достоверности данных платежных поручений у суда не имеется. Ходатайство об их фальсификации стороной не заявлялось, в связи с чем, суд приходит к выводу об их допустимости и разумности применительно к понесенным расходов в рамках рассмотрения заявленного обособленного спора, притом, что соответствующим договором между представляемым и представителем было оговорено полное возмещение фактически понесенных расходов представителя, применительно к рассматриваемому обособленному спору и понесенному объему издержек.

Как установлено апелляционным судом, с учетом пояснения представителя управляющего, все расходы и издержки, понесенные управляющим за счет конкурсной массы должника, находят свое отражение в отчетах конкурсного управляющего, при наличии соответствующего документального подтверждения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2015 по делу N А42-1874/2013/1н в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова