Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 19АП-1606/16

г. Воронеж

18 апреля 2016 г.

Дело N А08-6332/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,

судей Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

индивидуальный предприниматель Останков Алексей Леонидович;

от общества с ограниченной ответственностью "Нерудтрейд": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерудтрейд" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2016 по делу N А08-6332/2015 (судья Иванова Л.Л.) по исковому заявлению ИП Останкова Алексея Леонидовича (ИНН 463229104276, ОГРН 314463233600058) к ООО "Нерудтрейд" (ИНН 3123332361, ОГРН 1133123021074) о взыскании 490 709 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Останков Алексей Леонидович (далее - ИП Останков А.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нерудтрейд" (далее - ООО "Нерудтрейд", ответчик) о взыскании 412 400 руб. задолженности, 78 309 руб. 04 коп. пени по договору об оказании автотранспортных услуг от 20.11.2014 N 20/11/14.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2016 с ООО "Нерудтрейд" в пользу ИП Останков А.Л. взыскано 412 400 руб. основного долга, 47 446 руб. 80 коп. пени за период с 17.02.2015 по 25.08.2015. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Нерудтрейд" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

ИП Останков А.Л. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Останков А.Л. просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Нерудтрейд" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившегося участника процесса, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.11.2014 между ИП Останковым А.Л. (исполнитель) и ООО "Нерудтрейд" (заказчик) заключен договор об оказании автотранспортных услуг N 20/11/14, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику автотранспортных услуг и услуг спецтехники на его объектах по соответствующим заявкам, а заказчик обязался принять и оплатить услуги на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты сторон производятся путем перечисления денежных средств в течение 5 банковских дней после выставления счета на оплату, акта выполненных работ, счетов фактур и путевых листов.

Цена за услуги спецтехники предоставляются без учета НДС и отражены в актах выполненных работ (пункт 3.2 договора).

В приложении N 1 к вышеуказанному договору стороны согласовали договорную цену на перевозку карьерного песка в размере 120 руб. за 1 м3.

Во исполнение условий договора от 20.11.2014 N 20/11/14 истец оказал ответчику услуги по перевозке песка, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 09.02.2015 N 1, от 17.03.2015 N 2 на сумму 482 400 руб. Обязательство по оплате стоимости оказанных услуг ответчик не исполнил, сумма долга с учетом частичной оплаты составила 412 400 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 06.08.2015 оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Спорные правоотношения по своей правовой природе относятся к услугам и урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 09.02.2015 N 1, от 17.03.2015 N 2. Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и претензий по объему оказанных услуг.

В суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации указанных актов о приемке выполненных работ, указав, что акты генеральным директором общества Масленниковым В.В. не подписывались, подпись в актах визуально отличается от подписи Масленникова В.В.

Как усматривается из материалов дела, в представленных истцом актах о приемке выполненных работ N 1 от 09.02.2015 и N 2 от 17.03.2015 подпись представителя заказчика, принявшего оказанные истцом услуги, скреплена оттиском печати ООО "Нерудтрейд".

Таким образом, допуская использование печати, ответчик подтвердил полномочия подписавшего лица действовать от его имени. Подписание спорных документов неустановленным лицом при наличии подлинной печати не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований заявителя.

В силу статьи 182 ГК РФ правом на совершение действий от имени юридического лица также наделены его представители в силу полномочий, основанных на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Учитывая вышеизложенное, а также что факт оказания истцом спорных услуг ответчику подтверждается и другими представленными в материалы дела доказательствами, частичную оплату спорных услуг, отказано истцу в признании актов о приемке выполненных работ N 1 от 09.02.2015 и N 2 от 17.03.2015 сфальсифицированными и исключении данных актов из числа доказательств по делу.

Из материалов дела следует, между ООО "Нерудтрейд" и ООО УК "Трансюжстрой" заключены договоры поставок от 22.09.2014 N 9-ТЮС, от 01.01.2015 N 4/П, согласно которым ответчик принял на себя обязательства по поставке песка строительного силами поставщика к месту доставки - Курская область, г.Курчатов, строительная площадка АЭС-2.

Во исполнение указанных договоров ООО "Нерудтрейд" был заключен договор поставки от 26.08.2014 N 26/08/14 с ООО "Силикатные изделия" согласно которому, ООО "Силикатные изделия" приняло на себя обязательства по поставке ответчику песка в объеме 6 000 000 куб. м. по заявкам ответчика.

Как следует из письма ООО "Силикатные изделия" от 17.12.2015 N 98, песок в адрес ответчика отгружался в период с 22.11.2014 по 15.03.2015, что подтверждается представленными в материалы дела копиями доверенностей, товарными накладными и накладными с указанием фамилии, инициалов водителя, марки автомобиля, количества в отгруженного песка (в куб.м.).

Судом первой инстанции допрошен свидетель Горлова В.Н. которая пояснила, что она работает в должности бухгалтера по реализации в ООО "Силикатные изделия". Песок отгружался в автомобили, в том числе и в автомобиль истца, которые отвозили его в г.Курчатов на строящуюся АЭС, в течение дня автомобили делали несколько рейсов. Количество отгруженного в течение дня песка отмечалось в накладной, в которой указывались фамилия, инициалы водителя, государственный номер автомобиля, количество отгруженного песка, указанные данные заверялись подписью водителя. В конце дня подсчитывалось общее количество отгруженного песка, накладная подписывалась представителем ООО "Нерудтрейд", и оформлялась общая товарная накладная, которая подписывалась представителем ответчика, присутствовавшим в карьере, и заверялась печатью ООО "Нерудтрейд".

Свидетель Рыжиков Е.О. допрошенный в суде первой инстанции пояснил, что в спорный период водителем у ИП Останкова А.Л., а также подтвердил вышеуказанный порядок отгрузки песка.

Как следует из материалов дела, отгрузка песка ООО "Силикатные изделия" в спорный период осуществлялась, в том числе, в автомобиль с государственным номером М300ХА, управляемый водителями Переверзевым Е.О. и Рыжиковым Е.О.

Автомобиль МАЗ 5516, государственный регистрационный знак М300ХА46, согласно информации МРЭО ГИБДД N 1 УМВД по Курской области в период с 19.11.2014 по 16.12.2014 был зарегистрирован за Останковым А.Л., с 16.12.2014 по 16.06.2015 - за Останковой И.В., состоящей в браке с Останковым А.Л.

Из письма ООО УК "Трансюжстрой" следует, что по договору поставки, заключенному между ООО УК "Трансюжстрой" и ООО "Нерудтрейд", доставка песка на объект ООО УК "Трансюжстрой" осуществлялась привлеченными ООО "Нерудтрейд" автомобилями, в том числе автомобилем с государственным регистрационным номером М300ХА.

Как усматривается из представленных ООО УК "Трансюжстрой" документов, поставка песка оформлялась товарными накладными и транспортными накладными, в которых в качестве перевозчика указывалось ООО "Нерудтрейд".

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что в связи с истечением срока действия заключенного между сторонами договора, ответчик не должен был совершать в пользу истца каких-либо платежей, правомерно отклонен судом области ввиду нижеследующего.

Пунктом 5.1 договора от 20.11.2014 предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2014. По истечении установленного срока договор может быть продлен по взаимному согласию сторон (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Срок действия спорного договора истек 31.12.2014. Доказательств продления срока действия договора, заключения дополнительного соглашения об изменении срока его действия, сторонами суду не представлено.

После истечения срока действия договора, стороны своими конклюдентыми действиями фактически продолжили правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг. Истцом после 01.01.2015 были оказаны ответчику услуги по перевозке песка общей стоимостью 232 680 руб. Данные услуги приняты ответчиком, что установлено судом и подтверждается материалами дела, и подлежат оплате ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Требования пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ возлагают на арбитражные суды обязанность самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Арбитражный суд самостоятельно решает, какие нормы подлежат применению в конкретном деле. Данная позиция подтверждается Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2012 N ВАС-3259/2012 по делу N А29-610/2011.

При изложенных обстоятельствах у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 412 400 руб., из которых 249 720 руб. задолженность по договору об оказании автотранспортных услуг от 20.11.2014 N 20/11/14, 162 680 руб. задолженность за фактически оказанные истцом и принятые ответчиком услуги (с учетом оплаченных ответчиком услуг по счету N 3, оказанных в период с 14.01.2015 по 16.01.2015).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленная истцом задолженность за оказанные услуги документально подтверждена и подлежит взысканию с ответчика в размере 412 400 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 78 309, 04 руб. пени за период с 17.02.2015 по 25.08.2015.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.

Пунктом 4.3 договора установлено, что за просрочку оплаты заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более чем двухкратного размера задолженности

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В силу пункта 3 указанного выше Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

О снижении размера пени ответчик в суде первой инстанции не заявлял, расчет неустойки не оспорил. Между тем, ответчик заявил, что начисление неустойки необоснованно в связи с истечением срока действия договора.

Истец полагает, что имело место фактическое оказание услуг и ответчиком был подписан акт о приемке выполненных работ N 1 от 09.02.2015, по которому ответчиком были приняты услуги, оказанные, как до истечения срока действия договора, так и после, ответчик тем самым выразил свою волю на продление срока действия договора и оказание услуг истцом именно в рамках этого договора.

Как следует из материалов дела, срок действия договора истек 31.12.2014, доказательства продления срока его действия в материалах дела отсутствуют. Подписание ответчиком указанного акта N 1 от 09.02.2015 не может свидетельствовать о согласовании ответчиком продления срока действия договора, поскольку такая воля ответчика должна быть прямо выражена и явствовать из действий ответчика.

При таких обстоятельствах мера ответственности в виде договорной пени подлежит применению за нарушение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг в период действия договора, то есть с 24.11.2014 по 31.12.2014.

Согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

С учетом изложенного неустойка подлежит начислению на сумму задолженности за услуги, оказанные в период с 24.11.2014 по 31.12.2014 в размере 249 720 руб.

Таким образом, неустойка за период с 17.02.2015 по 25.08.2015 составила 47 446 руб. 80 руб.

Для рассмотрения вопроса о снижении размера неустойки ответчик должен заявить соответствующее ходатайство. При этом данное ходатайство подлежит рассмотрению только судом первой инстанции либо апелляционным судом в случае рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

В данном случае общество не заявляло ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, а следовательно, оно не рассматривалось судом первой инстанции. Снижение судом размера неустойки по собственной инициативе является недопустимым.

Как верно указал суд первой инстанции, заявленная истцом ко взысканию сумма пени соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства, в связи с чем оснований для уменьшения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах взыскание судом первой инстанции неустойки в заявленной истцом сумме является обоснованной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор является договором транспортной экспедиции и правоотношения сторон, вытекающие из него, должны регулироваться Законом "О транспортно-экспедиционной деятельности", как это указано в пункте 1.2. договора, а также об отсутствии доказательств оказания истцом экспедиторских услуг в виде поручения экспедитору, экспедиторской расписки и других, поскольку истцом экспедиторские услуги ответчику не оказывались, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив условия заключенного сторонами договора по правилам статьи 431 ГК РФ, а также практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее после заключения договора поведение сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемому положениями главы 39 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом области полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2016 по делу N А08-6332/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерудтрейд" (ИНН 3123332361, ОГРН 1133123021074) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина