Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 17АП-1304/16

г. Пермь

18 апреля 2016 г.

Дело N А60-41762/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Кайгородова Максима Игоревича: не явились;

от ответчика - ООО "УралТрансПетролиум": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "УралТрансПетролиум",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2015 года

по делу N А60-41762/2015,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Кайгородова Максима Игоревича

к ООО "УралТрансПетролиум"

о взыскании задолженности по договору поручения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кайгородов Максим Игоревич (далее - ИП Кайгородов М.И.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралТрансПетролиум" (далее - ООО "УралТрансПетролиум") о взыскании 39 000 руб. долга по договору поручения от 23.11.2012 N 64, 6 471 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.12.2013 по 20.11.2015 с продолжением взыскания процентов, по день фактической оплаты основного долга, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 077 руб. расходов по госпошлине (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 03.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит в удовлетворении требования о взыскании процентов свыше суммы 2 359 руб. 50 коп., а также во взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше суммы 3 900 руб. отказать. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод данной стороны о невозможности исполнения договора в связи с отсутствием платежных реквизитов по причине отзыва лицензии у банка; расчет процентов следует производить за период с 25.12.2013 по 15.09.2114; сумма процентов с учетом указанного периода составляет 2 359 руб. 50 коп.; взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не являются разумными; истцу подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере, не превышающем 3 900 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя при этом мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаны данной стороной необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УралТрансПетролиум" (доверитель) и ИП Кайгородов М.И. (поверенный) заключили договор поручения от 23.11.2012 N 64 (далее - договор поручения), согласно которому поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: представлять интересы доверителя в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ФСЭТАН) 1) по вопросу внесения изменений в государственный реестр опасных производственных объектов (в том числе: разработка и согласование карт учета опасного производственного объекта; разработка и согласование сведений, характеризующих опасный производственный объект; формирование пакета документов, необходимого для регистрации опасного производственного объекта и его передача в ФСЭТАН; получение в ФСЭТАН всех документов, связанных с настоящим поручением); 2) по вопросу согласования Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее - Положение о ПК) (в том числе: разработка положения о ПК; согласование Положения о ПК в ФСЭТАН; получение в ФСЭТАН всех документов, связанных с поручением); 3) по вопросу регистрации сосудов, работающих под давлением свыше 0,7 Мпа: рессивер; паровой котел МЗк-7аж-1 (пункт 1.1 договора).

Оплата по договору производится в течение пяти рабочих дней после подписания акта сдачи-приема работ (пункт 7.4 договора).

В подтверждение факта исполнения обязательств по указанному договору поручения истцом в материалы дела представлена копия подписанного сторонами без замечаний акта от 17.12.2013 N 64; копия заявления от 07.11.2013 N СВ-21022; положение о производственном контроле от 01.09.2013; сведения, характеризующие опасный производственный объект; карты учета ОПО в отношении трех объектов; опись документов, представляемых для регистрации ОПО; копия акта сверки; копия акта о получении ответчиком названных документов.

Ссылаясь на то обстоятельство, что поверенным оказаны услуги по договору стоимостью 110 000 руб., оплачены частично, в размере 71 000 руб., а сумма задолженности в размере 39 000 руб. не погашена, ИП Кайгородов М.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании суммы долга по договору, суд первой инстанции руководствовался статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом подтвержден факт оказания услуги, наличие долга отражено в акте сверки расчетов за 2013 год.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в указанной части.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции явилось также требование о взыскании 6 471 руб. 05 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.12.2013 по 20.11.2015, с продолжением взыскания процентов с 21.11.2015 по день фактической оплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

В данной части установив, что доверитель нарушил сроки оплаты услуг по договору согласно пункту 7.4 договора, суд первой инстанции признал соответствующее исковое требование подлежащим удовлетворению.

Расчет суммы процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан не противоречащим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства по оплате оказанных по договору услуг в связи с отсутствием платежных реквизитов по причине отзыва лицензии у банка.

В пункте 13.2 договора содержатся реквизиты поверенного для оплаты доверителем оказанных ему услуг.

Согласно пункту 11.2 договора сторона, которая не может выполнить обязательств по договору, должна своевременно, но не позднее пяти календарных дней после наступления обстоятельств непреодолимой силы, письменно известить другую сторону с предоставлением обосновывающих документов, выданных компетентными органами.

Из материалов дела не следует, что ответчик обращался к истцу с просьбой сообщить новые реквизиты, по которым следует производить погашение задолженности по договору поручения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматриваются обстоятельства уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Более того, что обстоятельство, что информация о новых платежных реквизитах поверенного была доведена поверенным до доверителя, подтверждено и самим обществом "УралТрансПетролиум".

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, возможностью внести денежные средства на депозит нотариуса, предусмотренной статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "УралТрансПетролиум" не воспользовалось.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты (статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ограничения периода начисления процентов временным интервалом с 25.12.2013 по 15.09.2014 не установлено.

Судом первой инстанции в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу за счет ответчика возмещены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 22.06.2015 (далее - договор), заключенный исполнителем и ИП Кайгородовым М.И. (заказчик), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в суде по вопросам взыскания задолженности по договору поручения от 23.11.2012 N 64, заключенному между заказчиком и ООО "УралТрансПетролиум" (пункт 1.1 договора).

Сторонами в пункте 3.1 договора определена стоимость услуг - 50 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя на сумму 50 000 руб. подтвержден распиской.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, относительно того, что представительские услуги не связаны с перемещением на значительные расстояния и, соответственно, о наличии в данном случае оснований для снижения заявленных к взысканию судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждают чрезмерности судебных расходов.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.

Материалами дела подтверждается факт оказания представителем следующих услуг истцу: составление и подача искового заявления, ходатайств об уточнении исковых требований, возражений на отзыв ответчика, подготовка расчета процентов, участие в двух судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., посчитав ее отвечающей критериям разумности и соразмерности. При этом понесенные истцом расходы на оплату стоимости услуг представителя оценены судом на предмет соразмерности и разумности и обоснованно признаны соответствующими указанным критериям.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, обстоятельства дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, характер и объем его участия в исследовании доказательств, объем совершенных им процессуальных действий, с учетом представленной истцом информации о стоимости аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции не усмотрел чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в удовлетворенном судом первой инстанции размере.

Критерии, обуславливающие сложность дела, указаны в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которому при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений.

Вместе с тем, отсутствие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, само по себе не свидетельствует о том, что взысканные судом первой инстанции в рамках настоящего дела с ответчика в пользу истца судебные расходы превышают разумные пределы с учетом оценки иных обстоятельств, влияющих на размер таких расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные ответчиком в обоснование возражений относительно суммы заявленных к взысканию судебных расходов сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых юридическими фирмами в г. Екатеринбурге, не могут быть с очевидностью приняты в качестве бесспорного доказательства разумности или чрезмерности понесенных расходов, поскольку они носят общий информативный характер и не учитывают конкретные обстоятельства дела.

Ответчиком не представлено доказательств того, что на те суммы, которые значатся в прайс-листах юридических фирм в качестве минимальных расценок, противоположная сторона имела возможность получить необходимый объем представительских услуг по настоящему делу.

При этом суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Ссылки заявителя жалобы на то, что активные действия по разрешению спора осуществлялись именно ответчиком, не исключают для истца необходимости обращения за юридической помощью в целях представления интересов последнего в суде при нарушении прав данной стороны со стороны ответчика. Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для истца защиты своих интересов, тогда как досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для ответчика необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствует о том, что взысканные судом первой инстанции в рамках настоящего дела с ответчика в пользу истца судебные расходы превышают разумные пределы с учетом оценки обстоятельств, влияющих на размер таких расходов.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2016 года по делу N А60-53548/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УралТрансПетролиум" (ИНН 6670273903, ОГРН 1096670033350) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева