Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 09АП-12857/16

г.Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А40-252007/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Дойче Лизинг Восток", АО "ЭДАС ПАК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-252007/15, принятое судьей Окуневой И.В. (шифр 118-2027) в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Дойче Лизинг Восток"

к АО "ЭДАС ПАК"

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ермаков Р.Ю. по доверенности от 13.01.2016, Евтропов А.В. по доверенности от 13.01.2016;

от ответчика: Гнатюк А.В. по доверенности от 01.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

АО "Дойче Лизинг Восток" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ЭДАС ПАК" о взыскании неустойки в размере 2 420,53 Евро в рублях по официальному курсу Евро, устанавливаемому Центральным Банком Российской Федерации на дату оплаты, увеличенному на 1%.

Решением суда от 24.02.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 711 Евро 22 центов в рублях по официальному курсу Евро, устанавливаемому Центральным Банком Российской Федерации на дату оплаты, увеличенному на 1%.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Стороны возражают против доводов апелляционных жалоб друг друга. Представили письменные отзывы на жалобы.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.05.2008 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 12/441/1/А/08/5 без остаточной стоимости.

Неотъемлемой частью договора лизинга N 12/441/1/А/08/5 от 13.05.2008 являются Общие условия договора лизинга к договору лизинга.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, неоднократно допуская существенные просрочки в оплате, в результате чего истцом начислена предусмотренная договором неустойка в размере 2 420,53 Евро.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что сумма неустойки начислена законно и обоснованно, однако, в части требования истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы жалобы истца о необоснованном применении судом срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска по причине перерыва его течения отклоняются судом.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности составляет 3 (три) года со срока, определяемого по правилам ст.200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, признание ответчиком долга не является признанием начисленной в связи с ним неустойки.

Ссылка истца на норму ст.203 Гражданского кодекса РФ, согласно которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, поскольку из писем ответчика N 22 от 03.02.2015 и N 69 от11.03.2015 усматривается, что с размером предъявляемой неустойки он не согласен, от уплаты ее в названном истцом размере отказывается.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку истец обратился в суд 24.12.2015, срок исковой давности по взысканию неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, обязательство по оплате которых наступило до 24.12.2012, истек.

Доводы жалобы ответчика о неправильном и неправомерном расчете суммы неустойки истцом отклоняются судом.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.2 ст.317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон, при этом суду следует иметь в виду, что стороны вправе в соглашении установить собственный курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Расчет суммы неустойки осуществлен истцом в порядке п.3.18 договора, с применением измененного курса, ведь согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 г.Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-252007/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич