Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 13АП-3789/16

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2016 г.

Дело N А56-44068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): до перерыва- Савицкой А.И. по доверенности от 11.01.2016 N 25; до и после перерыва - Хлыстовой Е.Н. по доверенности от 11.01.2016 N 26

от ответчика (должника): до и после перерыва - Шагидевич И.А. по доверенности от 31.12.2015 N 06-21/42830

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3789/2016) Санкт-Петербургской таможни

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по делу N А56-44068/2015 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ООО "Би Питрон Электрик"

к Санкт-Петербургской таможне

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Би Питрон Электрик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня) от 12.05.2015 N 000125 о классификации товара, ввезенного обществом по декларации на товар N 10210050/040315/0001469 и от 12.05.2015 N 000126 о классификации товара, ввезенного обществом по декларации на товар N 10210050/040315/0001470.

Определением суда от 22.09.2015 дела N А56-44069/2015, N А56-44068/2015 объединены в одно производство с присвоением делу общего номера А56-44068/2015.

Решением суда от 08.12.2015 признаны недействительными решения Санкт-Петербургской таможни от 12.05.2015 N 000125 и N 000126 о классификации товара, ввезенного обществом по декларации на товар N 10210050/040315/0001469, N 10210050/040315/0001470.

Не согласившись с решением суда, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению таможенного органа, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 04.03.2015 ООО "Би Питрон Электрик" на основании договора от 18.12.2014 N СЕ 14/018, заключенного с фирмой Capital Elektric GMBH (Австрия), на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар - "Защитная оплётка (рукав) используется в промышленности для защиты проводов и кабельных связок от неблагоприятных условий внешней среды. Широко применяется в морской отрасли, а также на железнодорожном и воздушном транспорте. Изготовлена из Мета-Арамида NOMEX. имеет пропитку масло-водоотталкивающим составом для уменьшения впитывания влаги и улучшения водонепроницаемости к жидкостям. Рабочая температура -60 град, до +240 град., самогасимая в упаковках по 50 м и 100 м. Изготовитель: "FEDERAL MOGUL". товарный знак "FEDERAL MOGUL". марка EXPANDO. артикул -б/а. модель - EXPANDO HTNS-L/HO 8-5.10-5,15-5.25-5.4-5,6-5" (далее - товар, изделие). Оформив его по ДТ N10210050/040315/0001469.

На основании дополнительного соглашения N 63 от 25.02.2015 г. к договору N RQ 13/011 от 24.06.2013, заключенного с фирмой Capital Interconnect International (прежнее наименование Ray-Q International Ltd), обществом на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар - "Защитная оплётка (рукав) используется в промышленности для защиты проводов и кабельных связок от неблагоприятных условий внешней среды. Широко применяется в морской отрасли, а также на железнодорожном и воздушном транспорте. Изготовлена из Мета-Арамида NOMEX, имеет пропитку масло-водоотталкивающим составом для уменьшения впитывания влаги и улучшения водонепроницаемости к жидкостям. Рабочая температура -60 град, до +240 град., самогасимая в упаковках по 50 м и 100 м. Изготовитель: "FEDERAL MOGUL". товарный знак ((FEDERAL MOGUL". марка EXPANDO. артикул -б/а, модель - EXPANDO HTNS-L/HO 6-5, 8-5" (далее - товар, изделие). Оформив его по ДТ N10210050/040315/0001470.

Указанные товары предъявлены на Северный таможенный пост Санкт-Петербургской таможни.

В графе 33 таможенных деклараций общество указало код товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС - 5911 90 900 0. "Текстильные материалы и изделия для технических целей, упомянутые в примечании 7 к 59 группе ТН ВЭД ТС. Прочие", которому соответствует ставка таможенной пошлины 5% от таможенной стоимости товара, НДС 18%.

Товары по ДТ N N 10210050/040315/0001469,10210050/040315/0001470 был выпущен таможней в соответствии с заявленным кодом.

Санкт-Петербургской таможней на основании статьи 131 ТК ТС проведена камеральная таможенная проверка в отношении заявителя по вопросу правильности классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС товара, задекларированного по ДТ N N 10210050/040315/0001469, 10210050/040315/0001470.

В ходе таможенного контроля была проведена таможенная идентификационная экспертиза. Согласно заключениям таможенных экспертов Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга (далее - ЭКС ЦЭКТУ) от 03.04.2015 N 006736 и от 06.04.2015 N 006739 ввезенный товар идентифицирован как плетеное полое трубчатое текстильное изделие - шнур неплотного плетения без кромок, изготовленное из синтетических нитей и используемые в качестве оболочек (рукавов) для электрического провода. В тексте заключения указано, что "нити во всех пробах разделяются без усилий, что указывает на отсутствие покрытия, видимого невооруженным глазом. Исследуемые материалы являются однослойными. Наличия пропитки, покрытия, дублирования в пробах NN 1,2 не установлено".

На основании вышеизложенного таможенный орган пришел к выводу о том, что описание товара, указанное заявителем в 33 графе деклараций N N 10210050/040315/0001469, 10210050/040315/0001470 недостоверно. Поставленные обществом товары не соответствуют признакам, поименованным в примечании 7 к группе 59 ТН ВЭД ТС.

По результатам контроля таможней приняты решения от 12.05.2015 N 000125 о классификации товара, ввезенного обществом по декларации на товар N 10210050/040315/0001469 и от 12.05.2015 N 000126 о классификации товара, ввезенного обществом по декларации на товар N 10210050/040315/0001470 по коду 5808 10 000 0 ТН ВЭД (ставка таможенной пошлины 13,3%).

В соответствии с принятыми решениями о классификации таможенный орган изменил код ТН ВЭД ТС с 5911 90 900 0. "Текстильные материалы и изделия для технических целей, упомянутые в примечании 7 к 59 группе ТН ВЭД ТС. Прочие" на 5808 10 000 0 "Тесьма плетеная в куске; отделочные материалы без вышивки в куске, кроме трикотажных машинного или ручного вязания; кисточки, помпоны и аналогичные изделия: - тесьма плетеная в куске".

На основании решений заявителю были выставлены по ДТ N 10210050/040315/0001469 N 10210050/040315/0001470 требования об уплате таможенных платежей N 0352/15/0242 от 04.06.2013 на общую сумму 21639,59 руб., из которой 17890,91 руб. - ввозная пошлина; 447,72 руб. - пени за просрочку уплаты ввозной пошлины; 3220,37 руб. - НДС; 80,59 руб. - пени за просрочку уплаты НДС и N 0352/15/0243 от 04.06.2013 на общую сумму 4277,43 руб., из которой 3536,44 руб. - ввозная пошлина; 88,50 руб. - пени за просрочку уплаты ввозной пошлины; 636,56 руб. - НДС; 15,93 руб. - пени за просрочку уплаты НДС.

Считая решения Таможни о классификации спорного товара незаконными, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ЕТН ВЭД ТС) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

В силу статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 105 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется ТН ВЭД, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД ТС). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

При классификации товара по ТН ВЭД ТС вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).

В силу положений Правила 3 (а) ОПИ предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товаров, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В соответствии с описанием товарной позиции 5808, приведенном в ТН ВЭД ТС, в указанную товарную позицию входят тесьма плетеная в куске отделочные материалы без вышивки в куске, кроме трикотажных машинного или ручного вязания; кисточки, помпоны и аналогичные изделия. По коду 5808 10 000 0 ТН ВЭД ТС подлежит классификации товар "тесьма плетеная в куске".

В обоснование правомерности классификации ввезенного Обществом товара по указанному коду ТН ВЭД ТС Таможня ссылается на Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС), согласно которым предметы, рассматриваемые в товарной позиции 5808, включают плоскую или трубчатую плетеную тесьму.

Вместе с тем, согласно Пояснениям в данную товарную позицию не включается плетеная тесьма, специально поименованная в других товарных позициях, и в частности, изделия для технических целей товарной позиции 5911 (то есть плетеная тесьма, используемая в промышленности как уплотнительный или смазывающий материал).

В примечании 1 к группе 58 ТН ВЭД ТС указано, что в данную группу не включаются текстильные материалы, указанные в примечании 1 к группе 59, пропитанные, с покрытием или дублированные, или другие изделия группы 59.

Таким образом, для классификации товара в товарной позиции 5808 таможенному органу необходимо доказать, что спорный товар не может быть классифицирован в товарной позиции 5911.

Выводы Таможни о невозможности отнесения ввезенного товара к изделиям для технических целей товарной позиции 5911 основаны на заключении экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ от 03.04.2015 N 006736 и от 06.04.2015 N 006739, согласно которых ввезенный Обществом товар идентифицирован как текстильные изделия.

В заключении от 06.04.2015 N 006739 таможенный эксперт указал, что исследованный товар не предназначен для технических целей, упомянутых в примечании 7 к группе 59 ТН ВЭД ТС, поскольку все исследуемые товары применяются в качестве оболочек для электрического провода в сельском хозяйстве, энергетике, дорожно-строительной области, а также в аэрокосмическом комплексе.

Между тем, иное обоснование невозможности использования спорного товара для технических целей в заключении не приведено. Также эксперт указал, что наличие пропитки, покрытия или оболочки, видимых невооруженным взглядом, во всех исследуемых пробах не установлено.

В то же время в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 7 примечаний к группе 59 в товарную позицию 5911 включаются следующие товары, которые не включаются ни в какие другие товарные позиции раздела XI:

а) текстильные изделия в куске, разрезанные до нужной длины или просто нарезанные в виде прямоугольников, включая квадраты, кроме изделий товарных позиций 5908 - 5910, а именно:

i) текстильные материалы, войлок или фетр и ткани с войлочной подкладкой, с покрытием или дублированные резиной, кожей или другим материалом, обычно применяемые для игольчатых лент, и аналогичные материалы, используемые для прочих технических целей, включая узкие вельветовые ткани, пропитанные резиной, для покрытия ткацких навоев;

б) текстильные изделия (кроме изделий товарных позиций 5908 - 5910), используемые для технических целей (например, текстильные материалы и войлок или фетр, бесконечные или с соединительными приспособлениями, применяемые в бумагоделательных или аналогичных машинах (например, для целлюлозы или асбестоцемента), прокладки, уплотнения, полировальные диски и другие части машин).

Согласно представленному Обществом протоколу испытаний от 24.06.2015 N В-256/15_2 в пробах ввезенного товара установлено присутствие пропитки. Данное обстоятельство таможенным органом не опровергнуто, поскольку таможенным экспертом соответствующие испытания проб товара не проводились, в заключении указано исключительно на отсутствие пропитки, видимой невооруженным взглядом.

При этом суд учитывает, что в подпункте "а" пункта 7 примечаний к группе 59 ТН ВЭД ТС конкретные технические цели (либо их исчерпывающий перечень), для которых может быть использован товар, не указаны.

Необходимо принять во внимание и то, что перечень текстильных изделий, указанный в качестве примера в подпункте б пункта 7 примечаний к группе 59, не является исчерпывающим, что подтверждается наличием субпозиции "прочие".

В соответствии с пояснениями к товарной позиции 5911 текстильные материалы и изделия данной товарной позиции обладают особыми свойствами, которые определяют их применение в различных машинах, аппаратах, оборудовании или приборах или в качестве "инструментов или их частей".

В субпозиции 5911 90 как "прочие" классифицируются изделия, имеющие общий квалифицирующий признак - техническое назначение, но не перечисленные в предыдущих субпозициях.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае Таможня не опровергла, что спорный товар - текстильное изделие EXPANDO HTNS-L/HO 8-5,6-5,10-5 - представляет собой высокотехнологичное изделие, обладающее особыми свойствами, обеспечивающими его применение в судостроительной и авиационной промышленности, что подтверждается описанием технических характеристик изделия, письмами изготовителя "FEDERAL MOGUL", потребителями и покупателями указанных изделий - ООО "Би Питрон", ЗАО "Электромеханический завод "Пегас". Согласно техническому описанию изделия EXPANDO представляют собой прочные легковесные муфты, предназначенные для защиты кабельных сборок, шлангов и жгутов от перетирания, порезов и износа, в изделии используются волокна с водо- и маслоотталкивающей обработкой.

С учетом совокупности изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что возможность использования ввезенного товара для технических целей в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 7 примечаний к группе 59 ТН ВЭД ТС подтверждается материалами дела. Выводы таможенного эксперта в заключении об обратном соответствующего обоснования с учетом характеристик спорного товара не содержат. Из заключения эксперта и отзыва Таможни не ясно, по каким причинам Таможня проверяла ввозимый товар только на соответствие позиции "vi" подпункта "а" пункта 7 примечаний к группе 59, не оценивая возможность отнесения товара к позиции "i" подпункта "а" либо подпункту "б" пункта 7 примечаний к группе 59 ТН ВЭД ТС.

При таких обстоятельствах следует признать, что таможенный орган не доказал, что ввезенный Обществом товар не может быть классифицирован в товарной позиций 5911 ТН ВЭД ТС, а следовательно, не подтвердил наличие правовых оснований для классификации товара в иной товарной позиции 5808 ТН ВЭД ТС.

Апелляционным судом не принимается ссылка таможни на преюдициальность судебного акта, со ссылкой на дело N 5-885/15 суда общей юрисдикции, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, согласно тексту данной нормы, возможность применения преюдиции возникает только по гражданским делам, рассмотренным судом общей юрисдикции, между тем, на административные дела данная норма не распространяется.

Действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений, силой преюдиции обладают установленные по другому делу обстоятельства. Правовые же выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 декабря 2015 года по делу N А56-44068/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова