Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 09АП-10132/16

г. Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А40-163841/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-163841/15 судьи Васильевой И.А. (50-1337)

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

к ОАО "Страховое общество ЖАСО" (ОГРН 1027739006624)

о взыскании 1 694 234,87 руб.

при участии:

от истца:	Поддубный С.С. по дов. от 19.08.2015;
от ответчика:	Педан П.Л. по дов. от 29.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 ОАО "РЖД" отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с ОАО "Страховое общество ЖАСО" 1 694 234,87 руб. суммы страхового возмещения.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; неправильным применением норм материального права; неполным исследованием существенно значимых для данного дела обстоятельств.

Просит решение суда признать незаконным и отменить, удовлетворить исковые требования.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.11.2012 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика N 001/12-18.10/ДКС1.1, по условиям которого страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Под вредом имуществу в договоре понимается гибель, утрата или повреждение имущества, в том числе груза, принятого к перевозке.

09.05.2013 на станции Белая Калитва произошел сход с рельсов локомотива ЗТЭ116 N 1594/1179 с последующим сходом и возгоранием 51 грузового вагона.

В результате крушения произошла утрата груза, в том числе масла подсолнечного, нерафинированного для промышленной переработки в количестве 501,15 тонн, грузополучателем которого являлось ОАО "Новороссийский морской торговый порт" (выгодоприобретатель), а поставленные 277,55 тонны признаны не пригодными для использования по назначению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2014 по делу N А40-41930/14 с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Новороссийский морской торговый порт" взысканы 18 636 595,60 руб. в возмещение ущерба, сумма провозной платы в размере 708 252,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму провозной платы, в размере 708 252,52 руб. за период с 06.05.2013 по день фактической оплаты, а также 119 724,24 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании обращения ОАО "РЖД" о выплате страхового возмещения в сумме 20 172 824,88 руб. ОАО "Страховое общество ЖАСО" платежным поручением от 23.01.2015 N 124 оплачено страховое возмещение в размере 16 942 360,73 руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с условиями договора страхования, страховщик (ответчик) обязался при наступлении страхового случая возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В обоснование своей правовой позиции и доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что размер убытков в результате схода с рельсов локомотива документально подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014 по делу N А40-41930/14, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, и не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014 по делу N А40-41930/14 в части установления факта наступления страхового случая - крушения поезда и причинения ущерба действительно в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем, страховщик не лишен права оспаривать в рамках настоящего дела размер страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с условиями договора страхования.

Ответчик в рамках принятых обязательств по договору страхования на основании заявления страхователя признал данное событие страховым случаем, произвел расчет страховой суммы и выплатил истцу 16 942 360,73 руб.

Определяя размер цены иска, истец неправомерно вопреки требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 170, 171 Налогового кодекса Российской Федерации включил в размер ущерба НДС.

Как обоснованно отметил суд, а основании п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие обязательства, факт нарушения обязательства, в том числе противоправность действий должника, наличие убытков, вызванных нарушением обязательства, причинную связь между нарушением обязательства и возникшими убытками, а также документально подтвердить размер убытков.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2852/13, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса.

Наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса.

Исходя из этого, суд правильно посчитал, что при таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента.

Таким образом, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-163841/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко