Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 15АП-4000/16

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2016 г.

дело N А32-38438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новороссийская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.01.2016 по делу N А32-38438/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ХолдингСтрой"

к открытому акционерному обществу "Новороссийская управляющая компания"

о взыскании 736 295,29 руб.,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ХолдингСтрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Новороссийская управляющая компания" о взыскании 736 366,97 руб., в том числе 659 933 руб. долга, 76 433,97 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2014 по 30.09.2015 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель не может явиться в судебное заседание; заявленная сумма не обоснована, необходимо представить дополнительные доказательства.

Судом ходатайство рассмотрено, отклонено, в виду того, в судебном заседании от 02.12.2015 судом уже было удовлетворено аналогичное ходатайство ответчика, было представлено достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств, однако ответчик этим правом не воспользовался, дополнительных доказательств не представил.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2016 с открытого акционерного общества "Новороссийская управляющая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХолдингСтрой" взыскано 736 215,74 руб., в том числе 659933 руб. долга и 76 282,74 руб. процентов за период с 09.06.2014 по 30.09.2015. В остальной части иска отказано.

С принятым судебным актом не согласилось ОАО "Новороссийская управляющая компания", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности предоставить доказательства необоснованности предъявляемой суммы ко взысканию.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ХолдингСтрой" и ОАО "Новороссийская управляющая компания" 04.03.2014 заключен договор подряда, согласно которого истец (подрядчик) обязуется выполнить работы по текущему ремонту инженерных систем, общестроительные работы многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика, а ответчик (заказчик) обязуется принять их результат и оплатить выполненную работу.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме и в срок, что подтверждается подписанными сторонами актом приемки выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.05.2014 на сумму 659 933 руб.

Согласно п. 4.4. Расчеты осуществляются после подписания акта выполненных работ, счета фактуры.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ч. 2. ст. 314 ГК РФ).

Таким образом, ответчик обязан был оплатить выполненные работы до 06.06.2014.

В целях досудебного урегулирования спора, ответчику 31.08.2015 направлялась претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 659 933 руб.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу статей 711 и 746 Кодекса основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором работ и передача их заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт о приемке выполненных работ от 30.05.2014 подписан ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 659 933 руб. являются законными обоснованными и, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Так же истец просит суд взыскать с ответчика и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2014 по 30.09.2015 в размере 76 433,97 руб.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат оплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно опубликованным Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет" сведениям о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 Кодекса (по федеральным округам), подлежащая применению ставка банковского процента в Южном Федеральном округе составила с 01.06.2015 по 15.06.2015 - 11,24%, с 15.06.2015 по 15.07.2015 - 11,19%, с 15.07.2015 по 17.08.2015 - 10,25%, с 17.08.2015 по 15.09.2015 - 10,14 %, с 15.09.2015 по 15.10.2015 - 9,52%

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его неверным, в связи тем, что истцом при расчете неверно определено количество дней просрочки. При расчете процентов истцом ошибочно учтено в мае 2015-31 день, а следовало - 30. В связи с чем, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 76 215,74 руб.

Расчет суда первой инстанции процентов за пользование денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, ответчиками не оспорен, контррасчета не представлено, ввиду чего расчет признан правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем, ответчик был лишен возможности предоставить доказательства необоснованности предъявляемой суммы к взысканию, подлежит отклонению в виду следующего.

Из материалов дела следует, 01.12.2015 в адрес суда первой инстанции ответчиком было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, с целью предоставления дополнительных доказательств. Определением от 02.12.2015 Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил ходатайство ответчика, отложил судебное заседание на 13.01.2016. 12.01.2016 в адрес суда первой инстанции ответчиком было вновь направлено ходатайство об отложении судебного заседания. Однако, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства было отказано, мотивируя тем, что ответчику было предоставлено достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств и отзыва на иск.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционная коллегия полагает, что суд, действуя в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к обоснованному выводу относительно отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства и отказал в удовлетворении ходатайства.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче апелляционной жалобе ОАО "Новороссийская управляющая компания" государственную пошлину не оплатило, в связи с чем пошлина подлежит взысканию с заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2016 по делу N А32-38438/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Новороссийская управляющая компания" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко