Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 05АП-1836/16

г. Владивосток

18 апреля 2016 г.

Дело N А51-23581/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Хасанского муниципального района,

апелляционное производство N 05АП-1836/2016

на решение от 29.01.2016 судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-23581/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Хасанского муниципального района (ОГРН 1022501194286, ИНН 2531003540, дата государственной регистрации: 29.10.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Туманган" (ОГРН 1042503701976, ИНН 2538082830, дата государственной регистрации: 01.03.2004)

третьи лица: администрация Посьетского городского поселения Хасанского муниципального района, администрация Краскинского городского поселения Хасанского муниципального района

о расторжении договора, обязании возвратить земельные участки,

при участии:

от истца: Кадыров Э.И., по доверенности от 08.12.2015, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

от ответчика: Матвиенко Н.Д., по доверенности от 21.01.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

от третьих лиц в судебное заседание представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Хасанского муниципального района (далее - Администрация района, истец, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Туманган" (далее - ООО "Туманган", общество, ответчик) с иском о расторжении договора аренды от 30.12.2005 N 658 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 25:20:030801:51, 25:20:040101:68, 25:20:040101:69, 25:20:040101:70, 25:20:040101:71, 25:20:040101:72, 25:20:040101:73, 25:20:040101:74; обязании передать земельные участки для ведения сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения: Администрации Посьетского городского поселения Хасанского муниципального района - с кадастровым номером 25:20:030801:51, находящийся по адресу: Приморский край, Хасанский район, в с. Гвоздеве; Администрации Краскинского городского поселения Хасанского муниципального района - с кадастровыми номерами 25:20:040101:68, 25:20:040101:69, 25:20:040101:70, 25:20:040101:71, 25:20:040101:72, 25:20:040101:73, 25:20:040101:74, находящиеся по адресу: Приморский край, Хасанский район, в с. Цуканово (с учетом уточнения требований от 22.12.2015, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация района обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение от 29.01.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что Земельный кодекс РФ, иные нормативные правовые акты не предусматривают передачи полномочий арендодателя в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду до 01.03.2015 от органов местного самоуправления муниципальных районов к соответствующим органам местного самоуправления городских и сельских поселений. В связи с чем считает, что между истцом и администрациями Краскинского и Посьетского городских поселений не произошло функционального правопреемства на стороне арендодателя по договору аренды от 30.12.2005 N 658, арендная плата продолжает оплачиваться истцу, арендодателем по спорному договору является администрации Хасанского муниципального района, следовательно, в силу статей 450, 619 ГК РФ, статьи 46 ЗК РФ, пункта 4.1.1 спорного договора аренды, Администрация района имеет право требовать его расторжения в связи с использованием земельных участков не по целевому назначению. Полагает, что действия Администрации района по расторжению спорного договора аренды не являются распоряжением земельными участками по смыслу пункта 2 статьи 3.3 Вводного закона, поскольку в отношении земельных участков только прекращаются имеющиеся правоотношения, но не возникают новые. По мнению апеллянта, истцом достоверными доказательствами подтвержден факт неиспользования арендатором предоставленных ему земельных участков по целевому назначению, а ответчик не надлежащим образом исполняет обязанности арендатора по спорному договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрация района доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Туманган" на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представители третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании постановления Администрации Хасанского муниципального района от 20.10.2005 N 930 (в редакции постановления от 29.12.2005 N 1171) Администрация Хасанского муниципального района (арендодатель) и ООО "Туманган" (арендатор) заключили договор аренды от 30.12.2005 N 658, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (фонд перераспределения) с кадастровыми номерами 25:20:030801:51, 25:20:040101:68, 25:20:040101:69, 25:20:040101:70, 25:20:040101:71, 25:20:040101:72, 25:20:040101:73, 25:20:040101:74 общей площадью 15055505 кв.м.

Земельные участки предоставлены обществу для ведения сельскохозяйственного производства (пункт 1.1 договора).

Срок договора аренды установлен с 20.10.2005 по 20.10.2054 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.4 договора установлена обязанность арендатора использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием, а пунктом 4.1 - право арендодателя требовать досрочного расторжения договора при использовании земельных участков не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к их порче, и в иных случаях.

По акту приема-передачи (приложение N 1 к договору) земельные участки переданы истцом ответчику в пользование.

По результатам проведенных Администрацией Хасанского муниципального района 08.12.2014, 14.02.2014, 25.06.2013, 14.10.2009, 15.07.2008, 20.06.2007, 04.08.2006 проверок целевого использования участков, установлено, что участки по целевому назначению, то есть для ведения сельскохозяйственного производства, не используются. Факты нецелевого использования также были установлены Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области в ходе проверок, проведенных в 2014 и 2015 годах.

Полагая, что действующим законодательством в отношении земель сельскохозяйственного назначения, с учетом их особой значимости и ценности, установлен особый режим использования, в соответствии с которым неиспользование земель для ведения сельскохозяйственной деятельности равнозначно использованию земель не по целевому назначению, Администрация Хасанского муниципального района направила в адрес общества уведомление от 18.12.2014 исх.N 7271, которым предупредила общество о необходимости использовать земельные участки в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием и предложила расторгнуть договор аренды от 30.12.2005 N 658.

В ответ на данное предложение ООО "Туманган" направило в Администрацию возражения, в которых указало на отсутствие нарушения договора аренды.

Поскольку стороны не достигли соглашения о расторжении договора аренды от 20.10.2005 N 930, Администрация Хасанского муниципального района обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из содержания и смысла части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 4 АПК РФ, целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Предъявление Администрацией требований о расторжении спорного договора аренды и обязании передать спорные земельные участки третьим лицам мотивированы, в том числе тем, что арендодателем по спорному договору аренды, в том числе и на момент обращения в суд с настоящим иском, является Администрация Хасанского муниципального района, а неиспользование арендатором земельных участков по целевому назначению нарушает ее права.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 2 указанной статьи ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из приведенных норм следует, что требование о расторжении договора в одностороннем порядке может быть предъявлено в суд только стороной такого договора, с соблюдением предусмотренного порядка досудебного урегулирования спора.

Согласно абзацу 2 пункту 10 статьи 3 (утратил силу с 01.03.2015) Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" (далее - Вводный закон) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты РФ" (вступил в силу с 01.03.2015) в Вводный закон введена статья 3.3, регламентирующая порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Так, абзацем 3 пункта 2 статьи 3.3 Вводного закона предусмотрено, что при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения вышеуказанными земельными участками, расположенными на территории поселения, распоряжается орган местного самоуправления поселения.

Из материалов дела следует, что договор аренды N 930 заключен Администрацией района с ООО "Туманган" 20.10.2005, то есть до вступления в силу 01.03.2015 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ". При этом, арендуемые земельные участки расположены на территории с. Гвоздево Посьетского и с. Цуканово Краскинского городских поселений Хасанского муниципального района (т. 1, л.д. 136, 137).

Таким образом, в период с момента заключения указанного договора до 01.03.2015 распоряжение спорными земельными участками входило в полномочия администрации Хасанского муниципального района Приморского края как органа местного самоуправления соответствующего муниципального района на основании абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Вводного закона в редакции, действовавшей до 01.03.2015.

Решением муниципального комитета Посьетского городского поселения от 12.12.2013 N 96 утверждены Правила землепользования и застройки Посьетского городского поселения. Решением Муниципального комитета Краскинского городского поселения от 19.06.2014 N 13 утверждены Правила землепользования и застройки Краскинского городского поселения.

Тем самым, с момента вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ (01.03.2015) полномочия по распоряжению земельными участками, расположенными на территории с. Гвоздево Посьетского и с. Цуканово Краскинского городских поселений, в частности участками с кадастровыми номерами 25:20:030801:51, 25:20:040101:68, 25:20:040101:69, 25:20:040101:70, 25:20:040101:71, 25:20:040101:72, 25:20:040101:73, 25:20:040101:74 общей площадью 15055505 кв.м., перешли к администрациям Посьетского и Краскинского городских поселений соответственно, как органам местного самоуправления поселений на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 3.3 Вводного закона в редакции, действующей с 01.03.2015, ввиду наличия в поселениях утвержденных Правил землепользования и застройки.

С учетом изложенного Администрация района являлась арендодателем по договору аренды от 20.10.2005 N 930 в период с 20.10.2005 (момент заключения договора) до 01.03.2015 (вступление в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ). В период с 01.03.2015 по настоящее время распоряжение земельными участками осуществляется администрациями Посьетского и Краскинского городских поселений.

Ввиду изменения порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, права арендодателя по договору аренды перешли к администрациям сельских поселений независимо от переоформления договора. Данный вывод подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 301/10 по делу N А03-736/2009.

При таких обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в силу статьи 125 ГК РФ администрации Посьетского и Краскинского городских поселений являются функциональными правопреемниками Администрация района по спорному договору аренды, и обладают полномочиями арендодателя, в том числе относительно выражения воли на расторжение спорных договоров аренды, независимо от переоформления арендных отношений.

Таким образом, права и обязанности Администрации района как арендодателя по спорному договору прекратились с 01.03.2015 в силу закона, стороной договора на момент обращения в суд с требованием о расторжении договора (02.11.2015) и на момент принятия обжалуемого решения Администрация района не являлась, что исключает возможность удовлетворения рассматриваемого искового требования по смыслу статей 450, 452 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 4 АПК РФ, в связи с чем, апелляционный суд считает законным и обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования как предъявленного ненадлежащим истцом.

Доводы апеллянта о том, что действия Администрации района по расторжению спорного договора аренды не являются распоряжением земельными участками по смыслу пункта 2 статьи 3.3 Вводного закона, апелляционным судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Кроме того, истцом не приведено доводов о том, что неиспользование земельных участков по целевому назначению или использование не по целевому назначению в настоящее время каким-либо образом нарушают права Администрация Хасанского муниципального района, а удовлетворение иска повлечет восстановление каких-либо прав указанного лица.

При этом коллегия отмечает, что в соответствии с уточнением требований Администрация Хасанского муниципального района просит обязать ответчика возвратить земельные участки третьим лицам как органам, уполномоченным на распоряжение земельными участками в настоящее время, что дополнительно свидетельствует о том, что настоящие исковые требования заявлены не с целью восстановления нарушенных прав истца.

Учитывая изложенное, положения статьи 622 ГК РФ, на которых Администрация основывает свои требования об обязании ответчика возвратить спорные земельные участки третьим лицам, в виду отказа в расторжении договора, не могут быть применены судом и влекут отказ в удовлетворении требований в данной части.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, как заявленного ненадлежащим лицом, права которого ответчиком в настоящее время не могут быть нарушены и оснований для возврата земельных участков которому не имеется.

В виду того, что исковые требования предъявлены лицом, чьи права относительно спорных земельных участков не могут быть нарушены ответчиком и, как следствие, восстановлены решением суда по настоящему делу, доводы апелляционной жалобы о неиспользовании арендатором предоставленных ему земельных участков по целевому назначению, равно как и иные доводы жалобы в данной части, не подлежат оценке судебной коллегии и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Других обоснованных доводов, подтверждающих правомочия Администрации района на обращение в суд с настоящими требованиями, истцом в тексте апелляционной жалобы не заявлено.

В связи с изложенным, установление факта ненадлежащего исполнения арендатором своих обязанностей по спорному договору аренды в части неиспользования земельных участков по целевому назначению по требованию Администрации района и на основании представленных ею доказательств, является преждевременным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2016 по делу N А51-23581/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына