Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 09АП-10444/16

г. Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А40-174298/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Рамтрак-Сервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2016 г.

по делу N А40-174298/15, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-1369),

по иску ООО "УК "Билдинг Менеджмент Систем" (далее истец)

к ООО "Рамтрак-Сервис" (далее ответчик)

о взыскании долга, процентов,

по встречному иску о признании недействительным договора уступки права требования,

при участии в судебном заседании:

от истца - Климов А.С. по доверенности от 11.03.16г.,

от ответчика - Бедункевич А.Н. по доверенности от 07.10.15г.,

от третьего лица: ООО "Фаворит" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании долга в сумме 126 259,29 руб, процентов в сумме 10 806,78 руб. Ответчик иск не признал, заявил встречный иск о признании недействительным договора уступки права требования от 13.04.15г., который принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2016 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 106 259,29 руб, судебные издержки - 15 505 руб, 3 965 руб расходов по госпошлине, в остальной части иска и во встречном иске отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в отказанной части по встречному иску, ссылается на наличие доказательств для признания сделки недействительной, с удовлетворением иска не согласен.

Представитель истца с решением согласен, против жалобы возразил. Представитель ответчика жалобу поддержал, на встречном иске настаивает.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2016 г. не имеется.

Исковые и встречные требования заявлены в соответствии со ст.ст. 166, 167, 168, 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец (арендатор) и ООО "Фаворит" (арендодатель) заключили договор аренды N ДДА-Л37 от 07.11.14г. недвижимого имущества, здания площадью 358,3 кв.м. по адресу: г.Москва, Ленинградский пр., д.37, стр.16 со сроком действия до 06.11.2017 г.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Соглашением сторон от 28.02.15г. договор аренды расторгнут, здание возвращено по акту от 28.02.15г.

13.04.15г. ООО "Фаворит" (Цедент) и по договору цессии уступило ООО "УК "Билдинг Менеджмент Систем" (Цессионарий) право требовать у ответчика возмещения долга в сумме 126 259,29 руб, образовавшегося по договору аренды от 07.11.14г.

С учетом частичной уплаты ответчиком задолженности в сумме 20 000 руб, суд установил размер задолженности в сумме 106 259,29 руб, которая и подлежит взысканию в него в пользу истца.

Суд первой инстанции установил, что ответчик не представил доказательств недействительности договора цессии, так как порядок ее заключения был соблюден.

Суд обоснованно удовлетворил иск частично и отказал в признании договора цессии недействительным, как соответствующего требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Глав 24, 34 Гражданского Кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2016 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Рамтрак-Сервис" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 г. по делу N А40-174298/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков