Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 01АП-8328/13

18 апреля 2016 г.

А11-5988/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кольчуг-Строй" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2015, принятое судьей Щавлёвой А.Л. по делу N А11-5988/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кольчуг-Строй" (ИНН 3306014207, ОГРН 1103326000062) к обществу с ограниченной ответственностью "Левашовские зори" (ИНН 3306012094, ОГРН 108332600028) о взыскании 2 199 206 руб. 70 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Кольчуг-Строй" - Белогуров Д.А. по доверенности N 11 от 06.08.2015 (сроком на один год);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Левашовские зори" - Бельчук М.В. на основании решения N 1/2016 от 12.01.2016 (сроком надо 31.12.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Кольчуг-Строй" (далее - ООО "Кольчуг-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Левашовские зори" (далее - ООО "Левашовские зори", ответчик) о признании договора от 07.08.2012 N 01-12 незаключенным, взыскании долга по договору от 07.08.2012 N 01-12 в сумме 2 199 206 руб. 70 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.11.2015 в " удовлетворении исковых требований ООО "Кольчуг-Строй" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кольчуг-Строй" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: договор N 01-12 от 07.08.2012 является незаключенным ввиду несогласования сторонами существенных условий договора; суд не принял во внимание заявление стороны истца об отсутствии акта приемки-передачи строения ангара под зерноток при начале работ после подписания договора; заказчиком не была получена разрешительная документация для проведения реконструкции; суд необоснованно отказал истцу в проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возразил против удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство представителя заявителя о назначении дополнительной экспертизы, Первый арбитражный апелляционный суд отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 07.08.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 01-12, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту ангара под зерноток, расположенного по адресу: Владимирская область, Кольчугинский район, п. Металлист.

За выполненную работу заказчик обязуется оплатить подрядчику денежное вознаграждение согласно акту выполненных работ и в порядке, установленном условиями договора (пункт 1.2 договора).

Сроки выполнения работ: 60 календарных дней с момента заключения договора (пункт 1.3 договора).

Подрядчик обязуется приступить к работе с момента оформления договора (пункт 2.1 договора).

Стоимость, указанных в пункте 1.1 работ определяется по смете и составляет 5 578 865 руб. 76 коп. с учетом НДС. Смета приобретает силу и становится неотъемлемой частью договора с момента утверждения подрядчиком (пункт 3.1 договора).

В тексте дополнительного соглашения от 07.10.2012 N 1 стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ по демонтажу металлоконструкции ангара под зерноток и их стоимость (117 166 руб. 73 коп.).

В тексте дополнительного соглашения от 14.11.2012 N 4 стороны согласовали увеличение объема дополнительных работ, согласованных в дополнительном соглашении от 07.10.2012 и их стоимость (212 790 руб. 58 коп.). Также в дополнительном соглашении от 14.11.2012 N 3 стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ по устройству кровли между ангаром под зерноток и сушилкой и их стоимость (51 349 руб. 56 коп.).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 21.01.2013 N 1 на сумму 281 596 руб. 09 коп. истцом выполнены работы по устройству ворот

ангара под зерноток, расположенного по адресу: Владимирская область, Кольчугинский район, п. Металлист.

Как указывает истец, в процессе выполнения работ на возмездной основе им использовалось имущество ответчика: сварочный аппарат, строительные леса. По окончании работ ответчиком был выставлен счет и акт на стоимость использованного имущества в размере 58 000 руб. По договоренности данная сумма была списана с суммы долга ответчика перед истцом.

Выставленные истцом счета от 27.12.2012 N 52, от 31.12.2012 N 53, от 21.01.2013 N 1, от 21.03.2013 ответчик не оплатил.

По данным истца, за ответчиком числится долг в сумме 2 199 206 руб. 70 коп.

Наличие долга ответчика за выполненные истцом работы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с

условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от

их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика, уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 721 качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу указанных норм оплате подлежат фактически выполненные подрядчиком работы надлежащего качества. Работы ненадлежащего качества не могут считаться выполненными.

С целью разрешения возникшего между сторонами спора относительно стоимости, объема и качества выполненных истцом работ по договору от 07.08.2012 N 01-12, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 30.09.2013 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы", эксперту Федулову С.А.

В последующем судом первой инстанции по ходатайству ответчика в порядке части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка", эксперту Митрохову А.В. (определение суда от 20.08.2014).

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка" от 10.04.2015 N 74/16.1 стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Кольчуг - Строй", составила 4 919 119 руб., стоимость невыполненных работ - 1 138 024 руб. 33 коп., качество работ не соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам: Градостроительному кодексу Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, СП 16.13330.2011 "Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-23-81", СП 48.13330.201 "СНиП 12-01-2004. Организация строительства". Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (утв. Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 N 781).

В судебном заседании эксперт Митрохов А.В. поддержал выводы, изложенные им в заключении и пояснении к нему. Указал, что качественно выполненные работы отсутствуют; в заключении также рассчитана стоимость работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ от 31.08.2012 N 1, от 30.09.2012 N 1, от 26.10.2012 N 1, от 11.12.2012 N 1, от 21.01.2013 N 1, от 21.01.2013 N 2, от 21.01.2013 N 3 по объему, однако, все работы являются некачественными. Кроме того, в судебном заседании эксперт, отвечая на вопросы сторон, пояснил, что, учитывая конструкцию части здания зернотока, не подвергнутой реконструкции (за исключением кровли), ангар под зерноток является капитальным строением изначально; фактически в ходе выполнения работ, подрядчиком увеличены линейные размеры объекта, его высота и строительный объем, то есть фактически проведена реконструкция ангара под зерноток; верхний пояс стропильной конструкции пролетом 13,65 м не соответствует требованиям СП 16.13330.2011 "Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-23-81*" относительно устойчивости; конструктивные дефекты проявились после проведения реконструкции; конструкция эксплуатироваться не может.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерности отказа заказчика от оплаты работ по мотиву их ненадлежащего качества и ввиду наличия существенных и неустранимых недостатков, препятствующих использованию спорного объекта по его целевому назначению и отказал в удовлетворении требования о взыскании долга.

Требование истца о признании договора незаключенным суд также отклонил по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящиеся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным ( "Обзор практики разрешения споров о признании договоров незаключенными" N 165).

В рассматриваемой ситуации сдача результата выполненных истцом строительных работ и принятия их ответчиком свидетельствует о заключении договора подряда и отсутствии у сторон каких-либо разногласий относительно его предмета.

Таким образом, суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклоняет их как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

В данном случае из материалов дела не следует, что подрядчик указывал на невозможность либо наличие препятствий к выполнению работ, либо предупреждал о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. Следовательно, он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Ссылка на отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по делу в качестве основания к отмене решения отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

При этом назначение дополнительной экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции процессуальных оснований для назначения дополнительной экспертизы по поставленным вопросам также не усмотрел.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2015 по делу N А11-5988/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кольчуг-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова