Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 04АП-3110/09

г. Чита

23 сентября 2009 г.

Дело N А19-8657/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей: Т. О. Лешуковой, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2009 года по Делу N А19-8657/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Кей" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска о признании недействительным решения N 05-14/66 от 24.12.2008 г.

(суд первой инстанции судья Назарьева Л. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от ответчика: Простакишина О. А. - представитель по доверенности N 08/1 от 01.04.2009 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Кей" (далее - ООО "Авто-Кей", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска о признании недействительным решения N 05-14/66 от 24.12.2008 г. в части:

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 20720 руб. 40 коп.;

- предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 19458 руб. и пени в сумме 4757 руб.;

Решением суда первой инстанции от 22.06.2009 г. заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично.

Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения ООО "Авто-Кей" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 11333 руб. 85 коп. и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 19458 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителя отказано.

Основанием для удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда первой инстанции о том, что в книге покупок и продаж за рассматриваемый период имеются расхождения с данными налоговой декларации, в связи с чем, сумма штрафных санкций должна исчисляться из фактической задолженности перед бюджетом. Кроме того, нарушения в наименовании показателя характеристики нежилого помещения, не препятствует идентификации продавца и его адреса и не влечет отказа в применении заявленных налоговых вычетов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения в части удовлетворенных требований заявителя.

По мнению налогового органа, судом необоснованно сделан вывод о неправомерном доначислении налогоплательщику НДС в размере 8262 руб. и привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 826 руб. 70 коп., поскольку правовых оснований для восстановления НДС в сумме 8262 руб. не имеется, поскольку заявитель не представил в порядке ст. 81 НК РФ уточненную налоговую декларацию. Кроме того, счет-фактура поставщика ООО "ПромТехноУрал" с суммой НДС в размере 11196 руб. не соответствует требованиям ст. 169 НК РФ.

Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, заявив ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствии его представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ, в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителей заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Авто-Кей" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.

По результатам проверки составлен Акт N 05-14/145 от 30.09.2008 г. согласно которому ООО "Авто-Кей", в том числе, занижена сумма частичной оплаты в счет предстоящих поставок за второй квартал 2007 г., а в представленной в подтверждение заявленных налоговых вычетах по НДС счете-фактуре N 584 от 26.11.2007 г. недостоверно указаны сведения об адресе поставщика ООО "ПромТехноУрал".

На основании акта проверки, руководителем налогового органа принято Решением N 05-14/66 от 24.12.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

С учетом внесенного УФНС России по Иркутской области изменений, Решением налогового органа N 05-14/66 от 24.12.2008 г. ООО "Авто-Кей", в том числе, привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм НДС в виде штрафа в размере 20720 руб. 40 коп. Налогоплательщику доначислен НДС в сумме 19458 руб. и пени за неуплату указанного налога в сумме 4757 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в данной части, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО "Авто-Кей" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из содержания статей 45 и 52 НК РФ следует, что налогоплательщики самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот и уплачивают налоги в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, законодатель установил, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость возникает только при наличии двух юридических фактов: 1) наличия счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями, установленными статьей 169 НК РФ; 2) принятия товара (работ, услуг) на учет на основании соответствующих первичных документов.

Из материалов дела (акта налоговой проверки, решения налогового органа, апелляционной жалобы) следует, что основанием для доначисления суммы НДС в размере 8267 руб., явилось расхождение между налоговой декларацией и документами бухгалтерского учета. Налоговый орган исходил из данных, отраженных в книге продаж за период с 01.04.2007 г. по 30.06.2007 г. и данных, указанных ООО "Авто-Кей" в декларации по НДС за проверяемый период.

Согласно п. 8 ст. 169 НК РФ порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7, 16 "Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 914 от 02.12.2000 г., покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) населению).

В книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость (с учетом положений статей 2 и 3 Федерального закона от 22 июля 2005 г. N 119-ФЗ), в том числе при отгрузке (передаче) товаров (выполнении работ, оказании услуг), имущественных прав, при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при получении средств, увеличивающих налоговую базу, при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, при передаче товаров, выполнении работ, оказании услуг для собственных нужд, при возврате принятых на учет товаров, а также при исполнении обязанностей налоговых агентов и при осуществлении операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).

В случае выявления в ходе выездной налоговой проверки расхождений между налоговой декларацией и документами бухгалтерского учета (книги продаж и покупок) должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, должно определить причину такого расхождения. Для этого должны быть проверены первичные документы налогоплательщика, служащие основанием для исчисления и уплаты налога. На основе этих документов определяется, какой из документов - налоговая декларация или книги покупок и продаж - не соответствует первичным документам. Только после этого возможно установить, привело ли выявленное несоответствие к неуплате (неполной уплате) налога. Чтобы выводы проверяющих были достоверными и правильными, должны быть учтены все имеющиеся у налогоплательщика документы и сведения, относящиеся к его хозяйственной деятельности.

Однако, в нарушение указанных норм права, ни в акте проверки, ни в обжалуемом решении, ни в апелляционной жалобе не указаны первичные документы на основании которых установлены расхождения между налоговой декларацией и документами бухгалтерского учета.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованном доначислении заявителю суммы НДС в размере 8262 руб. и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 826 руб. 70 коп.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в подтверждение заявленных налоговых вычетов в сумме 11196 руб. ООО "Авто-Кей" представлена счет-фактура N 584 от 26.11.2007 г. поставщика ООО "ПромТехноУрал". В качестве основания для непринятия налоговым органом заявленных вычетов и доначисления НДС в сумме 11196 руб. в оспариваемом решении указано на недостоверность сведений об адресе поставщика, содержащихся в выше названной счет-фактуре. Так в ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "ПромТехноУрал" является: 620144, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Серова, 10, 1 этаж. В спорной счет-фактуре указан адрес поставщика: 620144, г. Екатеринбург, ул. Серова д. 610, кв. 1.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 14385/06 от 13.03.2007 г. налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для получения налогового возмещения, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о праве на применение налогового вычета.

В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции налогоплательщиком в материалы дела была представлена исправленная счет-фактура с исправлением адреса ООО "ПромТехноУрал": 620144, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Серова, 10, кв. 1 (т. 1 л.д. 34).

Суд первой инстанции, исследовав представленную заявителем исправленную счет-фактуру N 584 от 26.11.2007 г. поставщика ООО "ПромТехноУрал", пришел к выводу о её соответствии требованиям ст. 169 НК РФ, порядку внесения исправлений в первичные бухгалтерские документы и указал, что данный документ является основанием для применения налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции исследовав вышеуказанный документ (т. 1 л.д. 34), приходит к выводу, что данная счет-фактура составлена с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно ч. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) и наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания).

В соответствии с п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000 г., не подлежат регистрации в книге покупок и книге продаж счета-фактуры, имеющие подчистки и помарки.

Исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Как следует из представленной заявителем в материалы дела исправленной счет-фактуры N 584 от 26.11.2007 г., в указанном документе, в нарушение вышеназванных норм права отсутствуют обязательные реквизиты необходимые при его исправлении, а именно, отсутствует печать продавца с указанием даты внесения исправления и подпись руководителя продавца. Проставленная же подпись под надписью "Исправленному верить" не расшифрована. Кроме того, указанный адрес ООО "ПромТехноУрал" в полной мере не соответствует юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Таким образом, счет-фактура N 584 от 26.11.2007 г. поставщика ООО "ПромТехноУрал" составлена с нарушением порядка, установленного п. 5 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для принятия предъявленных заявителем к вычету суммы НДС в размере 11196 руб.

В связи с чем, налоговый орган правомерно доначислил ООО "Авто-Кей" НДС в сумме 11196 руб. и привлек к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1119 руб. 60 коп.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения апелляционной жалобы и отмены в части решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области 22 июня 2009 года по Делу N А19-8657/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2009 года по Делу N А19-8657/09, в обжалуемой части, отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска N 05-14/66 от 24.12.2008 г. в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/02301 от 24.02.2009 г. в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Кей" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1119 руб. 60 коп. и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 11196 руб.

В отмененной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2009 года по Делу N А19-8657/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Т. О. Лешукова Е. О. Никифорюк