Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 13АП-5888/16

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2016 г.

Дело N А56-63880/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): Протасевич Г.С.

от ответчика (должника): Степановой А.А. по доверенности от 04.04.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5888/2016) ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 по делу N А56-63880/2015 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Нева-Сервис"

к ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Сервис" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к Закрытому акционерному обществу "БазэлЦемент-Пикалево" (далее ответчик) с требованием о взыскании 137 070 рублей задолженности и 13 707 рублей неустойки по договору поставки N 27/2008 от 11.02.2008

Решением суда от 18.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

От ответчика поступило ходатайство об установлении процессуального правопреемства и замене ответчика ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" (ОГРН 1086612002487, ИНН 4715021246) на правопреемника - ООО "БазэлЦемент-Пикалево" (1164704054558, ИНН 4715030610).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ суд считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил по мотивам, изложенным в возражениях к жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 27/2008 от 11.02.2008 далее - Договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставлять товар по цене и в количестве согласно накладным, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать поставляемые товары.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора товар должен быть оплачен Покупателем в течение 30 банковских дней с момента поставки.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец в период с 25.10.2011 по 11.12.2013 произвел поставку товаров Покупателю на общую сумму 6 487 688 рублей 02 коп.

Оплату поставленных товаров ответчик произвел частично, ввиду чего образовалась задолженность в размере 137 070 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по полной оплате поставленной продукции истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств полного погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 137 070 рублей.

Довод подателя жалобы о том, что к взысканию заявлена задолженность по договору от 10.06.2013 N ОМСТ-27/22 не подтвержден документально.

Кроме того, в представленных в материалы дела товарных накладных имеются ссылки на заказы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 5.2 Договора за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом по состоянию на 03.09.2015 с учетом ограничения установленного договором и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 13 707 рублей.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным и подлежащим применению.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, пунктом 5.2 Договора установлено, что решение продавца о применении штрафных санкций доводится до покупателя в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены не только конкретные требования к форме претензии (в нашем случае письменная), а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор четко регламентирует действия сторон, направленные на урегулирование спора. Также претензионный и досудебных порядок считается установленным в договоре, если стороны предусмотрели право кредитора на обращение в суд только после предъявления претензии и ее отклонении должником либо не получения на нее ответа в установленные сроки.

Условия Договора таких требований, помимо требований к форме уведомления о намерении продавца применить условие о начислении пени, не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии обязательного претензионного порядка рассмотрения споров, предусмотренного заключенным сторонами Договора. Правовых последствий в виде препятствия рассмотрения требования истца о взыскании пени, применительно к порядку, согласованному сторонами в пункте 5.2 Договора, не имеется.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора стороны обязуются решать все спорные вопросы путем переговоров. В случае недостижения согласия сторон, споры по данному договору передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика с соблюдением претензионного порядка.

Вместе с тем, данное условие договора сторон также не может быть оценено как согласование в надлежащей форме и по существу условие об обязательном претензионном порядке урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Провести процессуальное правопреемство и заменить ответчика ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" (ОГРН 1086612002487, ИНН 4715021246) на правопреемника - ООО "БазэлЦемент-Пикалево" (1164704054558, ИНН 4715030610).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 по делу N А56-63880/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев