Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 03АП-1399/16

г. Красноярск

18 апреля 2016 г.

Дело N А33-9088/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "11" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания": Ефимовской Н.А. - представителя по доверенности от 14.10.2014,

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СФЕРА-Метростроитель": директора Гендлина М.О. (паспорт), Некрасовой М.В. - представителя по доверенности от 08.12.2015 (л.д. 45),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" февраля 2016 года по делу N А33-9088/2015, принятое судьёй Михайловой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания" (ИНН 2460237933, ОГРН 1122468025723 (далее - ОАО "Красноярская теплотранспортная компания", истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СФЕРА-Метростроитель" (ИНН 2465279479, ОГРН 1122468053971 (далее - ООО УК "СФЕРА-М", ответчик, должник) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период декабрь 2014 - февраль 2015 года в размере 1 110 111 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2015 по 20.07.2015 в размере 50 399 рублей 80 копеек.

Определением от 27.07.2015 судом утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязуется выплатить истцу 1 160 511 (Один миллион сто шестьдесят тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 00 копеек, в том числе: 1 110 111 рублей 20 копеек основного долга по договору на теплоснабжение от 30.03.2013 N 3201 за декабрь 2014 - февраль 2015 года; 50 399 рублей 80 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2015 по 20.07.2015, согласно следующему графику:

- в сумме 290 127 рублей 75 копеек в срок до 19.08.2015;

- в сумме 290 127 рублей 75 копеек в срок до 19.09.2015;

- в сумме 290 127 рублей 75 копеек в срок до 19.10.2015;

- в сумме 290 127 рублей 75 копеек в срок до 01.11.2015.

Ответчик возмещает истцу половину уплаченной государственной пошлины в размере 12 302 рублей 50 копеек в срок до 01.11.2015.

14.10.2015 Арбитражным судом Красноярского края на принудительное исполнение условий мирового соглашения выдан исполнительный лист серии ФС N 005056499.

14.01.2016 ООО УК "СФЕРА-М" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А33-9088/2015 в части денежной суммы в размере 1 054 184 рублей 19 копеек на срок до 31.12.2016 в следующем порядке:

96 000, 00 рублей в срок до 29.02.2016;

96 000, 00 рублей в срок до 31.03.2016;

96 000, 00 рублей в срок до 30.04.2016;

96 000, 00 рублей в срок до 31.05.2016;

96 000, 00 рублей в срок до 30.06.2016;

96 000, 00 рублей в срок до 31.07.2016;

96 000, 00 рублей в срок до 31.08.2016;

96 000, 00 рублей в срок до 30.09.2016;

96 000, 00 рублей в срок до 31.10.2016;

96 000, 00 рублей в срок до 30.11.2016;

94 184,19 рублей в срок до 31.12.2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СФЕРА-М" о рассрочке исполнения судебного акта по иску открытого акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СФЕРА-Метростроитель" удовлетворено частично. Предоставлена рассрочка исполнения определения от 27.07.2015 по делу N А33-9088/2015 на шесть месяцев, начиная с марта 2016 года, в том числе на пять месяцев с ежемесячной выплатой по 160 000 рублей, и окончательным платежом в размере 254 184 рублей 19 копеек. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания" (далее - АО "Красноярская теплотранспортная компания") обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 02.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции принял во внимание только доводы ответчика о затруднительности единовременного исполнения им судебного акта и не учел интересы истца, отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий по выполнению условий мирового соглашения, которым уже была предоставлена рассрочка погашения задолженности, а также то, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о затруднительности или невозможности исполнения условий мирового соглашения и принятых на себя обязательств по погашению задолженности согласно графику платежей.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что рассрочка исполнения определения от 27.07.2015 на 6 месяцев будет способствовать устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение данного судебного акта.

В судебном заседании представитель АО "Красноярская теплотранспортная компания" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 02.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО УК "СФЕРА-М" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии отчета агента на 01.12.2015 по агентскому договору от 01.09.2015 N СТК-1-15/89, копий писем от 29.01.2016 N 09, от 17.02.2016 N 16, копии карточки счета 60.01 за март 2016 года, копии агентского договора от 01.09.2015 N СТК-1-15/89, расчета стоимости услуги по нормативу потребления.

Представитель истца не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил отказать в приобщении следующих дополнительных доказательств: копии отчета агента на 01.12.2015 по агентскому договору от 01.09.2015 N СТК-1-15/89, копий писем от 29.01.2016 N 09, от 17.02.2016 N 16, копии карточки счета 60.01 за март 2016 года, поскольку ответчиком не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных документов в суд первой инстанции. Копия агентского договора от 01.09.2015 N СТК-1-15/89 также не подлежит приобщению, в связи с тем, что копия этого документа уже имеется в материалах дела (л.д. 43), и оценивалась судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела расчет стоимости услуги по нормативу потребления, представленный в обоснование возражений ответчика на апелляционную жалобу.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из толкования части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта, при этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки. Возможность отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Закон не содержит указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать отсрочку либо рассрочку исполнения решения.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-о-о указано, что при исполнении судебных актов для взыскателя должна обеспечиваться реальная возможность в разумный срок (без неоправданных задержек) получить все причитающееся ему по судебному решению.

Действительная необходимость отсрочки (рассрочки) определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта допустима только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что, предоставляя суду право принять решение об отсрочке, рассрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в той же статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Таким образом, достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

Должник обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения арбитражного суда от 27.07.2015 на срок до 31.12.2016.

В обоснование заявления он указал следующее:

- у ООО УК "СФЕРА-М" денежные средства в размере, достаточном для погашения оставшейся суммы задолженности, отсутствуют. Указанный факт подтверждается сведениями ИФНС России по Советскому району г. Красноярска об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по состоянию на 11.01.2016, справкой публичного акционерного общества "Сбербанк России" об остатке денежных средств на счете Заявителя по состоянию на 12.01.2016, бухгалтерским балансом ООО УК "СФЕРА-М" за 2014 и оборотно-сальдовой ведомостью с января 2015 по ноябрь 2015 года;

- помимо обязанности по исполнению судебного акта по делу N А33-9088/2015 у ООО УК "СФЕРА-М", осуществляющего деятельность по управлению многоквартирного дома, расположенного по адресу: Красноярск, ул. Светлогорская, д. 11 "А", существуют договорные обязательства по оплате электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, комплексного и технического обслуживания лифтов, вывоза твердых бытовых отходов, отпуска питьевой воды и приема сточных вод и загрязненных веществ, выплате заработной платы работникам, оплате налогов и отчислений во внебюджетные фонды;

- единовременная выплата долга по судебному акту по делу сделает невозможным выполнение ООО УК "СФЕРА-М" социально-важного обязательства по управлению и обслуживанию многоквартирного дома расположенного по адресу: Красноярск, ул. Светлогорская, д. 11 "А", просрочке в уплате платежей в налоговые органы и во внебюджетные фонды, задержке выплаты заработной платы работникам заявителя; приведет к невозможности продолжения производственной деятельности управляющей организации, и ее несостоятельности (банкротству);

- в то же время у ООО УК "СФЕРА-М" имеется дебиторская задолженность на ноябрь 2015 года в сумме 5 069 044 рублей 07 копеек, которая выше кредиторской задолженности в сумме 3 927 142 рублей 77 копеек, следовательно, ООО УК "СФЕРА-М" имеет положительный баланс.

Взыскатель возражений против предоставления рассрочки исполнения определения арбитражного суда от 27.07.2015 не направил.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии объективных факторов, препятствующих единовременному погашению долга, и затруднительности исполнения судебного акта.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие возражений со стороны взыскателя по факту возможности предоставления рассрочки исполнения судебного акта, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности частичного удовлетворения заявления должника - ООО УК "СФЕРА-М" о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2015 по делу N А33-9088/2015, предоставив ее на 6 месяцев.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции принял во внимание только доводы ответчика о затруднительности единовременного исполнения им судебного акта и не учел интересы истца, отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий по выполнению условий мирового соглашения, которым уже была предоставлена рассрочка погашения задолженности, а также то, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о затруднительности или невозможности исполнения условий мирового соглашения и принятых на себя обязательств по погашению задолженности согласно графику платежей.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", исходя из положений статьи 324 АПК РФ отсрочка или рассрочка судом исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения не исключается.

Вместе с тем, учитывая, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой урегулирование спора о праве в полном объеме, отсрочка исполнения этого судебного акта может быть предоставлена судом в исключительных случаях, если ответчик докажет, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, или что такая отсрочка способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Заявление о предоставлении рассрочки исполнения должник обосновал тем, что у него на момент рассмотрения заявления денежные средства в размере, достаточном для погашения оставшейся суммы задолженности, отсутствуют. Должник не уклоняется от исполнения судебного акта. Единовременная выплата долга сделает невозможным выполнение ООО УК "СФЕРА-М" социально-важного обязательства по управлению и обслуживанию многоквартирного дома расположенного по адресу: Красноярск, ул. Светлогорская, д. 11 "А", просрочке в уплате платежей в налоговые органы и во внебюджетные фонды, задержке выплаты заработной платы работникам заявителя. При этом должник указал, что у него имеется дебиторская задолженность в сумме 5 069 044 рублей 07 копеек, которая значительно превышает размер кредиторской задолженности должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют об объективной невозможности у ответчика исполнить судебный акт в установленный срок, в связи с чем суд первой инстанции, учитывая, в том числе, что взыскатель при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения в суде первой инстанции возражений не заявил, пришел к обоснованному выводу о затруднительности исполнения судебного акта и необходимости предоставления должнику рассрочки на 6 месяцев. Арбитражный апелляционный суд учитывает также, что по судебному акту должник обязан выплатить 50 399 рублей 80 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, которые дополнительно необходимо собрать с жильцов за спорный период времени учитывая уплату текущих платежей.

При удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд первой инстанции, дал надлежащую оценку доводам должника, учитывая соблюдение баланса интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение определения от 27.07.2015 об утверждении мирового соглашения. Указанная рассрочка способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2016 года по делу N А33-9088/2015 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения об удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2016 года по делу N А33-9088/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай