Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 15АП-4802/16

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2016 г.

дело N А32-38458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от ИП Кудинова П.С.: представитель Ковтюх А.В. по доверенности от 01.04.2016 г.

от общества с ограниченной ответственностью "Кубаньагросервис": представитель Свиридова Н.А. по доверенности от 01.10.2015 г.

ИП Кудинов П.С. лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудинова Петра Сергеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 по делу N А32-38458/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубаньагросервис"

ОГРН 1132308000450, ИНН 2308195701 к индивидуальному предпринимателю Кудинову Петру Сергеевичу

ОГРНИП 312231508000058, ИНН 231514034808 о взыскании, принятое в составе судьи Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубаньагросервис" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кудинову Петру Сергеевичу (далее также - ответчик) о взыскании 32 889 302,21 рублей.

Решением суда от 09.02.2016 взыскано с Индивидуального предпринимателя Кудинова Петра Сергеевича (ОГРНИП 312231508000058, ИНН 231514034808), г. Новороссийск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кубаньагросервис" (ОГРН 1132308000450, ИНН 2308195701), г. Новороссийск, 32 889 302,21 рублей, а также 187 447,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Кудинова Петра Сергеевича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Кубаньагросервис" возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Кубаньагросервис" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от индивидуального предпринимателя Кудинова Петра Сергеевича через канцелярию суда поступило ходатайство об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Кубаньагросервис" дополнительных доказательств.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Кубаньагросервис" возражал против удовлетворения ходатайства

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель индивидуального предпринимателя Кудинова Петра Сергеевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Кубаньагросервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кудинова Петра Сергеевича в части требования о признании недействительным договора поставки N 1702-1 от 17.02.2015 г., заключенного между ООО "КубаньАгроСервис" и ИП Кудиновым П.С., прекратить как требования, которое не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя Кудинова Петра Сергеевича о приобщении и истребовании дополнительных доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 по делу N А32-38458/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебной коллегией установлено, что в апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, признать договор N 1702-1 от 17.02.2015 г., заключенный между ООО "КубаньАгроСервис" и ИП Кудиновым П.С. недействительным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 6 пункта 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 года "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, требования ответчика в части признания недействительным договора поставки N 1702-1 от 17.02.2015 г., заключенного между ООО "КубаньАгроСервис" и ИП Кудиновым П.С. фактически являются новыми и не заявлялись в суде первой инстанции, в связи с чем, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 265 АПК РФ, в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Кроме того, рассмотрев ходатайства подателя жалобы о приобщении и истребовании дополнительных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, в виду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции представитель ответчика не заявлял ходатайства о приобщении к материалам дела, указанных в ходатайстве документов.

Наличие объективных обстоятельств, обусловливающих невозможность заявления таких ходатайств в суде первой инстанции, ответчиком не доказано. Доказательства существования обстоятельств, определенных частью 2 статьи 268 АПК РФ в качестве оснований принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, истцом не представлены.

Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе принимать дополнительные доказательства в отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований, а существование последних ответчиком не доказано, в удовлетворении заявленных обществом ходатайств о приобщении и истребовании дополнительных доказательств следует отказать.

Удовлетворение заявленного ответчиком ходатайства на стадии апелляционного рассмотрения дела, могло бы нарушить принципы равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ) поставить ответчика в преимущественное положение перед остальными участниками процесса, чем нарушить права иных лиц, участвующих в деле, подорвать значение судебного акта, несоблюдением предусмотренного законом порядка представления доказательств в суды первой и апелляционной инстанций. Риск неблагоприятных последствий в данном случае должен возлагаться на сторону, не совершившую определенные процессуальные действия, а не на иных участников процесса (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, дополнительные доказательства, о приобщении и истребовании которых заявлены соответствующие ходатайства не относятся к предмету исследования по настоящему спору.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя Кудинова Петра Сергеевича о приобщении и истребовании дополнительных доказательств следует отказать.

Ввиду того, что дополнительные доказательства поступили от подателя апелляционной жалобы в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", суд апелляционной инстанции оставил их в материалах дела, но не будет учитывать в качестве доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2015 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 1702-1 (далее - договор), согласно которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель обеспечивать надлежащую приемку и своевременную оплату сельскохозяйственных товаров (далее - товар), наименование, ассортимент которых согласовывается сторонами заранее путем обмена информацией посредством факсимильной, электронной связи и прочими средствами связи и подтверждается в накладных (форма Торг-12), которые являются неотъемлемыми частями к настоящему договору.

В силу дополнительного соглашения N 4 от 26.03.2015 оплата товара производится после поставки товара в течение 21 банковского дня с даты получения покупателем документов, предусмотренных пунктами 1.2, 1.3 договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 55 629 130,00 рублей, что подтверждается товарными накладными: N 8 от 02.04.2015 на сумму 999 000,00 рублей, N 7 от 26.03.2015 на сумму 9 990 000,00 рублей, N 9 от 03.04.2015 на сумму 7 122 500,00 рублей, N 10 от 06.04.2015 на сумму 6 105 000,00 рублей, N 11 от 07.04.2015 на сумму 2 035 000,00 рублей, N 12 от 07.04.2015 на сумму 8 140 000,00 рублей, N 13 от 08.04.2015 на сумму 6 105 000,00 рублей, N 14 от 09.04.2015 на сумму 3 996 000,00 рублей, N 15 от 09.04.2015 на сумму 1 017 130,00 рублей, N 16 от 10.04.2015 на сумму 7 122 500,00 рублей, N 17 от 10.04.2015 на сумму 2 997 000,00 рублей.

В связи с тем, что ответчик не оплатил в полном объеме поставленный товар, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Пунктом 7.1 договора стороны определили, что все споры, возникшие между сторонами, разрешаются путем переговоров с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Претензии подлежат рассмотрению в срок не более 15 календарных дней с момента предъявления.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Действующим законодательством применительно к спорам, возникающим из договора поставки, обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В материалы дела представлено требование N 3009/1 от 30.09.2015, полученное ответчиком 05.10.2015, согласно которого общество требовало погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке. Ответ на указанное требование от ответчика не поступил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении истцом досудебного порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поставка истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (товарными накладными).

Поскольку доказательств оплаты задолженности суду не представлено (статья 65 АПК РФ), требования истца правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 32 889 302,21 рублей.

Доводы жалобы со ссылкой на мнимость договора поставки отклоняются судебной коллегией как документально не подтвержденные.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Факт реальности совершенной сделки между сторонами подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, ответчиком не представлено.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также не истребовании дополнительных доказательств, отклоняются судебной коллегией, поскольку по смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Оценка уважительности причин неявки в судебное заседание является прерогативой суда. Указанная в ходатайстве и в апелляционной жалобе причина - заболевание истца, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. Ответчик не лишен был возможности самостоятельно собирать доказательства в обоснование своей процессуальной позиции. Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут в полном объеме переложить на суд сбор доказательств, обосновывающих их доводы, сделанные без какого-либо документального подтверждения.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не оценил коммерческий риск ответчика при закупке и продаже картофеля, не принимаются судебной коллегией, как не имеющие отношение к делу. Действия ответчика по реализации товара не связаны с взаимоотношениями с истцом и являются фактом предпринимательской деятельности ответчика, осуществляемой им на свой риск. Кроме того, согласно нормам действующего гражданского законодательства, граждане самостоятельно приобретают и осуществляют свои гражданские права и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей. Таким образом, перекладывание ответчиком ответственности за свою предпринимательскую деятельность на суд является недопустимым.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на завышенную цену продажи продукции, по отношению к рыночной цене в этот период, отклоняются как необоснованные, поскольку подписав договор, получив товар по товарным накладным, ответчик полностью согласился с его условиями, в том числе и с ценой. Каких-либо возражений о размере цены за товар или каких-либо предложений о снижении цены ответчиком не представлено.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на отсутствие согласия участников общества при заключении сделки отклоняются, поскольку данная сделка не является крупной, к ней не может применяться предусмотренный законодательством порядок одобрения крупных сделок, так как она является сделкой, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Не смотря на то, что бремя доказывания обратного лежит на ответчике, им это сделано не было.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В целом доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кудинова Петра Сергеевича в части требования о признании недействительным договора поставки N 1702-1 от 17.02.2015 г., заключенного между ООО "КубаньАгроСервис" и ИП Кудиновым П.С., как требования, которое не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя Кудинова Петра Сергеевича о приобщении и истребовании дополнительных доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 по делу N А32-38458/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов