Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 15АП-4293/16 (ключевые темы: паспорт транспортного средства - ответственное хранение - движимое имущество - хранение - односторонний порядок)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 15АП-4293/16

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2016 г.

дело N А32-21752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Киселев В.Ю. по доверенности от 26.01.2015, паспорт

от ответчика: директор Баталов М.В., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Олимп" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016 по делу N А32-21752/2015 (судья Назаренко Р.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАШстрой" (ИНН 2337039062, ОГРН 1082337001405) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Олимп" (ИНН 2319051860, ОГРН 1122367001239) об обязании возвратить хранимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДАШстрой" (далее - ООО "ДАШстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Олимп" (далее - ООО "Строй-Олимп", ответчик) об обязании возвратить с хранения следующее движимое имущество:

1. ВАЗ 21041-40 (VIN ) - Z9Z210410С0122442; тип ТС - легковой универсал; год изготовления 2012 г; модель, N двигателя - 21067 9938655; шасси (рама) N отсутствует; кузов N Z9Z210410С0122442; цвет - белый; государственный регистрационный знак: Х618КХ123; паспорт технического средства 18 МУ 174308;

2. ВАЗ 21041-40 - (VIN ) - Z9Z210410С0120005; тип ТС - легковой универсал; год изготовления 2012 г; модель, N двигателя - 21067 9925860; шасси (рама) N отсутствует, кузов N Z9Z210410С0120005; цвет- белый; государственный регистрационный знак: Х773КЕ123.

3 ГАЗ - 3221 (VIN ) - Х96322100В0686415; тип ТС - легковые прочие; год изготовления 2010 г; модель, N двигателя - 421600-А1104672; шасси (рама) N отсутствует; кузов N 322100в0461790; цвет - белый; государственный регистрационный знак: 0396УН93.

4. ГАЗ - 32213, VIN Х96322130С0739699, цвет белый, регистрационный знак Х609КЕ123, ПТС 52 HP 096936.

5. Chevrolet Niva, VIN X9L212300C0428477, цвет зелено-коричневый металлик, регистрационный знак А768-ММ123, ПТС 63 HP 644235.

6. Трактор Беларус-82.1, заводской N машины (рамы) 808138389, двигатель N 681783, цвет синий, регистрационный знак 23УР3576, ПСМ ТС 828807.

7. Кран-манипулятор, VIN Х89391106C3AY7317, шасси (рама) ХТС651173С1255963, цвет синий, регистрационный знак Х135КЕ123, ПТС 23 НХ 022023.

8. Автобус ASIA АМ937, VIN KN 2GAN 2M1VK000541, шасси KN 2GAN 2M1VK000541, цвет верх и середина - белый, низ - синий, регистрационный знак Х108КМ123, ПТС 25 МР 046902.

9 Экскаватор - погрузчик JCB 4CX-4WS-SM, заводской N машины (рамы) JCB4CXSMK02102913, двигатель N SB320/40345U1432712, цвет желтый, регистрационный знак 25УР3596, ПТС ТС 857908.

10. Прицеп тракторный METAL-FACH Т-745, заводской N машины (рамы) ТА1111200022, цвет черный, регистрационный знак 23УР3545, ПТС ТС 241846.

11. LADA-213100 4x4, VIN XTА21310090096282, цвет темно-зеленый, регистрационный знак Х855КЕ123, ПТС 63 МТ 662923.

12. ВАЗ-21074, VIN ХТА21074082660928, модель, N двигателя 21067-8962592, цвет ярко-белый, регистрационный знак М193АН123, ПТС 23 НН 281870.

13. Металлопластиковые изделия (6000 штук).

14. Стационарная электростанция производства "ГК ТСС", серии "Mitsudiesel" АД-100С-Т400-1РПМ11, в кожухе (1 штука).

15. Щит линейный 0,5x3,0 (2 штуки).

16. Щит линейный 1,2 х3,0 (2 штуки).

17. Замок литой клиновой (2 штуки).

18. Щит линейный 0,3x3,0 (2 штуки).

19. Щит линейный 0,4x3,0 (1 штука).

20. Щит линейный 0,6x3,0 (2 штуки).

21. Щит линейный 0,8x3,0 (2 штуки).

22. Щит линейный 1,0x3,0 (4 штуки).

23. Щит линейный 1,2 х3,0 (4 штуки).

24. Щит угловой внутренний 0,3x0,3x3,0 (3 штуки).

25. Элемент угловой 3,0 AL (2 штуки).

26. Замок удлиненный (1 штука).

27. Захват монтажный AL (2 штуки).

28. Строп 2-х ветьевой 2 СК 1,6x3,5 зап. (1 штука).

29. Кронштейн подмостей (1 штука).

30. Распор шахтный 1,5 (1 штука).

31. Распор шахтный 2,5 (1 штука).

32. Щит угловой внутренний 0,3x0,5x3,0 (1 штука).

33. Щит шарнирный внутренний 0,3x0,3x3,0 AL (2 штуки).

34. Щит шарнирный наружный 0,1x0,1x3,0 AL (1 штука).

35. Замок литой клиновой АЛЬФА (3 штуки).

36. Шайба 170 (2 штуки).

37. Труба проф. 80*40*2 (6,0 метров).

38. Уголок 50*50*5 (11,7 метров).

39. Труба проф. 80*40*2 (6,0 метров).

40. Труба БШ 76*4,0 НД.

41. Труба БШ 76*5,0 НД.

42. Труба проф. 120*120*4,0 (24,0 метра).

43. Труба проф. 60*40*3,0 (6,0 метров).

44. Проволока ОК отож. 1,2 мм

45. Труба проф. 50*25*2,0 (6,0 метров).

46. Уголок 63*63*6 (12,0 метров).

47. Труба БШ 76*5,0 НД.

48. Труба проф. 40*40*2,0 (6,0 метров).

49. Труба проф. 30*30*1,5 (6,0 метров).

50. Труба проф. 60*40*2,0 (18,0 метров).

51. Ноутбук Samsung N P300E5C-U01 (1 штука).

52. Ноутбук Samsung N P300E5C-U02 (1 штука).

53. Ноутбук Asus К53ТКА6 (1 штука).

54. Плоттер HP Desigh jet 510 СН336А (1 штука).

55. Подставка и лоток для HP Desigh Jet 100/500/800 (1 штука).

56. Растворобетонная установка ЕС-35 (1 штука).

57. Станок для гибки арматуры "AFACAN" 36 (2 штуки).

58. Станок для резки арматуры "AFACAN" Н36 (2 штуки).

59. Фиксатор стульчик под арматуру норм. Тип N 40 (2000 штук).

60. Гвозди стр. 4,0*100 (25 штук).

61. Нивелир оптический ADA PROF Х20 (1 штука).

62. Рейка нивелирная телескоп. TN 20-K (1 штука).

63. Тренога (1 штука).

64. Стиральная машина LG F1281TD (1 штука).

65. Стиральная машина LG F1296TD (1 штука).

66. Стиральная машина LG F1096TD3 (1 штука).

67. Цилиндр (1 штука).

68. Чайный аппарат 36 л (6 штук).

69. Аппарат для сгибания арматуры N 12 "Етрие" (5 штук).

70. Бункер бетонной массы ББМ-02-1,0 0,75 куб. метров (1 штука).

71. Вибратор высокочастотный погружной IRFU 45 5000610024 (2 штуки).

72. Вибробулава НЗ5 5000006568 (1 штука).

73. Вибробулава Н55 5000006570 (1 штука).

74. Вибратор EVR Elmos+шланг (1 штука);

75. Щит распределительный 08, размер 800x2100x400 мм (1 штука).

76. Главный распределительный щит 04, размер 600x1200x400 мм (5 штук).

77. Дрель ударная GSB 19-2 RE, 850 Вт (5 штук).

78. Углошлифовальная машина GWS 22-230 JH, 2200 Вт (10 штук).

79. Углошлифовальная машина GWS 1400, 125 мм, 1400 Вт (8 штук).

80. Шлифовальная машина прямая GGS 28 LCE, 650 Вт (2 штуки).

81. Уровень Торпедо 225 мм, 3гл. магнитный, 888 (5 штук).

82. Уровень 400 мм алюминиевый (5 штук).

83. Угольник 350 мм алюминиевый (10 штук).

84. Ключ разводной 150 мм (4 штуки).

85. Ключ разводной 300 мм 12 (3 штуки).

86. Набор рожковых ключей 6-32 мм (2 штуки).

87. Набор ключей накидных 6-22 мм (2 штуки).

88. Перфоратор BOSCH GBH 2-26 (5 штук).

89. Плоскогубцы (5 штук).

90. Струбцина 300x80 (5 штук).

91. Кисть 50 мм2 (20 штук).

92. Перчатки х/б с двойной обливной ладонью (100 штук).

93. Лестница алюминиевая (2 штуки).

94. Бокорезы "Практик" (5 штук).

95. Дизельный передвижной компрессор PDP 70-7 на шасси с изменяемой высотой буксира, со сцепным кольцом (1 штука).

96. Молоток отбойный МО-3 ТТ (2 штуки).

97. Молоток отбойный МО-4 ТТ (2 штуки).

98. Пика-ломик П-11 (10 штук).

99. Рукав воздушный d 18 мм (100,0 метров).

100. Котел REX 12, мощность 120 кВт (2 штуки).

101. Горелка дизельная МАХ Р 15 АВ HS TL (2 штуки).

102. Леса фасадные (550 штук).

103. Блок-контейнер 6,0x2,5 метров (31 штука) - уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 31-33, т.2.

Решением от 02.02.2016 иск удовлетворен частично. Суд обязал ответчика возвратить истцу следующее имущество: 1) ГАЗ-32213, VIN Х96322130G0739699, Цвет - Белый, гос. peг. знак Х609КЕ 123, ПТС 52 HP 096936 2) CHEVROLET NIVA, VIN X9L2123 00C0428477, Цвет - зелено-коричневый металлик, гос. peг. знак А768 ММ 123, ПТС 63 HP 644235; 3) Трактор Беларус, Заводской N машины (рамы) 808138389, Двигатель N 681783, цвет - синий, гос. peг. знак 23 УР 3576, ПСМ ТС 828807; 4) Кран манипулятор, VIN Х89391106C3AY7317, Шасси (рама) ХТС651173С1255963 Цвет - синий, гос. peг. знак X135КЕ 123, ПТС 23 НХ 022023; 5) Автобус ASIA АМ937, VIN KN 2GAN 2M1VK000 41, Шасси KN 2GAN 2M1VK000541, Цвет верх, середина - белый Низ - синий, гос. peг. знак Х108 КМ 123, ПТС 25 МР 046902; 6) Экскаватор - погрузчик JCB 4CX-4WS-SM, Заводской N машины (рамы) JCB4CXSMK02102913, Двигатель N SB320/40345U 1432712, Цвет - желтый, гос. peг. знак 25 УР 3596, ПТС ТС 857908; 7) Прицеп тракторный METAL- FACH Т-745, Заводской N машины (рамы) ТАИ 11200022, Цвет - черный, гос. peг. знак 23 УР 3545, ПТС ТС 241846; 8) LADA 213100 4x4, VIN ХТА21310090096282, Цвет темно-зеленый, гос. peг. Знак Х855КЕ 123, ПТС 63 МТ 662923; 9) ВАЗ 21074, VIN ХТА21074082660928, N двигателя 21067-8962592, Цвет ярко-белый, гос. peг. знак Ml93АН 123, ПТС 23 НН 281870. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.02.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что договор ответственного хранения от 04.07.2014 не был заключен между сторонами, отсутствует подлинная подпись ответчика. Истец акты приема-передачи техники не представил. Ссылка на то, что договор передан с электронной почты ответчика, несостоятельна. В ходе служебного расследования ответчика было установлено, что часть техники реализована истцом. По мнению ответчика, оставшаяся техника может находиться на предприятиях, где производились работы истцом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, а обстоятельства, обусловливающие невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции, равно как иные уважительные причины не совершения ответчиком данного процессуального действия последним не обозначены и не доказаны, постольку с учетом установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ условий допустимости принятия апелляционным судом новых доказательств, основания для удовлетворения ходатайства о назначении указанной судебной экспертизы отсутствуют.

Рассмотрение такого заявления о фальсификации документа на стадии апелляционного производства не допускается (абзац 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, не представлены. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из искового заявления и установлено судом, между сторонами были заключены договоры строительного подряда N 17/09/12 от 17.09.2012, N 10/11/12 от 02.10.2012, согласно которым, истец по заданию ответчика принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству следующих объектов:

- "Многоквартирные жилые дома для размещения временного персонала, волонтеров и сил безопасности, привлекаемых на период проведения Олимпийских зимних игр и Параолимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи";

- "Многоквартирные жилые дома для размещения временного персонала, волонтеров и сил безопасности, привлекаемых на период проведения XXII Олимпийских игр и XI Параолимпийских зимних игр в 2014 году в г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)";

С целью выполнения подрядных работ истец осуществил завоз материалов, оборудования и строительной техники на строительную площадку ООО "Строй-Олимп", расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, с. Раздольное, ул. Тепличная, 1.

Однако, ввиду наличия спора, возникшего из договоров подряда, стороны пришли к соглашению и заключили договор ответственного хранения б/н от 04 июля 2014 года, согласно которому, ответчик принял на ответственное хранение имущество истца, находящееся на территории ООО "Строй-Олимп".

Согласно п. 1.1 договора от 04.07.2014, ответчик (Ответственный хранитель) принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а истец (поклажедатель) обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, на хранение передается имущество, перечень которого, ассортимент, количество и иные признаки, позволяющие идентифицировать имущество (далее по тексту - вещь), указанное в акте приема - передачи имущества N 1 и N 2 на ответственное хранение, который является неотъемлемой часть настоящего договора.

Вещь передается на ответственное хранение до востребования поклажедателем. (п. 2.1. договора).

Ответственный хранитель, согласно пункту 3.5. договора, обязан возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение, в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Пунктом 6.1. договора стороны определили, что ответственный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, независимо от вины, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств по хранению оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Истец по актам приема-передачи передал ответчику на ответственное хранение движимое имущество.

Так как условиями договора отражено, что ответчик обязан возвратить истцу имущество по востребованию, последний, по истечению времени обратился к хранителю уведомлениями N 564 от 01.04.2015 и N 626 от 17.04.2015 с требованиями о возврате имущества.

Однако, ответчиком обязательства по возврату движимого имущества произведены не были.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному возврату переданного имущества, явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения (статья 886).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Согласно статье 890 Кодекса в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 891 Кодекса хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, при этом, при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Кодекса хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Из статьи 904 Кодекса следует, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчик на основании договора б/н. от 04 июля 2014 года по актам приема-передачи принял от истца на ответственное хранение движимое имущество истца, находящееся на территории ООО "Строй-Олимп".

Обстоятельства нахождения имущества истца на территории ответчика неразрывно были связаны с исполнением обязательств истцом по выполнению комплекса работ в рамках заключенных договоров подряда N 17/09/12 от 17.09.2012, N 10/11/12 от 02.10.2012.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Как указывает истец, договор ответственного хранения б/н. от 04 июля 2014 года был заключен сторонами посредством электронной переписки.

Так, изначально истцом был составлен проект договора и в дальнейшем, подписанный в одностороннем порядке, был направлен на электронный адрес ответчика Email: stroy-olimp66@mail.ru.

Получив указанный договор, ответчик совершил встречные действия по его подписанию и обратному направлению в адрес истца.

Одновременно абз. 1, 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ закреплено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В свою очередь, п. 2 ст. 434 ГК РФ гласит, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, судом установлено, что договор ответственного хранения от 04.07.2014 б/н. был заключен между сторонами посредством электронной связи.

На спорном договоре имеются как подписи директоров сторон, так и печати организаций (л.д. 227-229, т. 1).

Факт передачи движимого имущества на ответственное хранение истцом подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи N 1 от 04.07.2014, N 2 от 04.07.2014.

По пояснениям истца, поскольку имущество в момент заключения договора уже находилось на территории ответчика, составление актов приема-передачи от 04.07.2014 также осуществлялось сторонами посредством электронного отправления друг другу.

Акт N 1 от 04.07.2014 от ответчика подписан директором ООО "Строй-Олимп" М.В. Баталовым и скреплен печатью организации (л.д.230-231, т. 1). Акт N 2 от 04.07.2014 составлен истцом в одностороннем порядке и со стороны ответчика не подписан (л.д. 23-29, т. 1).

Ответчик, возражая против иска, указал, что какое-либо акты ООО "Строй-Олимп" не подписывались, какое-либо имущество истца на территории ответчика отсутствует.

Истец оспаривал данные доводы, указав, что адрес электронной почты Email: stroy-olimp66@mail.ru принадлежит ответчику, в подтверждение чего в материалы дела представил деловую электронную переписку, ответы со стороны ответчика на которую исходили непосредственно из электронного адреса Email: stroy-olimp66@mail.ru.

Также, истец в подтверждение принадлежности спорного электронного адреса ответчику указывал на то, что при рассмотрении спора N А32-7294/2014 в суде апелляционной инстанции директор общества Баталов М.В. лично указал электронный адрес Email: stroy-olimp66@mail.ru, тем самым, указав его истцу.

Ввиду данных обстоятельств, суд в своих определениях от 12.10.2015, от 02.11.2015 указывал ответчику на необходимость письменно подтвердить либо опровергнуть принадлежность адреса электронной почты.

Однако, какие-либо соответствующие действия со стороны ответчика произведены не были, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ООО "Строй-Олимп" своим бездействием фактически не оспорило принадлежность электронного адреса Email: stroy-olimp66@mail.ru.

При таких обстоятельствах, все действия по заключения договора б/н. от 04 июля 2014 года были произведены сторонами посредством электронной переписки, что в соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ не противоречит действующему законодательству.

Изучив имеющийся в материалах дела отзыв на иск, суд установил, что данные письменные пояснения поступили от ответчика путем нарочной сдачи в канцелярию арбитражного суда.

Отзыв на иск подписан директором ООО "Строй-Олимп" М.В. Баталовым, в связи с чем, у суда отсутствовали сомнения относительно его сдачи нарочно в канцелярию суда иным лицом.

Суд первой инстанции в судебном заседании предложил директору ООО "Строй-Олимп" М.В. Баталову представить письменные пояснения относительно подлинности отзыва на иск и его направления в суд, кем он мог быть подан.

Между тем, какие-либо пояснения ответчиком направлены не были.

Утверждение ответчика о том, что в его распоряжении отсутствует какое-либо имущество истца и оно ему не передавалось, отклонено судом, поскольку противоречат содержанию Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2014 (л.д. 36-38, т.2), в котором отражены пояснения самого же директора М.В. Баталова о том, что на территории ООО "Строй-Олимп" находится техника истца.

Также в указанном постановлении отражены пояснения директора М.В. Баталова о том, что в наличии у ответчика имеются правоустанавливающие документы на технику истца.

Кроме того, суд первой инстанции, объявляя перерыв в судебном заседании 19.01.2016, указал сторонам на необходимость составления двустороннего акта осмотра территории ответчика с фиксацией либо установлением отсутствия спорного имущества истца.

Для совершения данного действия стороны в судебном заседании определили дату и время проведения осмотра, договорились о встрече на территории ответчика в 12 час. 00 мин. 25.01.2016, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 19-26 января 2016 года.

Однако, в судебном заседании 26.01.2016 представитель истца указал, что осмотр в запланированное в судебном заседании время не состоялся, поскольку со стороны ответчика представитель не явился.

Также представитель истца указал, что по прибытии представителя ООО "ДАШстрой" на обусловленное место и, установив отсутствие представителя ответчика, были приняты меры связаться с ответчиком в телефонном режиме, однако, данные действия к какому-либо результату не привели.

Ввиду данных обстоятельств, представителем истца собственноручно на местности был составлен односторонний акт, в котором им отражено отсутствие возможности осмотреть территорию и зафиксировать какое-либо имущество.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик своим бездействием, выраженным в игнорировании указаний суда по составлению совместного акта осмотра, фактически не опроверг позицию истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имущество было возвращено истцу в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство считается признанным другой стороной (ответчиком), поскольку прямо им не оспорено и несогласие с таким обстоятельством не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Учитывая изложенное, требования истца признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в части, в обязании ответчика возвратить движимое имущество, поименованное в акте приема - передачи N 1 от 04.07.2014.

Доводы заявителя жалобы о том, что часть техники переданной на хранение реализована истцом отклоняются, так как не подтверждены документально.

В удовлетворении остальной части требований ООО "ДАШстрой" судом отказано, поскольку представленный акт приема - передачи N 2 от 04.07.2014 составлен истцом в одностороннем порядке, факт передачи ответчику поименованном в нем имущества истцом не доказан.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016 по делу N А32-21752/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева