Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 04АП-3147/12

г. Чита

18 апреля 2016 г.

Дело N А78-8252/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Вихрова Ивана Юрьевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 января 2016 года по заявлению конкурсного управляющего должником Галандина Сергея Анатольевича о признании недействительной сделкой договора купли-продажи здания гаража от 09 февраля 2010 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Сибстрой" и гражданином Манохиным Владимиром Андреевичем (г. Чита), и о применении последствий недействительности сделки, по делу N А78-8252/2011 по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (ОГРН 1077536006680, ИНН 7536081163, г. Чита, п. Кадала, ул. Тобольская, 3) несостоятельным (банкротом),

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица (ответчика) - Федоренко Зои Иннокентьевны (г. Чита),

(суд первой инстанции: Н. А. Корзова)

в судебном заседании, назначенном на 5 апреля 2016 года, объявлялся перерыв до 11 часов 50 минут 12 апреля 2016 года

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

07 июля 2014 года Галандин Сергей Анатольевич - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 09 февраля 2010 года недвижимого имущества (гаража, состоящего из одного этажа, общей площадью 1042,90 кв.м., литера В, кадастровый (или условный) номер 75:32:040944:204, расположенного по адресу: Россия, Забайкальский край, г. Чита, Черновский административный район, ул. Тобольская, д. 3, строение 3), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Сибстрой" и гражданином Манохиным Владимиром Андреевичем, и о применении последствий недействительности сделки.

Правовым основанием заявления указан пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 января 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, Вихров Иван Юрьевич обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Судом не учтено, что конечным бенефициаром спорного имущества является родственник бывшего директора и действующего учредителя должника. Также цена приобретения спорного имущества существенным образом в худшую для должника сторону отличалась от стоимости затрат по строительству, в том числе, в сравнении с другими подозрительными сделками должника, оспариваемыми конкурсным управляющим. Покупатель спорного имущества не имел доходов, позволяющих его приобрести, также покупатель никогда не осуществлял владение им. Покупатель спорного имущества спустя значительный период времени произвел последующее его отчуждение с очевидно незначительной экономической выгодой, которая не позволяла в полном мере окупить расходы по его текущему содержанию и оплате налога на имущество. Судом не учтено, что спорное имущество являлось активом должника, скрытым от обращения взыскания по долгам перед кредиторами.

Конкурсный управляющий должника письменно поддержал доводы апеллянта, просил отменить определение суда, заявленные требования удовлетворить.

Манохин В.А. в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 января 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим Галандин Сергей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 августа 2014 года Галандин Сергей Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой".

На основании определения Арбитражного суда Забайкальского края от 26 августа 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Перетятько Кирилл Валерьевич (некоммерческое партнерство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"), который является процессуальным правопреемником предыдущего конкурсного управляющего в силу прямого указания пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2012 года (далее - Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (продавец) в лице Сазонова Романа Васильевича и гражданином Манохиным Владимиром Андреевичем (покупатель) 09 февраля 2010 года был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (гаража, состоящего из одного этажа, общей площадью 1042,90 кв.м., литера В, кадастровый (или условный) номер 75:32:040944:204, расположенного по адресу: Россия, Забайкальский край, г. Чита, Черновский административный район, ул. Тобольская, д. 3, строение 3), по цене 2 000 000 рублей (том 47.1, л. д. 57).

В пункте 5 договора стороны отметили, что при подписании договора покупатель уплатил продавцу полную стоимость отчуждаемого объекта.

Пунктом 6 договора определено, что он имеет силу передаточного акта.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю произведена государственная регистрация права собственности на объект за Манохиным Владимиром Андреевичем 02 марта 2010 года.

В качестве подтверждения оплаты по договору в материалы дела Манохиным В. А. представлены копии приходных кассовых ордеров N 14 от 09 февраля 2010 года на сумму 2 500 000 рублей и N 16 от 03 февраля 2010 года на сумму 500 000 рублей (том 47.1. л. д. 4-5). Копии этих же приходных кассовых ордеров представлены и конкурсным управляющим в составе отчета по кассовым операциям (том 47.1, л. д. 20-22). Подлинники этих документов были исследованы судом, что отмечено в протоколе судебного заседания от 26 февраля 2015 года.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, по правилам п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган указал на притворность оспариваемой сделки, имеющей цель по выводу имущества должника заинтересованному лицу - Федоренко Зое Иннокентьевне, являющейся родственницей бывшего директора и учредителя должника Сазонова Р. В. (матерью его жены), по правилам ст.10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной как по специальным, так и по общим нормам права на основании статей 170, 168 ГК РФ.

Исследовав доводы апеллянта, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Как установлено судом и материалами дела, оспариваемый договор купли-продажи, зарегистрированный в установленном порядке, заключен 09 февраля 2010 года, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 08 ноября 2011 года, стало быть, сделка совершена и исполнена до введения в отношении ООО "Сибстрой" процедуры банкротства.

Стало быть, договор заключен в период подозрительности, предусмотренной п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В силу названной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

При недоказанности хотя бы одного из перечисленных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества,

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого же Федерального закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, отсутствуют доказательства того, что Манохин В.А. знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не представлены доказательства и наличия у него заинтересованности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания договора купли-продажи от 09 февраля 2010 года недействительным по правилам п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В отсутствие доказательств осведомленности Манохина В.А. о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, доводы апеллянта о неравноценности сделки, незначительных доходах покупателя, правового значения не имеют, поскольку такая сделка может быть признана недействительной только при наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве (п.6 Постановления N 63).

Несмотря на это, судом дана оценка доводам кредитора о неравноценности оспариваемой сделки, которые обоснованно отклонены в силу бездоказательности.

Уполномоченный орган, кредитор Вихров И.Ю. указали на заключение сделки с целью прикрыть сделку по выводу имущества должника заинтересованному лицу - Федоренко Зое Иннокентьевне, являющейся родственницей бывшего директора и учредителя должника Сазонова Р. В. (матерью его жены).

В апелляционной жалобе Вихров И.Ю. приводит основания ее мнимости.

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла названной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.08.2005 N 2601/05).

При изложенных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии признаков притворности сделки, правильный.

Доводы апеллянта о том, что сделка совершена для видимости, без намерения создать правовые условия, поскольку Манохин В.А. фактически не осуществлял владение гаражом, бездоказательны, а потому судом не принимаются. Как указано выше, не доказана порочность воли каждой из сторон сделки (п.1 ст.170 ГК РФ).

Доказательства, которые бы свидетельствовали о заключении сделки с целью причинения вреда другим лицам (злоупотребление правом), суду не представлены.

То обстоятельство, что по прошествии более 3-х лет (10.07.2013 года), спорный объект продан Федорченко З.И., свекрови Сазонова Р.В. не является достаточным доказательством, свидетельствующим о недействительности (ничтожности) оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 января 2016 года по делу N А78-8252/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская А.В. Гречаниченко