Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 06АП-1975/16

г. Хабаровск

18 апреля 2016 г.

А73-1115/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": Кричановская Е.В., представитель по доверенности от 11.12.2014 N 51/617;

от Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"

на определение от 16.03.2016

по делу N А73-1115/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование"

о взыскании 112 539 017,83 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - истец, АО "ДГК") с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - ОАО "Альфастрахование", ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества от всех рисков от 24.12.2013 N 7691F/820/00112/3 в сумме 81 370 663,33 руб., штрафа в сумме 27 177 801,55 руб., законных процентов в сумме 3 990 552,95 руб., открытых процентов до полного исполнения обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении дела N А73-1115/2016 с делами N А73-1114/2016, N А73-751/2016 в одно производство. В обоснование ходатайства ответчик сослался на то, что в названных делах требования истца основаны на одном договоре страхования.

Определением от 16.03.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.

ОАО "Альфастрахование" в апелляционной жалобе просит определение от 09.03.2016 отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство об объединении дел. В обоснование жалобы указывает, что пояснения истца ничем не подтверждены, ссылается на пункт 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

АО "ДГК" представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца просил оставить определение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО "Альфастрахование" извещалось о времени и месте рассмотрения жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Пунктом 2.1 названной статьи определено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Названные процессуальные нормы предусматривают право, а не обязанность суда объединить дела в одно производство, который при его разрешении должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности рассмотрения дела. При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дела А73-1115/2016 с делами N А73-751/2016, N А73-1114/2016 и в одно производство, суд первой инстанции установил, что названные дела рассматриваются Арбитражным судом Хабаровского края по исковым заявлениям АО "ДГК" к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

При этом в основание заявленных в рамках указанных дел требований о выплате страхового возмещения истец сослался на разные страховые случаи, правоотношения сторон возникли из одного и того же договора страхования, заключенного с ответчиком.

Исходя из оценки обстоятельств, заявленных в указанных делах, доводов ответчика, суд первой инстанции установил, что совместное рассмотрение дел А73-1115/2016 и N А73-751/2016, N А73-1114/2016 не приведет к их более быстрому и правильному разрешению.

Действительно, рассмотрение споров по каждому страховому случаю предполагает сбор различных доказательств, оценку различных обстоятельств.

При этом риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

Отказ суда первой инстанции в объединении дел N А73-1115/2016, N А73-751/2016, N А73-1114/2016 в одно производство сам по себе не нарушает права ответчика на судебную защиту.

В связи с указанным суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенное на основании части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено.

В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2016 по делу N А73-1115/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко