Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 10АП-3611/16

г. Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А41-47547/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН: 7706196090, ОГРН: 1027700032700): Трохина А.С. - представитель по доверенности от 09.07.2015 N 3582/Д,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Землянской Екатерины Дмитриевны (ИНН: 503203717508, ОГРНИП: 304503213900061): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Землянской Екатерины Дмитриевны на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2016 года по делу N А41-47547/15, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к индивидуальному предпринимателю Землянской Екатерине Дмитриевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Землянской Екатерине Дмитриевне (далее - ИП Землянская Е.Д.) о взыскании 4 032 691 руб. 65 коп. задолженности по агентским договорам (т.1 л.д. 2-4, т. 2 л.д. 12).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2016 по делу N А41-47547/15 требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 65-66).

Не согласившись с решением суда, ИП Землянская Е.Д. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "СК "Согласие" (принципал) и ИП Землянской Е.Д. (агент) были заключены агентские договоры N 13222-4933А/12 от 03.05.2012, N 13222-4933А/ОСАГО от 01.01.2013, N 0013222-02043/14А от 21.02.2014, N 0079140-12189/14ОСАГО от 01.09.2014 (т. 1 л.д. 67-96), по условиям которых агент принял на себя обязательство по совершению в интересах, по поручению, от имени и за счет принципала действий, связанных с заключением договоров страхования, указанных в приложениях к договорам, а принципал в свою очередь - обязательство по выплате вознаграждения агенту.

Условиями данных договоров предусмотрена обязанность агента по перечислению принципалу страховых премий, полученных в результате заключения договоров страхования с привлеченными лицами.

В свою очередь, в приложениях к договорам, установлен максимальный размер вознаграждения агента за совершение от имени принципала действий, предусмотренных агентскими договорами.

Также, условиями договора предусмотрена обязанность агента по передаче принципалу акта сдачи-приемки услуг по утвержденной в приложении форме, с приложение данных обо всех заключенных договора страхования и размере полученных страховых взносов.

Приложением к такому акту являются отчеты об остатке бланков строгой отчетности (БСО), в том числе и испорченных, за истекший месяц.

При перечислении страховых премий принципалу, подлежащие перечислению суммы должны соответствовать общей сумме полученных агентом страховых премий, указанных в отчете последнего за отчетный период.

Упомянутые обязанности агента установлены, в частности, условиями пунктов 4.1, 4.2, 4.3 договора N 13222-4933А/12 от 03.05.2012, а также аналогичными условиями договоров N 13222-4933А/ОСАГО от 01.01.2013, N 0013222-02043/14А от 21.02.2014, N 0079140-12189/14ОСАГО от 01.09.2014.

Из искового заявления следует, что в период действия рассматриваемых договоров, агенту ИП Землянской Е.Д. по актам приема-передачи, в соответствии с условиями договоров, были переданы экземпляры БСО. Данные бланки получены представителями Забозлаевым И.В. и Трухановым В.М., действующими от имени Землянской Е.Д. на основании нотариально удостоверенной нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области Нестеровым А.В. доверенности от 08.04.2013 (т. 1 л.дл. 119).

Также, за период действия договоров в 2013-2014 годах, сторонами были подписаны акты оказанных услуг, содержащие сведения об объеме полученных агентом страховых премий и заключенных договорах страхования, а также величине перечисленных принципалу страховых премий и вознаграждения агента.

Указывая, что за период действия рассматриваемых договоров, агентом ИП Землянской Е.Д. не в полном объеме была исполнена обязанность по перечислению страховых прений по заключенным договорам страхования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании агентских договоров N 13222-4933А/12 от 03.05.2012, N 13222-4933А/ОСАГО от 01.01.2013, N 0013222-02043/14А от 21.02.2014, N 0079140-12189/14ОСАГО от 01.09.2014, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Поскольку по условиям агентских договоров N 13222-4933А/12 от 03.05.2012, N 13222-4933А/ОСАГО от 01.01.2013, N 0013222-02043/14А от 21.02.2014, N 0079140-12189/14ОСАГО от 01.09.2014 агент действует от имени принципала, то к возникшим между ними отношениям применяются нормы главы 49 ГК ГФ, регулирующие отношения, вытекающие из договора поручения.

Согласно со ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан, в т.ч., передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что во исполнение договорных обязательств истец передал необходимые для выполнения агентом его обязанностей по договору документы, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи бланков страховых полисов и специальных знаков государственного образца (т. 1 л.д. 111-118).

Указанные документы были получены представителями Забозлаевым И.В. и Трухановым В.М., действующими от имени Землянской Е.Д. на основании нотариально удостоверенной нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области Нестеровым А.В. доверенности от 08.04.2013 (т. 1 л.д. 119).

На основании переданных истцом бланков страховых полисов ответчиком от имени ООО "СК "Согласие" были заключены договоры страхования и получена страховая премия.

По факту оказания ответчиком предусмотренных договорами услуг между сторонами были подписаны акты (т. 1 л.д. 120-139, т. 2 л.д. 22-33, 39-56).

В журнале проводок за период с 25.10.2010 по 30.09.2015 по контрагенту ИП Землянской Е.Д. отражены денежные перечисления, произведенные ответчиком в пользу истца (т. 1 л.д. 156-171).

Указанные оплаты также подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 2 л.д. 34-38).

Согласно указанным документам задолженность ответчика по перечислению ООО "СК "Согласие" страховых премий (взносов) составила 4 032 691 руб. 65 коп.

Из текста соглашений о прекращении обязательств зачетом от 28.04.2014, от 21.01.2015, заключенных между ООО "СК "Согласие" и ИП Землянской Е.Д., также подтверждается исполнение агентских договоров N 13222- 4933А/12 от 03.05.2012, N 13222-4933А/ОСАГО от 01.01.2013, а также наличие неисполненных обязательств в рамках них (т. 2 л.д. 18-21).

Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств погашения спорной суммы задолженности, требование истца о взыскании 4 032 691 руб. 65 коп. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью подготовки правовой позиции в отношении заявленных истцом уточнений иска, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку уточнение иска (по существу уменьшение исковых требований) судом принято в соответствии с требованиями ст. 49 АПК РФ и не нарушает права ответчика.

Доводы заявителя о том, что ответчик был лишен возможности подготовить возражения на исковое заявление, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик знал о рассмотрении дела в суде первой инстанции и мог заблаговременно ознакомиться с материалами дела.

В рассматриваемом случае, у ответчика имелось достаточное количество времени для подготовки и направления возражений по существу заявленных требований, а также для представления доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе относительно наличия задолженности в заявленном размере.

Такие доказательства ни в суд первой, ни апелляционной инстанции заявителем представлены не были.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2015 ответчику было предложено представить оригиналы всей страховой документации (экземпляры агента), на основании которой ИП Землянская Е.Д., осуществляла перечисления на расчётный счёт ООО "СК "Согласие" на общую сумму в размере 7 513 198 руб. 83 коп. в период с 28.12.2012 по 11.11.2014.

Кроме того, суд обязал сторон провести сверку задолженности по иску на момент судебного разбирательства, акт, подписанный сторонами, представить в суд (т. 2 л.д. 7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2015 суд повторно обязал сторон провести сверку задолженности (т. 2 л.д. 10)

Вместе с тем, ответчик оригиналы страховой документации не представил, от составления сверки задолженности уклонился (т. 2 л.д. 58).

Доводы заявителя о том, что ответчик был лишен возможности заявить о фальсификации доказательств, представленных истцом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2015 в связи с заявлением ответчиком доводов о том, что на всех документах стоит подпись, не принадлежащая ИП Землянской Е.Д., судом было отложено судебное заседание и ответчику было предложено подготовить надлежаще оформленное заявление о фальсификации доказательств (т. 1 л.д. 180).

Между тем, ответчик таким правом не воспользовался.

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении экспертизы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ходатайство о назначении экспертизы должно содержать указание конкретного экспертного учреждения, фамилию, имя, отчество эксперта, перечень вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, сроки ее проведения; стоимость экспертизы, а также иные необходимые суду сведения при разрешении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявленное ответчиком ходатайство не содержит указанной выше информации (т. 2 л.д. 57), в связи с чем, суд апелляционной инстанции расценивает данные действия ответчика как злоупотребление процессуальным правом, явно направленное на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в вызове и допросе свидетелей признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Являясь одним из предусмотренных ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательств, показания свидетеля исследуются наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд на основании оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость опроса свидетелей. То есть, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем случае в материалах дела имеется достаточно доказательств для правильного разрешения настоящего спора.

Кроме того, заявляя ходатайства о вызове свидетелей, ответчик в нарушение части 2 статьи 88 АПК РФ не указал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить каждый из названных выше свидетелей.

Доводы заявителя об отсутствии договорных отношений между сторонами являются несостоятельными, поскольку фактическое исполнение договоров сторонами подтверждается материалами дела.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2016 по делу N А41-47547/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова