Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 12АП-2537/16

г. Саратов

18 апреля 2016 г.

Дело N А06-8779/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" на решение арбитражного суда Астраханской области от 29 января 2016 года по делу N А06-8779/2015, принятое судьёй Баскаковой И.Ю.,

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Евпраксинский сельсовет", Астраханская область, Приволжский район (ОГРН 1053001688079) к публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания", г. Астрахань (ОГРН 1053000000041), третьи лица: администрация муниципального образования "Приволжский район", публичное акционерное общество "МРСК Юга" - филиал "Астраханьэнерго", о внесении изменений в контракт от 19.12.2014 N 33023 на поставку электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Евпраксинский сельсовет" (далее по тексту - истец, администрация, администрация МО "Евпраксинский сельсовет") обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (далее по тексту - ответчик, ПАО "АЭК") о внесении изменений в контракт от 19.12.2014 N 33023 на поставку электроэнергии, а именно: исключении из Приложения N 1 к контракту пункта 2 и из Приложения N 2 пункт 1 по точке поставки - военный городок по КТП N 28.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 29 января 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 года, представил возражения на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 19.12.2014, между ОАО "АЭК" (гарантирующий поставщик) и администрацией (потребитель) заключён контракт на поставку электроэнергии N 33023 (далее по тексту - контракт), согласно пункту 1.1 которого, гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях, определённых настоящим контрактом по действующим на момент расчёта ценам.

В приложении N 1 к контракту, в том числе, в пункте 2 значится точка поставки потребителя "Военный городок" N фидера 19, N КТП 28.

В приложении N 2 к контракту сторонами установлен перечень регистрируемых электросчётчиков абонента, объекты передачи электроэнергии, в том числе, в пункте 1 по потребителю "Военный город" (фидер 19, КТП 28) значится прибор учёта: "электросчетчик N 009072030010327, тарифная группа "население".

Администрация, на момент заключения сторонами контракта, в соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществляла полномочия по организации на территории сельского поселения вопросов электроснабжения населения в границах поселения.

В дальнейшем, в связи с вступлением в действие Федерального закона от 27.05.2014 N 136-ФЗ, в редакции от 23.06.2014 "О внесении изменений в статью 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 1 января 2015 года полномочия по обеспечению электроснабжением населения сельских поселений передано в муниципальные районы.

На основании указанного, администрация, ссылаясь на то обстоятельство, что с 1 января 2015 года электроснабжение поселений в соответствии с внесением изменений в Федеральный Закон N 131-ФЗ, вопросы организации электроснабжения отнесены к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района, обратилась к ПАО "АЭК" с письмом от 15.07.2015 N 598 об исключении из Приложения N 1 к контракту пункта 2 и из Приложения N 2 к контракту пункта 1 по точке поставки - военный городок КТП N 28, в ответ на которое, ПАО "АЭК" предложило урегулировать данный вопрос в судебном порядке.

Недостижение сторонами соглашения об изменении условий Приложений N N 1 и 2 к контракту в части спорных пунктов, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 451, 452, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, с учётом перераспределения полномочий по организации энергоснабжения населения с 1 января 2015 года на органы местного самоуправления муниципальных районов, пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований о внесении изменений в спорный контракт, в виде исключения оспариваемых пунктов из Приложений N N 1, 2 к нему по точке поставки - "Военный городок" отнесённой к тарифной группе "население".

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на отнесение обязанности по содержанию спорной ВЛ-04 кВ от опоры 1 в сторону потребителей, на администрацию Евпраксинского сельсовета, в виду подписания технических документов (технических условий на электроснабжение от 31.07.2009, акта о технологическом присоединении от 17.08.2009 N 399 - к ПС "Фунтово" подсоединена КТП N 28 фидер N 19 - листы дела 93 - 94 тома 1), от её имени, как балансодержателя ВЛ-04 кВ от КТП N 28/160 кВА ПС "Фултово".

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, являющиеся повторением возражений на настоящее исковое заявлением, правомерно отклоненный арбитражным судом первой инстанции, как противоречащий положениям Федерального Закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Закон об электроэнергетике).

Пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, предусмотрено, что при смене законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определённые границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Администрация, к ведению которой была отнесена ответственность за состояние электросетей по вышеназванным документам, в силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, не вправе препятствовать перетоку энергии для потребителей и требовать за это оплату, соответственно, по отношению к объекту потребления "военный городок" не может являться субъектом по оказанию услуг по передаче электроэнергии, как и её непосредственным потребителем по спорной точке поставке.

Кроме того, судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что она, по содержанию, не соответствует требованиям статьи 260 АПК РФ.

Положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 260 АПК РФ установлено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства;

Заявитель, императивные требования данной процессуальной нормы не исполнил, не указал в жалобе оснований обжалования решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нём доказательства, не исследованные и не установленные им.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Статьей 9 АПК РФ установлен принцип состязательности при рассмотрении дела в арбитражных судах. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 29 января 2016 года по делу N А06-8779/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин