Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 13АП-5933/16

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2016 г.

Дело N А56-53800/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5933/2016) ООО "ПТБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-53800/2015 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ПТБ"

к ООО СК "Советская"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК "Советская" (далее - Компания, ответчик) 156 643 руб. 56 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по оценке, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, неустойки, начисленной на сумму 257 050 руб. 40 коп. по 1/75 ставки рефинансирования банка России 8,25 с 08.04.2015 по день исполнения судебного акта, 300 руб. почтовых расходов.

Решением суда от 22.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.10.2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю марки Вольво S80 государственный регистрационный знак Р919 КМ 777 причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 156 643 руб. 56 коп.

29.11.2014 г. в соответствии с договором уступки права требования Борисова Надежда Михайловна уступил истцу право требования ущерба, причиненного автомобилю марки Вольво S80 государственный регистрационный знак Р919 КМ 777 по страховому полису КАСКО А N 157363 от 27.05.2014 г. в полном объеме.

В обоснование требований иска истец представил договор уступки права требования от 29.11.2014 г., в котором право требование ущерба от ДТП 04.10.2014 г. было передано Борисовой Н.М. истцу в лице генерального директора Спирина И.А.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом размера страхового возмещения в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 08.10.2014 г. Борисова Н.М. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП от 04.10.2014 г. Согласно справке о ДТП от 04.10.2014 г. автомобиль получил повреждения переднего бампера, крыла переднего левого, переднего левого подкрылка.

Представителем Страховой компании было осмотрено ТС и составлен Акт осмотра от 08.10.2014 г., в котором отражены повреждения - облицовка переднего бампера, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, накладка переднего бампера. Также в акте осмотра отражено отсутствие противотуманной фары, а также о том, что повреждение противотуманной фары не отражено в справке о ДТП.

Отсутствие данного повреждения, объем повреждений и ремонтными воздействиями страхователь был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в Акте осмотра.

В соответствии с п. 12.1 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, Страховое возмещение выплачивается после предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, позволяющих точно и однозначно установить обстоятельства происшествия и размер причинённого ущерба, осмотра повреждённого ТС Страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем (составления акта о страховом случае). При этом обязанность представления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, лежит на Страхователе.

Страховой компанией в рамках рассмотрения заявленного ДТП было проведена трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, повреждения, присутствующие на автомобиле можно разделить на две группы:

Комплекс 1:

1. Повреждения переднего бампера - горизонтально ориентированные царапины в левой боковой верхней части;

2. Крыло переднее левое - горизонтально ориентированные царапины в передней нижней части по арке, деформировано с изгибом;

3. Подкрылок передний левый - разрушен в передней нижней части, утрачен фрагмент.

Комплекс 2

1. Накладка переднего бампера нижняя - замятие, вертикально ориентированная трещина в левой нижней угловой части (в районе ПТФ передней левой);

2. Накладка переднего бампера - вертикально ориентированная трещина в левой нижней угловой части;

3. ПТФ передняя левая - утрачена;

4. Накладка ПТФ передней левой - разрушен разъем;

5. Мотор фароомывателя - разрушен корпус;

6. Фароомыватель левый - утрачен фрагмент корпуса;

7. Бачек омывателя - утрачен фрагмент.

При этом эксперт пришел к выводу, что повреждения комплекса N 2 не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Акт осмотра ТС, на основании которого составлено экспертное заключение истца, не подписан собственником, что является нарушением ФСО об оценке, составлен 29.11.2014 г., т.е. спустя более месяца после ДТП. Также пробег автомобиля с момента осмотра ТС 08.10.2014 г. увеличился на 2836 км, что свидетельствует об активной эксплуатации.

Согласно справке о ДТП от 04.10.2014 г. автомобиль получил повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого. Других повреждений не выявлено.

Представителем Страховой компании с участием страхователя ТС было осмотрено и составлен Акт осмотра от 08.10.2014 г., в котором отражены только вышеуказанные повреждения, а также есть отметка о том, что ПТФ отсутствует и не относится к заявленному случаю.

Таким образом, поскольку повреждения, отраженные в акте осмотра от 28.11.2014 г. могут включать в себя повреждения, не относящиеся к ДТП 04.10.2014 г. - экспертное заключение истца не отражает действительной стоимости восстановительного ремонта ТС в связи с повреждениями, полученными в ДТП 04.10.2014 г.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела истцом не заявлялось.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 382 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьей 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Судами установлено, что в спорном случае доказательств направления кредитором уведомления об уступке права требования не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Борисова Н.М., страхователь и выгодоприобретатель по страховому полису КАСКО А N 157363 от 27.05.2014 г. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предъявила требование о выплате страхового возмещения.

Следовательно, после 08.10.2014 право на выплату страхового возмещения не могло быть передано Борисовой Н.М. по договору цессии в силу прямого указания закона.

Уступка права требования в этом случае не допускается, в силу чего право требования Борисовой Н.М. (цедента) к истцу (цессионарию) не перешло.

Кроме того, ранее ответчику был представлен договор уступки права требования от 29.11.2014 г. о передаче Борисовой Н.М. права требования ущерба от ДТП 04.10.2014 г. Сюракшиной Елене Васильевне.

Таким образом, в материалы дела представлено два договора цессии, что противоречит пункту 2 статьи ГК РФ, поскольку цедент может совершить уступку, только если уступаемое требование не было ранее уступлено другому лицу.

В отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее (часть 4 статьи 390 ГК РФ).

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у истца права требования выплаты страхового возмещения, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-53800/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Правовые Технологии Бизнеса" (ОГРН 1125029003703, ИНН 5029161962) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев