Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 11АП-2635/16

г. Самара

18 апреля 2016 г.

Дело N А65-28811/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2016 по делу N А65-28811/2015 (судья Прокофьев В.В.) принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" (ОГРН 1101682001717, ИНН 1639043296) к акционерному обществу "Страховая группа"УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) о взыскании 16 068 руб. утраты товарной стоимости, 1200 руб. расходов по оценке

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эколайн" (далее - истец, ООО "Эколайн") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Страховая группа"УралСиб" (далее - ответчик, АО "Страховая группа"УралСиб") о взыскании 16 068 руб. утраты товарной стоимости, 1200 руб. расходов по оценке.

Решением от 29.01.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд при принятии решения руководствовался рекомендациями Научно-консультативного Совета при Арбитражном суде Поволжского округа по вопросам возникновения из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, утвержденных 24.12.2015.

Выводы суда являются ошибочным и противоречащим сложившейся практике.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, в связи с чем подлежит возмещению страховой компанией, независимо от того, что договором добровольного страхования не предусмотрено ее возмещение.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ООО "Скания Лизинг" и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (сертификат к полису 031/13/0613460 от 21.08.2013), в соответствии с которым последним застраховано транспортное средство Скания G440, государственный номер Т 956 АА/116.

По условиям договора страховая сумма была установлена в размере 3 125 000 руб.

Выгодоприобретателем по договору по рискам "Уничтожение" и "Хищение" является ООО "Скания Лизинг", по остальным рискам истец.

Договор страхования заключен на основании правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ответчика N 195-02 от 19.12.2012, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

19.12.2013 произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Скания G440, государственный номер Т 956 АА/116 были причинены повреждения.

По заданию истца ИП Иваньковым А.Н. составлен отчет N 43217/10-2 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшей в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которому величина утраты товарной стоимости составила 16 068 руб. Расходы по оценке составили 1200 руб., что подтверждено платежным поручением N 220 от 05.11.2015.

02.11.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости, которое последним было оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Судом установлено, что договор страхования был заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора N 72 от 14.05.2012 (далее- Правила), представленных истцом в материалы дела.

Согласно пункту 9.17 Правил не подлежит возмещению косвенный ущерб (расходы и убытки, вызванные страховым случаем), как-то: штрафы, командировочные расходы, упущенная выгода, потеря дохода, простой, моральный ущерб и т.п.), расходы по оплате экспертиз, проведенных без письменного согласия страховщика, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС, естественным износом ТС или дополнительного оборудования вследствие их эксплуатации, оплата парковок, специализированных стоянок и т.п., если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Законом, либо иным нормативным актом не предусмотрено в качестве обязательного условия договора добровольного страхования имущества возмещение страхователю утраты товарной стоимости автомобиля, следовательно, стороны договора страхования вправе самостоятельно определить виды ущерба, не подлежащие возмещению страховщиком при наступлении страхового случая.

Заключив договор добровольного страхования на условиях названных выше Правил добровольного страхования транспортных средств, истец тем самым согласился, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля, страховщиком возмещению не подлежит.

Поскольку договор добровольного страхования между сторонами, заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств, исключающих возмещение страхователю за счет страховщика величины утраты товарной стоимости, суд первой инстанции правомерно признал отказ ответчика в выплате УТС обоснованным, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применен правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2016 по делу N А65-28811/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Демина