Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 05АП-844/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 сентября 2016 г. N Ф03-3604/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

18 апреля 2016 г.

Дело N А51-9663/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания "Территория",

апелляционное производство N 05АП-844/2016

на решение от 22.12.2015

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-9663/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" (ИНН 7710293280, ОГРН 1027739043023)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания "Территория" (ИНН 4909113087, ОГРН 1124910000357)

о взыскании 1 200 900 руб.,

при участии:

от истца: представитель Алферова А.В., по доверенности от 19.03.2015, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: представитель Сырбо Л.Г., по доверенности от 09.06.2015, сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" (далее - ООО "ФИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно - логистическая компания "Территория" (далее - ООО "ТЛК "Территория", ответчик) о взыскании 1 200 900 рублей задолженности по договору на организацию морской перевозки линейными судами каботажных грузов N 13/0322-12В от 11.03.2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1 200 900 рублей задолженности и 25 009 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТЛК "Территория" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, истец не доказал надлежащими доказательствами оказание услуг перевозки вверенного ему груза в пункт назначения и выдачи его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а также факт оказания соответствующей услуги по поручению ответчика (на основании полученной от него письменной заявки и/или распоряжения).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 21.03.2016.

21.03.2016 определением Пятого арбитражного апелляционного суда судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 11.04.2016 на 11 часов 00 минут.

В канцелярию суда от ООО "ФИТ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 произведена замена судьи С.Н. Горбачевой на судью Л.Ю. Ротко.

11.04.2016 рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ФИТ" (перевозчик) и ООО "ТЛК-Территория (клиент) заключен договор на организацию морской перевозки линейными судами каботажных грузов N 13/0322-12В от 11.03.2013 (далее - каботажный договор), по условиям пункта 1.1 которого перевозчик обязался организовать перевозку грузов клиента в межпортовом и ПСЖВС из портов ДВ региона и обратно на линейных судах перевозчика, а также оказать иные связанные с перевозкой услуги, а клиент обязался эти услуги оплатить на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что клиент оплачивает стоимость перевозки на основании счета перевозчика путем перечисления средств на расчетный счет, указанный в счете перевозчика, в течение 16 банковских дней с даты получения счета, счета-фактуры.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что перевозчик вправе привлекать к исполнению своих обязанностей по настоящему договору третьих лиц.

В период: октябрь 2014 года - январь 2015 года в рамках данного договора истцом организована перевозка грузов ответчика (известь негашеная), следовавших в ПСЖВС со ст. Россошь назначением - п. Магадан в предоставленных ОАО "Транс Контейнер" контейнерах в количестве 66 шт. (RZDU 0697830, RZDU 0706887, RZDU 0285854, RZDU 0693774, RZDU 0672848, RZDU 0207131, RZDU 0668447, RZDU 0135432, RZDU 0057411, RZDU 0688490, RZDU 0636157, RZDU 0606234, RZDU 0704159, RZDU 0651887, RZDU 0472963, RZDU 0620654, RZDU 0704971, RZDU 0642822, RZDU 0455415, RZDU 0630708, RZDU 0669926, RZDU 0665392, RZDU 0288771, RZDU 0560869, RZDU 0480130, ТКRU 3010624, RZDU 0623859, RZDU 0694960, RZDU 0672391, RZDU 0730538, RZDU 0625492, RZDU 0039589, ZDU 0287060, RZDU 0645225, RZDU 0420846, RZDU 0289309, RZDU 0737846, RZDU0691386, RZDU 0262083, RZDU 0186086, RZDU 0612026, RZDU 0641343, RZDU 0645225, RZDU 0685716, ТКRU 3012397, RZDU 0642925, RZDU 0719570, RZDU 0675390, RZDU 0737419, RZDU 0608047, RZDU 0728459, RZDU 0189681, RZDU 0687956, RZDU 0719924, RZDU 0659234, RZDU 0659234, RZDU 0459724, RZDU 0736789, RZDU 0692150, RZDU 0736670, RZDU 0103179, RZDU 0667163, RZDU 0696388, RZDU 0606698, RZDU 0466050, RZDU 0475237, RZDU 0625471).

Согласно ж/д накладным отправителем груза указано ООО "Придонхимстрой Известь" (договор N 29 от 09.04.2012), по заявкам которого ОАО "ТрансКонтейнер" были предоставлены контейнеры.

Предоставление контейнерного оборудования для данной перевозки произведено ОАО "ТрансКонтейнер" в рамках заключенного с ООО "ФИТ" договора N ТКтз-11/04/02 от 15.04.2011, регулирующего взаимоотношения сторон по организации и сопровождению перевозок контейнеров и грузов, следующих в ПСЖВС по маршрутам, указанных в согласованных сторонами приложениях (пункт 2.1 договора).

В рамках указанного договора и на основании пункта 2.4 договора ООО "Придонхимстрой Известь" от имени ООО "ФИТ" в ОАО "ТрансКонтейнер" были поданы заявки о выделении контейнерного оборудования и его подачи на ст. Россошь для отправки грузов в Магадан для грузополучателя - ООО "ТЛК "Территория" с условием возврата порожнего оборудования силами ООО "ФИТ" в филиал "ТрансКонтейнер" на ДВостжд, но за счет грузополучателя.

Согласно пункту 1 согласованной приложением N 25 редакции к договору N ТКтз-11/04/02 в графе "особые заявления и отметки отправителя" транспортной накладной ПСЖВС на станции отправления должно быть указано следующее: "наименование фактического получателя. Контейнер после выгрузки подлежит возврату филиалу ОАО "ТрансКонтейнер" на ДВЖД через ООО "ФИТ" по договору от 14.01.2014. N ТКтз/14/01/001".

В полном соответствии с условиями настоящего договора ООО "ФИТ" было организовано оформление накладных, подача контейнерного оборудования на ст.отправления и перевозка грузов ответчика, что подтверждается заявкой ООО "Придонхимстрой Известь" в ТРК N N 0025041224 от 27.11.2014, сведениями железнодорожных накладных (66 шт.), а также письмом ООО "Придонхимстрой Известь" в адрес Филиала ООО "ФИТ" в г. Владивостоке об отправке в ноябре-декабре 2014 года 66 груженых контейнеров в адрес ООО "ТЛК "Территория".

Данные особенности заполнения перевозочных документов при организации перевозок ПСЖВС принимаются ответчиком при оказании экспедиторских услуг контрагентам, что подтверждается представленным в материалы дела договорами транспортной экспедиции, заключенным между ответчиком и ООО ТД Полиметалл (приложение), ЗАО "Колымавзрывпром" N 03/СК/13 от 19.02.2013 (пп. 1,2 приложения N 2), где указано: "для оправки контейнеров в ПСЖВС получателем/отправителем значится: ООО МАК Трансфес Магадан" как агент ООО "ФИТ", оплата фрахта по договору N 13/0322-12В ООО "ТЛК "Территория"".

Дополнительно для перевозки грузов на морском участке истцом были выпущены коносаменты, где отправителем указано - ООО "Придонхимстрой Известь", а получателем - ООО МАК Трансфес Магадан для ООО "ТЛК "Территория".

Кроме того, в рассматриваемый период в адрес ООО "ТЛК "Территория" в порт Магадан были также доставлены и другие грузы.

Взаимоотношения ООО "ФИТ" и ООО МАК Трансфес Магадан урегулированы Агентским соглашением N ФИТ-а-11/1009 от 11.10.2011, согласно которому ООО МАК Трансфес Магадан является агентом истца в п. Магадан, для чего ему предоставлены полномочия от своего имени или от имени принципала совершать все необходимые действия, связанные с грузовым обслуживанием судов, линий и грузов, следующих по линейным коносаментам FESCO в/из/через порт Магадан (пункт 1 соглашения).

Грузы доставлены в пункт назначения и выданы представителям ответчика по доверенностям N 6 от 01.01.2015, NN780, 781, 782 от 31.12.2014, что подтверждается отметками и подписями представителей последнего на имеющихся в материалах дела коносаментах.

Таким образом, ООО "ФИТ" исполнило принятые на себя обязательства по организации перевозки грузов ответчика, обеспечив их доставку в пункт назначения и выдачу получателю, а данные услуги приняты ответчиком в полном объеме.

В соответствии с Приложением N 6 к каботажному договору с ответчиком тарифы на перевозку грузов в прямом направлении в контейнерах собственности ФЕСКО выше тарифов для контейнеров собственности грузовладельца ввиду включения в них расходов по возврату оборудования после разгрузки, а также его хранению в портах отправления. В связи с этим, пунктом 4 приложения N 10 к каботажному договору стороны согласовали стоимость услуги по организации морской перевозки по маршруту п. Магадан-Владивосток/Восточный линейными судами каботажных порожних контейнеров, находящихся в оперативном управлении ОАО "ТрансКонтейнер" либо прочих операторов составляет 11100 руб./20-ти футовый и 15300 руб./40-ка футовый порожние контейнера.

Поскольку для целей настоящей перевозки грузов ответчика было предоставлено контейнерное оборудование сторонних операторов, его возврат владельцам организован истцом по согласованным с ответчиком ставкам (пункт 4 Приложения N 10 к каботажному договору).

Так, по разнарядкам агента истца и в соответствии с заявками ответчика после выгрузки контейнерное оборудование направлено рейсами т/х Феско Певек 1440, Феско Посьет 1503, Феско Приморье в порты Владивосток и Восточный для филиала "ТрансКонтейнер на ДВЖД и пр., что подтверждается коносаментами, погрузочными ордерами к ним с отметками портов отправления о приеме на борт.

В частности на основании заявки ответчика от 19.12.2014 по коносаменту N МАГВОС141442001 от 22.12.2014 по маршруту: п.Магадан-п.Восточный были отправлены порожние контейнеры MRKU7650887 (18 шт.).

Согласование условий исполнения данной заявки в соответствии с приложением N 10 к каботажному договору, а именно с оплатой фрахта по ставкам в размере 11100 руб./20-ти фут. порожний контейнер подтверждается также скриншотом электронной переписки сторон за 19-24.12.2014.

На основании заявки ответчика N 775 от 31.12.2014 по маршруту: п.Магадан-п.Восточный были отправлены порожние контейнеры RZDU (31 шт.).

На основании заявки ответчика N 60 от 03.02.2015 по маршруту: п.Магадан-п.Восточный на т/х Феско Посьет были отправлены порожние контейнеры CMAU (60 шт.).

Отправка как груженых, так и порожних контейнеров ответчиком с порта Магадан в порт Восточный подтверждается также погрузочными ордерами по рейсам 1501,1503, 1506, напечатанными ответчиком с оттиском его печати.

Факт передачи и отгрузки порожних контейнеров истцом в адрес ОАО "ТрансКонтейнер" через терминал ОАО "ВМТП" по рейсу 1503 зафиксирован разнарядкой N 291 от 17.02.2015, по рейсу 1506 зафиксирован разнарядкой N 298 от 14.03.2015 г., подписанных представителями истца и ОАО "ВМТП", а также данными зарегистрированной в Роспатенте Информационной системы ИС ВМТП.

По результатам перевозки истец в полном объеме произвел расчет с привлеченными для целей ее организации подрядчиками и агентом с возмещением последнему понесенных в отношении контейнеров согласно спискам расходов, произведя оплату:

- по счету-фактуре ОАО ТРК N 03/0000001761/15 от 25.03.2015 за пользование контейнерами и логистические услуги (п/п 628 от 03.04.2015);

- по счетам-фактурам ОАО ММТП N 00000821 от 06.03.2015, N 459 от 06.03.2015 (п/п 540 от 26.02.2015),N 00000868 от 20.03.2015, N 547 от 20.03.2015 (п/п 668 от 30.03.2015), N 00000876 от 11.03.2015, N 473 от 11.03.2015 (п/п 781 от 24.04.2015), N 00000931 от 24.03.2015, N 564 от 24.03.2015 (N 407 от 21.05.2015) за погрузку и хранение порожних контейнеров;

- по счетам-фактурам ООО МАК Трансфес N 0000498 от 12.02.2015 (п/п N 530 от 24.02.2015), N 00000830 от 24.03.2015 (п/п N 621 от 24.03.2015), N 00000942 от 26.03.2015 (п/п 239 от 03.04.2015) за агентское вознаграждение по Ф.Певек (1507 от 18.03.2015), Ф. Посьет (1503 от 16.01.2015, 1506 от 03.03.2015);

По результатам оказания услуг ответчику по отправке порожних контейнеров выставлены акты выполненных работ N 150321842 от 27.03.2015 на сумму 199 800 руб., N 15032658 от 14.03.2015 на сумму 233 100 руб., N 150220986 от 17.02.2015 на сумму 805 700 руб.

На оплату фрахта порожних контейнеров выставлены следующие счета: N МГ/1500004674 от 09.02.2015 на сумму 805 700 руб., N МГ/1500007861 от 05.03.2015 на сумму 233 100 руб., N МГ/1500009177 от 19.03.2015 на сумму 199 800 руб.

Как следует из материалов дела, выставленные счета, счет-фактуры, акты выполненных работ и услуг направлялись ответчику на электронную почту: office@territory.ru, а также по факсу, указанному в реквизитах договора в порядке пункта 8.7 каботажного договора. Подтверждением получения данных документов является произведенная ответчиком частичная оплата счета МГ/1500004674 от 09.02.2015 в размере 37 700 руб. по платежному поручению N 134 от 18.02.2015, а также подписанным и возвращённым в адрес истца актом выполненных работ N 150321842 от 27.03.2015, неоплаченной осталась задолженность в размере 1 200 900 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ФИТ" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением к ООО "ТЛК "Территория" о взыскании 1 200 900 рублей задолженности по договору на организацию морской перевозки линейными судами каботажных грузов N 13/0322-12В от 11.03.2013.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований.

Исходя из правовой природы договора на организацию морской перевозки линейными судами каботажных грузов N 13/0322-12В от 11.03.2013, возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 39, 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 163 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации все причитающиеся перевозчику платежи уплачиваются отправителем или фрахтователем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела, в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не оспорен, иной контррасчет задолженности не представлен.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств полной оплаты стоимости оказанных истцом услуг договору на организацию морской перевозки линейными судами каботажных грузов N 13/0322-12В от 11.03.2013 в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на оказание истцом услуг ненадлежащего качества.

Поскольку ответчик в нарушение условий пункта 4.1 договора на организацию морской перевозки линейными судами каботажных грузов N 13/0322-12В от 11.03.2013, приложений NN 6, 10 к договору, положений статей 779, 781, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации не оплатил оказанные ему в спорный период услуги в полном объеме, суд первой инстанции правомерно счел требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 200 900 рублей обоснованным.

Судебные расходы распределяются между сторонами спора по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая результаты рассмотрения дела (заявленные истцом требования удовлетворены), государственная пошлина по иску подлежала возложению на ответчика в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2015 по делу N А51-9663/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко