Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 19АП-1677/16

г. Воронеж

18 апреля 2016 г.

Дело N А48-6726/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Протасова А.И., Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Орловской области (г. Орел, ул. Комсомольская, д.33, ОГРН 1055752008180): от общества с ограниченной ответственностью "Центральная аптека" (г. Нижний Новгород, ул. Лопатина, д. 9А, ОГРН 1115263001380):

Милихиной И.Е., представителя по доверенности N 1 от 11.01.2016; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная аптека" на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2016 по делу N А48-6726/2015 (судья Жернов А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральная аптека" (г. Нижний Новгород, ул. Лопатина, д. 9А, ОГРН 1115263001380) об отмене постановления Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Орловской области (г. Орел, ул. Комсомольская, д.33, ОГРН 1055752008180) по делу об административном правонарушении от 23.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центральная аптека" (далее - заявитель, Общество, ООО "Центральная аптека") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Орловской области (далее - административный орган) по делу об административном правонарушении от 23.09.2015.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Центральная аптека" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что на нарушение административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, поскольку заявитель не получал извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении; акт проверки в определённом законом порядке не оформлялся и заявителю до оформления протокола об административном правонарушении не вручался.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного органа доводы апелляционной жалобы не признал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание апелляционной инстанции явку полномочного представителя не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, дело слушалось в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее:

Из материалов дела следует, что на основании приказа врио руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Орловской области Петровой Е.В. N П57-228/15 от 13.08.2015 в период с 20.08.2015 по 16.09.2015 административным органом в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка по контролю за исполнением предписания N48/ 15 от 18.06.2015 об устранении выявленных нарушений.

Указанным предписанием на Общество возлагалась обязанность в срок до 24.07.2015 привести деятельность ООО "Центральная аптека" в соответствии с требованиями пунктов 2.1 и 2.8 "Порядка отпуска лекарственных средств", утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2005 N 785; пунктов 6-8,41,51 "Правил хранения лекарственных средств", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 N 706н; статьи 37 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; пункта 72 "Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55.

В ходе проведения проверки административным органом был выявлен факт невыполнения Обществом пунктов 6 и 7 предписания N 48/ 15 от 18.06.2015.

Пунктом 7 указанного выше предписания на ООО "Центральная аптека" возлагалась обязанность по устранению нарушений пункта 2.1 "Порядка отпуска лекарственных средств", утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2005 N 785.

На момент проверки, административным органом повторно выявлено нарушение пункта 2.1 Порядка отпуска лекарственных средств, а именно: отпуск без рецепта врача лекарственных препаратов "Найз таблетки 100 мг N 20" и "Кетанов таблетки 10 мг. N 20" (в соответствии с инструкцией по медицинскому применению и маркировкой на вторичной упаковке указанные лекарственные препараты могут отпускаться только по рецепту врача).

Пунктом 6 указанного предписания на ООО "Центральная аптека" возлагалась обязанность по устранению нарушения пункта 2.8 "Порядка отпуска лекарственных средств", утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2005 N 785.

На момент проверки, административным органом повторно выявлено нарушение пункта 2.8 Порядка отпуска лекарственных средств, а именно: в торговом зале аптечного пункта ООО "Центральная аптека" обнаружены упаковки лекарственных препаратов "Грандаксин таблетки 50 мг N 60" серии 5260А0315 с нарушением вторичной упаковки (в наличие 4 пластины по 10 таблеток) и "ТераФлю Экстра порошок N 10", серия F2554, с нарушением вторичной упаковки (в наличии 6 пакетов). В лабораторно-фасовочном журнале сведения об отпуске лекарственных препаратов как рецептурного отпуска (Грандаксин), так и безрецептурного отпуска (ТераФлю Экстра), вторичная упаковка которых нарушена, отсутствует.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 16.09.2015 N 159/15.

По факту неисполнения предписания административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 16.09.2015 N 99/15 и вынесено постановление от 23.09.2015 дело N 137/15 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено за неисполнение предписания от 18.06.2015 N 48/15 к административной ответственности по части 21 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд области пришел к выводу о наличии в бездействии Общества состава вменяемого правонарушения, при этом суд установил, что административным органом процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В качестве основанного довода апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение административным органом процедуры привлечения ООО "Центральная аптека" к административной ответственности, а именно отсутствие надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает указанный доводы Общества несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу положений статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие законного представителя юридического лица при наличии у административного органа данных о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Статьей 25.1 КоАП РФ установлены права (гарантии) юридического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители (часть 1). Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2). Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10, в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В абзаце третьем пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Установленные КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого ведется административное дело, заключаются в предоставлении ему возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении от 16.09.2015 N 99/15 законный представитель или защитник ООО "Центральная аптека" не присутствовали (л.д. 48-50).

В качестве доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении административным органом в материалы дела представлены: письмо, адресованное ООО "Центральная аптека" А.А. Шалунову, в котором последний извещался административным органом о том, что 16.09.2015 в 16 час. 00 мин. по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 33 состоится составление в отношении Общества протокола об административном правонарушении по части 21 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 114); уведомление о направлении указанного письма по средствам электронной почты Обществу 15.09.2015 по адресу: оffice@apteca-rayona и отчет о доставке электронного сообщения. Данный отчет содержит сведения о лице получившем сообщение, дате получения, времени получения, номере переданного письма (л.д. 115,116).

Данный электронный адрес указан заявителем в заявлении, поданном в арбитражный суд в качестве e-mail, принадлежащего ООО "Центральная аптека", а также в апелляционной жалобе.

Из отчета о доставке электронного сообщения видено, что письмо отправлено административным органом 15.09.2015 в 9 час. 46 мин., и прочитано получателем 15.09.2015 в 10 час. 02 мин. (л.д. 116).

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не получал вышеуказанного уведомления о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении отклоняются апелляционной коллегией, поскольку указанный факт опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом апелляционная коллегия учитывает положения статей 25.4 и 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009).

Согласно абзацу 2 пункта 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Такой подход совпадает с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 6. Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, учитывая имеющиеся в деле доказательства направления административным органом заявителю уведомления о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении и получении последним данного уведомлении, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ООО "Центральная аптека" была надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанное уведомление было направлено ненадлежащему лицу, суд отклоняет как несостоятельные.

Материалы дела свидетельствуют, что по договору о передаче полномочий исполнительного органа от 01.09.2015 ООО "Центральная аптека" в лице Шалунова Александра Александровича передало ООО "Управляющая компания "Ладушка" в лице генерального директора Шалунова Александра Александровича полномочия исполнительного органа Общества (л.д. 18-21).

Приходя к выводу о надлежащем извещении ООО "Центральная аптека" о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, суд области правильно учитывал, что генеральным директором ООО "Центральная аптека" и руководителем постоянно действующего исполнительного органа "Управляющая компания "Ладушки" является одно и тоже лицо - Шалунов Александр Александрович ( л.д.18-25).

Кроме того, из договора о передачи полномочий исполнительного органа от 01.09.2015 следует, что в данном случае отношения между лицом, осуществляющим полномочия исполнительного органа, и управляемым юридическим лицом являются гражданско-правовыми и не распространяются на административные правоотношения.

Ссылка Общества на выписку из электронного журнала входящей корреспонденции правомерно отклонена судом области, поскольку сведения содержащиеся в ней могут быть откорректированы в любое время, в то время как административным органом в материалы дела представлен отчет о получении электронного сообщения Обществом.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена.

Доводы Общества о том, что вручение акта проверки после оформления протокола об административном правонарушении является грубым нарушением, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Порядок оформления результатов проверки предусмотрен статьей 16 Федерального закона N 294-ФЗ, согласно которой по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме. В соответствии с частью 4 упомянутой статьи акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Вместе с тем пунктом 6 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям этого Закона отнесено нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ, только в части непредставления акта проверки.

В рассматриваемом случае акт проверки направлен Обществу 18.09.2015 в 11 час. 39 мин. и получен Обществом 18.09.2015 в 20 час. 39 мин. ( л.д. 118). Данный факт признан Обществом.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что сроки направления данного акта проверяемой организации Федеральным законом N 294-ФЗ не определены.

Следовательно, нарушение, выразившееся в ненаправлении акта проверки Обществу до составления протокола об административном правонарушении, в рассматриваемом случае не относится к числу грубых и не может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Кроме того, составление административным органом протокола об административном правонарушении в отношении Общества до направления акта проверки, не привело к нарушению права заявителя на представление возражений, поскольку такое право могло быть реализовано им и после составления протокола об административном правонарушении и направления заявления в суд.

Указанное нарушение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ является грубым в случае отсутствия сведений о надлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте составления акта проверки и получения документов по итогам проведенной проверки.

В данном случае указанным выше извещением (письмо от 15.09.2015 N И57-1411/15, л.д. 114) Общество приглашалось 16.09.2015 в 16 час. 00 мин. не только для составления протокола об административном правонарушении, но также и для оформления результатов внеплановой выездной проверки в отношении Общества (л.д.115,116).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что грубых нарушений Федерального закона N 294-ФЗ к организации и проведению проверки, являющихся в силу статьи 20 указанного Закона основанием для признания недействительным результатов проверки, проверяющим органом допущено не было.

Как следует из оспариваемого постановления от 23.09.2015, Обществу вменяется в вину не исполнение пунктов 6, 7 предписания N 48/15 от 18.06.2015, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 21 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 21 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, решения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 до 50 000 рублей.

Объективная сторона состава этого административного правонарушения состоит в бездействии субъекта ответственности и невыполнении требований предписания в установленный в предписании срок.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт неисполнения Обществом пунктов 6, 7 предписания от N 48/15 от 18.06.2015 подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, актом проверки от 16.09.2015 N 159/15 (л.д. 53-57), протоколом об административном правонарушении от 16.09.2015 N 99/15 (л.д. 48-50), которые отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

При этом доказательств обращения заявителя в административный орган с ходатайством о переносе сроков устранения ряда замечаний материалы дела не содержат.

Судом установлено, что совершенное Обществом правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований Порядка отпуска лекарственных средств.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению требований предписания N 48/ 15 от 18.06.2015 в установленный в нем срок, а также принятия всех необходимых мер к выявлению и устранению допущенных нарушений, заявителем не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

С учетом изложенного, вывод административного органа о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 21 стать и 19.5 КоАП РФ, является правильным, в связи с чем, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2016 по делу N А48-6726/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная аптека" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Семенюта