Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 14АП-2283/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - размер государственной пошлины - льгота по уплате государственной пошлины - окончание срока)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 14АП-2283/16

г. Вологда

18 апреля 2016 г.

Дело N А44-8587/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 января 2016 года по делу N А44-8587/2015 (судья Федорова А.Е.),

установил:

открытое акционерное общество "Мостостроительный трест N 6" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 января 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Развитие СТ" (место нахождения: 173020, Великий Новгород, ул. Державина, д. 13, кв. 95; ОГРН 1135321001210, ИНН 5321160492) к открытому акционерному обществу "Мостостроительный трест N 6" в лице филиала ОАО "Мостострой N 6" Мостоотряд N 75 (место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, пр-кт. Большой Сампсониевский, д. 68; ОГРН 1027810273941, ИНН 7812046562) о взыскании 202 026 руб.

Определением суда от 15 марта 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копии жалобы и приложенных к ней документов истцу; отсутствуют документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 3000 руб. или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 15 апреля 2016 года.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок подателем жалобы не устранены.

Согласно уведомлениям о вручении заказных писем N 16097196100943 и N 16097196100950 копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена ответчиком 23.03.2016 и 22.03.2016 соответственно.

Кроме того, информация о принятом судебном акте размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в связи с чем являлась общедоступной.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, прослужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 января 2016 года по делу N А44-8587/2015 (регистрационный номер 14АП-2283/2016) по юридическому адресу: 194100, Санкт-Петербург, пр-кт. Большой Сампсониевский, д. 68.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба от 26.02.2016 на 2 л. в 1 экз.

(в электронном виде)

2. Доверенность от 15.12.2015 на 1 л. в 1 экз.

3. Решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.01.2016 по делу N А44-8587/2015 на 3 л. в 1 экз.

Судья

А.Н. Шадрина