Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 11АП-4049/16

г.Самара

18 апреля 2016 г.

Дело N А49-13245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Губернская птица" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Белинская птицефабрика" - представитель не явился, извещено,

от третьих лиц: КФХ "Венера 1" - представитель не явился, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "ТНС Энерго Пенза" - представитель не явился, извещено,

индивидуальный предприниматель глава КФХ Антипкин Герман Павлович - не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСБИЗНЕСЛОГИСТИК" - представитель не явился, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Купец" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белинская птицефабрика"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 февраля 2016 года по делу N А49-13245/2015 (судья Петрова Н.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Губернская птица" (ОГРН 1155837000406, ИНН 5837038513), г.Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Белинская птицефабрика" (ОГРН 1025801071010, ИНН 5810004186), Пензенская область, Белинский район, с.Сяськино, третьи лица: КФХ "Венера 1" (ОГРН 1025801073209, ИНН 5810000720), Пензенская область, Белинский район, с.Кукарки, общество с ограниченной ответственностью "ТНС Энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463, ИНН 7702743761), г.Пенза, индивидуальный предприниматель глава КФХ Антипкин Герман Павлович (ИНН 581000032294), Пензенская область, Белинский район, с.Свищевка, общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСБИЗНЕСЛОГИСТИК" (ОГРН 1143668064451, ИНН 3663108371), г.Воронеж, общество с ограниченной ответственностью "Купец" (ОГРН 1135837001750, ИНН 5837054427), г.Пенза,

о взыскании 500 640 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Губернская птица" (далее - ООО "ТД "Губернская птица", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белинская птицефабрика" (далее - ООО "Белинская птицефабрика", ответчик) о взыскании долга в сумме 810 000 руб.

Истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в сумме 500 640 руб. Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточнение заявленных исковых требований и определил цену иска в размере 500 640 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета привлечены КФХ "Венера 1", общество с ограниченной ответственностью "ТНС Энерго Пенза", индивидуальный предприниматель глава КФХ Антипкин Герман Павлович, общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСБИЗНЕСЛОГИСТИК", общество с ограниченной ответственностью "Купец".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика. С ООО "Белинская птицефабрика" в пользу ООО "ТД "Губернская птица" взыскана задолженность в сумме 500 640 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 013 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Белинская птицефабрика" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2015 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец передает, а покупатель приобретает на основании предварительных заказов партии товаров в ассортименте, количестве и в соответствии с сертификатами качества, покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях, указанных в настоящем договоре.

Согласно пункту 2.5 договора оплата за товар производится покупателем по каждой партии приобретенного товара на условиях 100% предоплаты. Срок поставки товара после получения предоплаты за товар договором не определен.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из пункта 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как видно из материалов дела, в рамках исполнения договора на основании писем ООО "Белинская птицефабрика" (N 71 от 02 июня 2015 года, N 69 от 28 мая 2015 года, N 72 от 05 июня 2015 года, N 67 от 21 мая 2015 года, N 68 от 21 мая 2015 года) покупатель перечислил продавцу предоплату за товар в общей сумме 810 000 руб. (платежные поручения N 15 от 03 июня 2015 года, N 62 от 22 мая 2015 года, N 61 от 22 мая 2015 года, N 99 от 09 июня 2015 года, N 13 от 28 мая 2015 года, N 74 от 29 мая 2015 года). Товар поставлен в адрес покупателя не на всю сумму перечисленной предоплаты за товар. Обязанность по поставке товара покупателю не выполнена ответчиком на сумму 500 640 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2015 года, подписанным обеими сторонами без возражений и скрепленным печатями обществ, представителем ответчика признается.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, представителем ответчика признается наличие и размер задолженности ответчика перед истцом, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 500 640 руб.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятелен, поскольку противоречит материалам дела. Как видно из материалов дела, истцом в порядке досудебного урегулирования спора 17 ноября 2015 года была направлена ответчику претензия с требованием возвратить сумму предоплаты в сумме 810 000 руб. (т.1, л.д.39, 40). Сам факт получения данной претензии ответчиком не отрицается. При этом исковые требования о взыскании предоплаты в сумме 810 000 руб. (с учетом частичного погашения задолженности) истцом были уменьшены до 500 640 руб., то есть исковые требования не превышали указанную в претензии сумму, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора в данном случае истцом был соблюден.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 10 февраля 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 февраля 2016 года по делу N А49-13245/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова