Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 11АП-3450/16 (ключевые темы: страховая сумма - повторная экспертиза - судебная экспертиза - хищение - договор лизинга)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 11АП-3450/16

город Самара

18 апреля 2016 г.

Дело N А65-23246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "АвтоМега" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2016, принятое по делу N А65-23246/2015 судьей Парменовой А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоМега" (ОГРН 1081690077292, ИНН 1661022742) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), третье лицо: открытое акционерное общество "ВТБ Лизинг", о взыскании 870 738 руб. 10 коп. страхового возмещения, 3500 руб. расходов по оценке,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Малькова О.Р., представитель (доверенность от 12.01.2016 N 23/Д),

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоМега", город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", город Казань, о взыскании страхового возмещения в сумме 870 738 руб. 10 коп. и в возмещение расходов по оценке 3 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2015 (т.1 л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ВТБ Лизинг", город Москва.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2015 (т.1 л.д. 98) удовлетворено ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Иванькову А.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2015 (т.1 л.д. 106) удовлетворено ходатайство эксперта Иванькова А.Н. о назначении натурного обследования транспортного средства на 27.11.2015, в 14 час. 30 мин. по адресу: город Казань, улица Проспект Победы, дом 194, ТЦ "ТТС" (Тойота).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2016 (т.2 л.д. 36) ООО "АвтоМега" в удовлетворении исковых требований отказано.

В удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу повторной судебной экспертизы и об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

С ООО "АвтоМега" в пользу ООО "Страховая Компания "Согласие" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12000 руб.

С ООО "АвтоМега" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 20521 руб.

С депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на основании счета на оплату от 11.12.2015 N 44861/12-4 индивидуальному предпринимателю Иванькову А. Н. выплачена денежная сумма 12000 руб., перечисленная ООО "Страховая Компания "Согласие" платежным поручением от 02.11.2015 N 4377.

С депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "Страховая Компания "Согласие" возвращено 13000 руб., перечисленных платежным поручением от 02.11.2015 N 4377.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АвтоМега" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 48), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2016 и рассмотреть ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель страховщика с доводами жалобы не согласился, полагает, что ходатайство истца о проведении повторной экспертизы подлежит отклонению, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец и привлеченное к участию в деле третье лицо, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

22.10.2014 ОАО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО "АвтоМега" (лизингополучатель) заключили договор лизинга N АЛ 28767/01-14 КЗН (т.1 л.д. 41), по которому лизингодатель приобретает в собственность транспортное средство марки LEXUS GS350, легковой, идентификационный номер (VIN) JTHCE1BL805027895, 2014 года выпуска, которое передается лизингополучателю в лизинг на срок 34 месяца. Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей по договору (25.08.2017).

Согласно пункту 5.1. договора лизинга, сумма лизинговых платежей составляет 2 689 217 руб. 76 коп.

По условиям раздела 7 договора лизинга страхователем по страхованию рисков утраты (хищение, утрата), уничтожения (невозможности восстановления за счет страховщика), повреждения предмета лизинга является лизингодатель. Лизингополучатель возмещает лизингодателю сумму расходов по страхованию за последующие годы в порядке, установленном Правилами. Страхователем по добровольному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства является лизингодатель.

24.10.2014 ООО "Страховая Компания "Согласие" (страховщик) и ОАО ВТБ Лизинг (страхователь) заключили договор страхования легкового транспортного средства марки LEXUS GS350, идентификационный номер (VIN) JTHCE1BL805027895, (страховой продукт Каско) серии 0095020 N 200188305/14-ТЮЛ, что подтверждено полисом страхования (т.1 л.д. 7).

По договору страхования выгодоприобретателем при хищении транспортного средства и его конструктивной гибели является лизингодатель - ОАО ВТБ Лизинг, в остальных случаях выгодоприобретателем является лизингополучатель - ООО "АвтоМега".

26.05.2015, в результате дорожно-транспортного происшествия легковой автомобиль марки LEXUS GS350, идентификационный номер (VIN) JTHCE1BL805027895, регистрационный знак У134НХ 116 получил механические повреждения, что явилось основанием для обращения истца к страховщику о выплате страхового возмещения, а в последующем, в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу, эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Кодекса, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, к каковым и относится согласованное сторонами по договору страхования возникновение ущерба вследствие хищения транспортного средства с регистрационными документами.

Материалами дела установлено, что 26.05.2015 водитель автомобиля марки LEXUS GS350, регистрационный знак У134НХ 116, двигаясь по проселочной дороге в районе села Верхний Услон, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д. 9) и постановлением по делу об административном правонарушении (т.1 л.д. 10).

Истец обратился в ООО "ТатЭкспертПлюс" по вопросу оценки стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки LEXUS GS350, регистрационный знак У134НХ 116.

Согласно отчету от 08.06.2015 N 05-ИО/06.15 (т.1 л.д. 11-22-35), стоимость восстановления автомобиля без учета износа составила 870 738 руб. 10 коп.

18.06.2016 истец обратился к страховщику с требованием о страховом возмещении (т.1 л.д. 8), а в последующем в суд с соответствующим иском.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2015 (т.1 л.д. 98) по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Иванькову А.Н. В определении указаны вопросы, на которые предстояло ответить эксперту.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2015 (л.д. 106), размещенным на сайте суда в этот же день, по ходатайству Иванькова А.Н. (т.1 л.д. 107), назначено натурное обследование поврежденного автомобиля марки LEXUS GS350, регистрационный знак У134НХ 116, в присутствии сторон с указанием адреса, даты и времени осмотра.

Поврежденный автомобиль на натурное обследование истцом не представлен. Из объяснений водителя от 30.11.2015 следует, что о назначенной дате осмотра узнал лишь 28.11.2015, кроме того, автомобиль находился в Москве (т.1 л.д. 145).

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что автомобиль марки LEXUS GS350, регистрационный знак У134НХ 116, в период с 26 по 27.11.2015 находился в Казани, что подтверждено представленными ответчиком сведениями из базы данных Госавтоинспекции (т.2 л.д. 8-11).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, обязанный отслеживать движение дела и самостоятельно получать соответствующую информацию, не предпринял необходимых мер для выполнения определения суда от 23.11.2015, намеренно уклонившись от осмотра поврежденного автомобиля экспертом.

По заключению Иванькова А.Н., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.1 л.д. 121), все заявленные повреждения автомобиля марки LEXUS GS350, регистрационный знак У134НХ 116 (согласно административным материалам ГИБДД и отчетам экспертов) не могли быть образованы в результате страхового события от 26.05.2015, в связи с чем оценка стоимости восстановительного ремонта экспертом не производилась.

Обосновывая свои выводы, эксперт указал, что направление деформирующего усилия, под воздействием которого автомобилю причинены механические повреждения, не соответствует направлению усилия, которое могло возникнуть в процессе заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Направление повреждений деталей не соответствует направлению перемещения транспортного средства относительно препятствия, в результате контакта с которым они могли быть образованы (капот, передний бампер, правая фара); не совпадает глубина образования повреждений на сопряженных и рядом расположенных на одной линии относительно друг друга элементах транспортного средства: капота и крыла переднего правого; одномоментное образование вертикальных и горизонтальных следов контакта на рядом расположенных элементах транспортного средства: переднем бампере, правой фаре; одномоментное образование разнонаправленных, пересекающихся горизонтально и дугообразно ориентированных следов трения, царапания на капоте; наличие повреждений на деталях при отсутствии следов контакта и каких либо повреждений на сопряженных и рядом расположенных, и более выступающих элементах автомобиля (жгут проводов, воздуховод правый): при контакте автомобиля с препятствием в первую очередь взаимодействуют наиболее выступающие части.

Характер перечисленных экспертом повреждений в их взаимодействии свидетельствует об искусственном создании дорожно-транспортной ситуации и повреждении элементов автомобиля до или после заявленного происшествия.

По ходатайству истца арбитражный суд первой инстанции заслушал в заседании суда эксперта Иванькова А.Н., который отвечая на заданные вопросы, подтвердил свои выводы, сообщив, что с учетом исследования административного материала, представленных сторонами фотографий, повреждения на автомобиле были созданы искусственно, что свидетельствует об умышленном создании аварийной обстановки с целью причинения ущерба. При исследовании поврежденного автомобиля обнаружены две группы следов: следы первоначального контакта находятся ближе к государственному номерному знаку, затем автомобиль переместился. Одномоментное образование повреждений исключено. Экспертом проведено исследование в рамках поставленных судом вопросов. Методикой производства экспертизы осмотр места происшествия не предусмотрен и не может повлиять на результат экспертизы. При этом эксперт сообщил, что точное место дорожно-транспортного происшествия установить невозможно, поскольку в административном материале оно подробно не указано, механизм срабатывания подушек безопасности не соответствует заявленному происшествию.

Оценив содержание заключения эксперта и его пояснения в рамках судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исследование поврежденного транспортного средства проведено в соответствии с представленными материалами, наличие страхового события не подтверждено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая ходатайство заявителя апелляционной жалобы о проведении повторной экспертизы, арбитражный апелляционный суд, с учетом мнения представителя ответчика, не находит оснований к проведению повторной экспертизы.

Заявитель апелляционной жалобы не привел надлежащих доводов, свидетельствующих о необходимости назначения повторной судебной экспертизы.

Само по себе несогласие с выводами эксперта по вопросам, поставленным перед экспертом, в том числе и самим истцом, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Системный анализ статей 64, 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что экспертиза является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела имеется расписка эксперта, исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах, наличие которых в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы.

Сомнений в обоснованности вывода эксперта у суда первой инстанции и апелляционного суда не возникло.

Принимая во внимание, что эксперт Иваньков А.Н. занимается оценочной деятельностью более 15 лет, имеет высшее образование, регулярно проходит профессиональную переподготовку, отсутствуют противоречия между выводами эксперта и материалами дела, суд полагает, что экспертное заключение от 11.12.2015 N 44861/12 является надлежащим доказательством по делу.

Ненадлежаще составленная, по мнению истца, справка дорожно-транспортного происшествия инспектором ГИБДД, не является основанием для вызова инспектора в суд для дачи объяснений. Суд первой инстанции обоснованно указал, что инспектор зафиксировал все известные ему факты и обстоятельства, отразив их в справке о дорожно-транспортном происшествии. Инспектор не присутствовал при столкновении автомобиля с препятствием и не может обладать иной информацией о событиях, свидетелем которых он не был.

Ссылаясь на неполноту сведений, содержащихся в справке о дорожно-транспортном происшествии, истец получив эту справку, не обратился в ГИБДД и не потребовал внести в нее дополнения. Неполнота сведений о дорожных событиях, отраженных в справке (по мнению потерпевшего), не является основанием для проведения повторной судебной экспертизы и вызове сотрудника ГИБДД в суд для дачи показаний.

Обоснованно не принято во внимание Автотехническое исследование от 18.01.2016 N 55-45/15, проведенное по заявке Батманова М.С. ООО "Экспертное и оценочное бюро "РАМЗАН" и отклонено ходатайство о вызове Хуснуллина М.Г., позиция которого изложена в проведенном исследовании (т.2 л.д. 16). Содержание исследования по своей сути является рецензией судебной экспертизы.

Заявляя о неправильно сформулированных судом первой инстанции вопросах, поставленных перед экспертом, истец по сути не согласен с выводами эксперта об отсутствии страхового события.

В определении о назначении экспертизы от 16.11.2015 (л.д. 98) суд изложил вопросы, поставленные перед экспертом. При несогласии с содержанием вопросов у истца было достаточно времени для заявления соответствующего ходатайства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, не опровергающие выводы суда первой инстанции и фактически направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, внимательно изучены арбитражным апелляционным судом и отклоняются, как несостоятельные и не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2016, принятое по делу N А65-23246/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоМега" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов