Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 16АП-948/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - обжалование - срок подачи апелляционной жалобы - буквальное толкование - уважительная причина пропуска срока)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 16АП-948/16

г. Ессентуки

15 апреля 2016 г.

Дело N А63-13670/2015

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Луговая Ю.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Погорелова В.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2016 по делу N А63-13670/2015 (под председательством судьи Андреевой А.А.),

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба Погорелова В.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2016 по делу N А63-13670/2015. Одновременно с этим заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

По общим правилам срок подачи апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок обжалования решения от 03.02.2016 в апелляционном порядке истек 03.03.2016.

Апелляционная жалоба на указанное решение подана заявителем 24.03.2015, что подтверждается почтовым конвертом, то есть с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не установил наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока подачи жалобы.

Из материалов дела следует, что первоначальная жалоба Погорелова В.В. возвращена заявителю определением от 10.03.2016, в связи с тем, что она подана с нарушением порядка ее подачи (жалоба подана минуя суд первой инстанции).

Апелляционный суд отмечает, что подача первой апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не прерывает течение срока на ее подачу, а возвращение апелляционной жалобы само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на подачу жалобы.

При этом определение о возврате жалобы было опубликовано в сети интернет своевременно - 11.03.2016, однако с настоящей жалобой заявитель обратился только 24.03.2016. То есть заявитель не предпринял своевременные меры для повторного обращения в суд с жалобой, непосредственно после ее возврата.

Кроме того, для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы должны быть приведены причины, которые объективно препятствовали заявителю в своевременном обращении с жалобой. Из буквального толкования части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие причины должны быть независящими от действий самого заявителя.

Таких обстоятельств, кроме ссылок на статью 117 АПК РФ и право сторон на судебную защиту, заявителем не приведено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в решении от 03.02.2016 не разъяснен адрес Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2016 разъяснен порядок и сроки обжалования судебного акта.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено разъяснение адресов апелляционных и кассационных судов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что заявитель пренебрег, установленными законом правилами подачи апелляционной жалобы и не привел доводов, свидетельствующих о наличии объективных причин невозможности подачи жалобы в установленные законом сроки, суд апелляционной отказывает заявителю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с возвращением настоящей жалобы заявителю надлежит возвратить из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Погорелова В.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, отказать.

Апелляционную жалобу Погорелова В.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2016 по делу N А63-13670/2015 возвратить заявителю.

Возвратить Погорелову В.В. из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы чеком-ордером от 29.02.2016.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы.

Судья

Ю.Б. Луговая