Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 10АП-3702/16

г. Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А41-89952/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, Муниципального унитарного предприятия "Ратмировское жилищно-коммунальное хозяйство" Воскресенского муниципального района Московской области (ИНН: 5005038624, ОГРН: 1045001302345): представитель не явился, извещен,

от ответчика, закрытого акционерного общества "Аквасток" (ИНН: 5005041232, ОГРН: 1055000807696): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аквасток" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2016 года по делу N А41-89952/15, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску Муниципального унитарного предприятия "Ратмировское жилищно-коммунальное хозяйство" Воскресенского муниципального района Московской области к закрытому акционерному обществу "Аквасток" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Ратмировское жилищно-коммунальное хозяйство" Воскресенского муниципального района Московской области (далее - МУП "Ратмировское ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к закрытому акционерному обществу "Аквасток" (далее - ЗАО "Аквасток") о взыскании 11 000 000 руб. задолженности, 696 650 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 3, 19-20).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2016 по делу N А41-89952/15 требования МУП "Ратмировское ЖКХ" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 72-73).

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Аквасток" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МУП "Ратмировское ЖКХ" (арендодатель) и ЗАО "Аквасток" (арендатор) был заключен договор N 69/14 аренды имущества от 01.02.2014 (т. 1 л.д. 25-29).

Согласно п. 1.2. договора арендодатель передает арендатору во временное возмездное владение и пользование имущество, представляющее собой совокупность объектов водоснабжения и водоотведения на территории сельского поселения Ашитковское и сельское поселение Фединское и городского поселения им. Цюрупы, городское поселение Хорлово Воскресенского муниципального района Московской области (далее - имущество).

В соответствии с п. 3.2. обязательство соответствующей стороны передать имущество другой стороне договора считается исполненным с момента подписания акта приема-передачи.

Согласно п. 5.2.4. арендатор обязан использовать имущество по его целевому назначению.

В соответствии с п. 4.1. размер арендной платы в месяц составляет - 1 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

На основании п. 4.2. арендатор обязан до 15-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, перечислить на расчетный счет арендодателя денежные средства.

Как утверждает истец, ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 11 000 000 руб. за период с 10 февраля 2014 года по 09 января 2015 года.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо N 817 от 15.09.2015 с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности (т. 1 л.д. 56).

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся на основании договора N 69/14 аренды имущества от 01.02.2014, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт представления ответчику в аренду спорного имущества подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 10.02.2014 и приемо-сдаточными актами за спорный период (т. 1 л.д. 42-53).

Указанные акты подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Согласно расчету истца задолженность ЗАО "Аквасток" по арендной плате составила 11 000 000 руб.

ЗАО "Аквасток" наличие задолженности и ее размер не оспорило, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представило, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств погашения спорной суммы долга ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 11 000 000 руб. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец на основании указанной выше нормы права на сумму задолженности начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 696 650 руб. 30 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о недоказанности размера задолженности, является несостоятельным, поскольку внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2016 по делу N А41-89952/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова