Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 17АП-3159/16

Требование: о взыскании штрафа по договору на оказание услуг в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

18 апреля 2016 г.

Дело N А60-52072/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Уральская энерготранспортная компания"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Железобетонный завод N 1"; от третьего лица, акционерного общества "АСТЕР" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Железобетонный завод N 1",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2016 года

по делу N А60-52072/2015,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская энерготранспортная компания" (ОГРН 1076674022039, ИНН 6674229817)

к обществу с ограниченной ответственностью "Железобетонный завод N 1" (ОГРН 1020202085507, ИНН 0268031147)

третье лицо: акционерное общество "АСТЕР"

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору оказания услуг,

установил:

Акционерное общество "АСТЕР" (далее - АО "АСТЕР") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Железобетонный завод N 1" (далее - ООО "ЖБЗ N 1", ответчик) о взыскании 2 343 600 руб. 00 коп. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, начисленного на основании пункта 2.2.13 договора на оказание услуг N 40-ПВ-14 от 10.04.2014 (т.1 л.д.5-7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 (резолютивная часть от 21.01.2016; т.3 л.д.121-124) произведена замена истца с АО "АСТЕР" на общество с ограниченной ответственностью "Уральская энерготранспортная компания" (далее - ООО "УЭТК"); АО "АСТЕР" в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2016 года (резолютивная часть от 21.01.2016, судья Г.В.Марьинских) исковые требования удовлетворены. С ООО "ЖБЗ N 1" в пользу ООО "УЭТК" взыскано 2 343 600 руб. штрафа. С ООО "ЖБЗ N 1" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 718 руб. АО "АСТЕР" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 34 718 руб.

Ответчик, ООО "ЖБЗ N 1", не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу.

Заявитель считает, что простая переписка по электронной почте не является доказательством подачи заявки на предоставление вагонов по форме, установленной договором; истцом не представлена ни одна заявка с указанием конкретной даты и времени подачи подвижного состава, а также документы по подтверждению фактически понесенных расходов за простой подвижного состава. В связи с этим ответчик не согласен с определенным истцом периодом начисления штрафа. Признавая обоснованным факт использования прибывших в адрес ответчиков вагонов с нарушением условий договора, судом не учтена невозможность направления порожних вагонов без указания назначения станции в системе "ЭТРАН", для отправки вагонов неоднократно запрашивались станции назначения для порожних вагонов; истцы, пользуясь приоритетом, целенаправленно не предоставляли станции назначения порожних вагонов; ответчиком по договоренности данные вагоны были использованы и оплачены в полном объеме, при этом акты выполненных работ подписывались без замечаний, счета-фактуры выставлялись без учета простоя и штрафных платежей. По мнению ответчика, отправляя ответчику несогласованные вагоны, начисляя отдельную плату, истец этими действиями причинил ООО "ЖБЗ N 1" убытки.

Ответчик полагает необоснованным отклонение довода о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, который установлен в пункте 5.2 договора.

Заявитель считает, что сумма заявленных истцом требований явно несоразмерна его возможным расходам, требования завышены.

Просит решение суда отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

От истца, ООО "УЭТК", поступил письменный отзыв, в котором он доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что договором обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен; сам факт подачи вагонов под погрузку и их отправка свидетельствуют о том, что ответчик подавал перевозчику заявки установленной формы, дата подачи вагонов согласована между третьим лицом и ответчиком; ответчик не отказался от предоставленных ему вагонов, акты, фиксирующие оказание услуг, подписаны ответчиком без замечаний; неустойка взыскана за простои на станции погрузки, вопрос об отправлении порожних вагонов решается после выгрузки вагонов на станции разгрузки, неустойка за простои вагонов на станции разгрузки не была предметом рассмотрения настоящего дела; размер неустойки согласован сторонами в договоре.

Третье лицо, АО "АСТЕР", письменный отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание 12.04.2016 явку представителей не обеспечили. Ответчик направил в апелляционный суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя по причине болезни; к ходатайству приложил копию листка нетрудоспособности Добровой Л.М.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения рассмотрения дела. Болезнь представителя ответчика не может быть расценена уважительной причиной, исключающей возможность явки представителя юридического лица в судебное заседание, поскольку процессуальные права организации могут представлять также и иные уполномоченные представители организации.

В силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом суда.

Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Учитывая, что ответчик обладал достаточным периодом времени для формирования правовой позиции, подготовки пояснений и направления их в суд, при этом, правами, предоставленными АПК РФ, не воспользовался, дополнительные документы не представил, учитывая, что явка сторон судом не была признана обязательной, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства, считая возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Апелляционный суд также отмечает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства оформлено на фирменном бланке ответчика, имеет регистрационный номер, направлено через систему "Мой Арбитр", подписано представителем ООО "ЖБЗ N 1" Добровой Л.М.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО "АСТЕР" (Исполнитель, правопредшественник истца) и ООО "ЖБЗ N 1" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг N 40-ПВ-14 от 10.04.2014, по условиям которого Исполнитель по заявке Заказчика обязуется оказывать услуги по предоставлению Заказчику собственного и/или арендованного подвижного состава (вагонов, полувагонов, платформ) для перевозки Заказчиком грузов, указанных в заявке, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1).

В пункте 2.2.11 договора стороны установили обязанность ответчика обеспечить нормативный срок нахождения вагона на станциях погрузки/выгрузки.

Согласно пункту 2.2.11.1 договора нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки не должен превышать 3 суток с даты, следующей за датой прибытия вагона на станцию погрузки, по дату отправки вагона в груженом состоянии со станции погрузки включительно (согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД").

Исполнитель во исполнение условий договора в период с мая по ноябрь 2014 года осуществлял подачу порожних вагонов под погрузку на станции отправления. Факт оказания услуг по предоставлению подвижного состава подтверждается актами оказанных услуг, подписанных ответчиком без разногласий и замечаний (т.1 л.д.45-94).

Предоставленные Исполнителем порожние вагоны на станции погрузки находились сверх нормативного времени, допущено нарушение нормативного срока нахождения под погрузкой 116 вагонов, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными (т.1 л.д.101-204; т.2 л.д.2-105, 107-206).

Пунктом 2.2.13 договора на оказание услуг N 40-ПВ-14 от 10.04.2014 предусмотрен штраф за превышение нормативного срока нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой в размере 1 200 руб. 00 коп. за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя; при этом при расчете срока простоя неполные сутки считаются за полные.

Согласно расчету истца общее сверхнормативное время простоя вагонов под погрузкой составило 1953 суток, сумма штрафа за превышение нормативного срока нахождения вагонов под погрузкой составила 2 343 600 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили АО "АСТЕР" основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Между АО "АСТЕР" (Цедент) и ООО "УЭТК" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 013/Ц от 25.11.2015, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию права требования, вытекающие из договора на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава N 40-ПВ-14 от 10.04.2014, заключенного между Цедентом (АО "АСТЕР") и ООО "ЖБЗ N 1" (Должник, ИНН 0268031147, ОГРН 1020202085507).

26.11.2015 ООО "УЭТК" обратилось в суд с заявлением о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "УЭТК" о процессуальном правопреемстве, производя замену истца по настоящему делу, исходил из доказанности факта выбытия АО "АСТЕР" из спорных отношений, замены его на ООО "УЭТК".

Признав доказанными факт простоя вагонов сверх установленного договором на оказание услуг N 40-ПВ-14 от 10.04.2014 нормативного срока, установив правильность произведенного расчета неустойки, отсутствие оснований для применения специального срока исковой давности, применения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования ООО "УЭТК" в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Проанализировав условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе правоотношения между сторонами возникли в связи с возмездным оказанием услуг, которые регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии письменных заявок как основания для определения начала течения нормативного срока погрузки правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Составление заявок на предоставление вагонов в силу пунктов 1.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.2.4, 2.2.5 договора на оказание услуг N 40-ПВ-14 от 10.04.2014 является обязанностью ответчика (Заказчика). Из условий договора следует, что заявки могли быть направлены по факсу или электронной почте; на Заказчике лежит обязанность по обеспечению доступа к факсовым номерам и электронной почте исключительно уполномоченных лиц, при этом указано, что Заказчик не имеет право ссылаться на то, что сообщение было отправлено неуполномоченными лицами.

Представленные истцом заявки (в форме электронной переписки) свидетельствуют о том, что заявки направлялись ответчиком не на конкретную дату предоставления вагонов, иного ответчиком не доказано.

Несоблюдение ответчиком формы заявки при доказанности факта использования ООО "ЖБЗ N 1" предоставленных АО "АСТЕР" вагонов и в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от поданных вагонов, не может служить основанием для вывода о том, что вагоны подавались в несогласованные сторонами договора даты.

Не представлены ООО "ЖБЗ N 1" заявки, подтверждающие то обстоятельство, что подача порожних вагонов истцом состоялась ранее, чем об этом просил ответчик.

В актах об оказанных услугах отсутствует указание на нарушение Исполнителем условий договора; содержится запись о выполнении услуг полностью и в срок, об отсутствии претензий Заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг. Подписи уполномоченных лиц в актах удостоверены оттисками печатей АО "АСТЕР" и ООО "ЖБЗ N 1".

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском в АО "АСТЕР" претензий относительно сроков предоставления вагонов, писем об отсутствии потребности в вагонах в связи с занятостью подъездных путей вагонами, об отказе от поставленных вагонов, о подаче вагонов вне рамок исполнения договора на оказание услуг N 40-ПВ-14 от 10.04.2014. Отсутствуют такие записи и в актах об оказанных услугах. Ответчик, получив вагоны, не заявил об отсутствии потребности в этих вагонах.

Факт простоя вагонов, предоставленных в рамках договора на оказание услуг N 40-ПВ-14 от 10.04.2014, сверх установленного нормативного срока подтвержден транспортными железнодорожными накладными.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

По смыслу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.2.13 договора на оказание услуг N 40-ПВ-14 от 10.04.2014 предусмотрен штраф за превышение нормативного срока нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой в размере 1 200 руб. 00 коп. за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя.

По расчету истца сумма штрафа за сверхнормативное время простоя вагонов под погрузкой (1953 суток) составила 2 343 600 руб. 00 коп.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения ООО "ЖБЗ N 1" обязательств по договору на оказание услуг N 40-ПВ-14 от 10.04.2014 и то обстоятельство, что оказанные Исполнителем услуги ответчиком приняты, а доказательства соблюдения ООО "ЖБЗ N1" нормативных сроков нахождения порожних вагонов под погрузкой отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ООО "УЭТК" требований.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора правомерно отклонены.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в пунктах раздела 5 договора на оказание услуг N 40-ПВ-14 от 10.04.2014 (статья 431 ГК РФ), следует признать, что договор не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Возможность направления претензии условиями договора допускается, но обязательной не является, поскольку в договоре отсутствует определенная, четко прописанная процедура, регламентирующая последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны (обязательное письменное предъявление претензии).

Само по себе указание в договоре срока рассмотрения претензии не свидетельствует об установлении сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования спора; указанный срок подлежит применению для ответа в случае направления одной из сторон претензии.

Поскольку ни договором на оказание услуг N 40-ПВ-14 от 10.04.2014, ни действующим законодательством для договоров возмездного оказания услуг досудебный порядок урегулирования споров не предусмотрен, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы ответчика о применении к рассматриваемым правоотношениям специального срока исковой давности, установленного статьей 797 ГК РФ и 126 Устава железнодорожного транспорта, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку правоотношения сторон вытекают из договора на оказание услуг по предоставлению подвижного состава, а не из договора перевозки. Данный вывод суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалован.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

До вынесения решения ответчик указывал на завышенный размер заявленных требований (т.3 л.д.87-88).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора на оказание услуг N 40-ПВ-14 от 10.04.2014 ответчиком не представлено.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд, оценив представленные доказательства, не установил явной несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Заявляя о завышенном размере требований истца, указывая о том, что размер расходов, понесенных истцом в связи с допущенным ответчиком простоем вагонов, значительно меньше исчисленного размера штрафа, ответчик каких-либо доказательств не представил.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции также не установлено.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2016 года по делу N А60-52072/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский