Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 20АП-1255/16 (ключевые темы: ЖКХ - горячая вода - расчетные документы - предписание - унитарное предприятие)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 20АП-1255/16

Тула

18 апреля 2016 г.

Дело N А62-8758/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., в отсутствие заявителя - Смоленского муниципального унитарного предприятия "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" (г. Смоленск, ОГРН 1026701420734, ИНН 6731009296), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701444615, ИНН 6730031796), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смоленского муниципального унитарного предприятия "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2016 по делу N А62-8758/2015 (судья Красильникова В.В.), установил следующее.

Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие, заявитель, СМУП "ВЦ ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 16.11.2015 по делу N 04-02/08-2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.0.2016 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано недействительным и отменено в части размера административного штрафа, превышающего 150 000 рублей.

СМУП "ВЦ ЖКХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает указанное решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

При этом заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о возможности участия представителя предприятия при рассмотрении административного дела антимонопольным органом ввиду болезни законного представителя предприятия накануне рассмотрения дела, а действующее законодательство предоставляет право юридическому лицу участвовать в деле через свои органы.

Предприятие указывает на то, что Ипатов и Поляков не имели соответствующих полномочий на участие в административном деле, а найти защитника за несколько часов ознакомить его со всеми обстоятельствами дела не представляется возможным.

По мнению СМУП "ВЦ ЖКХ", суд первой инстанции неправомерно отклонил довод заявителя о нарушении антимонопольным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки, поскольку заявитель ссылался не на нарушение порядка уведомления о проверке, а на отсутствие самой проверки.

Предприятие считает, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе мировому соглашению между СМУП "ВЦ ЖКХ" и МУП "Смоленсктеплосеть", изменившему редакцию договора от 01.01.2009 N 34/9, письмам Банка ВТБ 24 (ПАО), АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ОАО "Сбербанк России", согласно которым по выставленным потребителями за февраль 2015 года платежным документам перевод денежных средств эти банки производили на расчетный счет МУП "Смоленсктеплосеть", видеозаписи, демонстрирующей возможность оплаты услуг на расчетный счет МУП "Смоленсктеплосеть" с использованием терминала самообслуживания ОАО "Сбербанк России".

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

СМУП "ВЦ ЖКХ" направило ходатайство об отложении судебного заседания и рассмотрении апелляционной жалобы в ином судебном заседании посредством проведения видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области ввиду тяжелого финансового положения предприятия и невозможности обеспечить явку представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из названной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Между тем необходимость обязательного личного участия представителя СМУП "ВЦ ЖКХ" предприятием не обоснована.

Поскольку заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано, дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в управление поступили заявления от жителей домов N 11, корпус 1, по ул. Нормандии-Неман, N 62, корпус 1, по ул. 25 Сентября в г. Смоленске, касающиеся необоснованных требований о перечислении денежных средств за оказанную МУП "Смоленстеплосеть" услугу по горячему водоснабжению с января 2014 года на расчетный счет СМУП "ВЦ ЖКХ".

Из заявлений и представленных документов следовало, что собственниками вышеуказанных домов выбрана форма непосредственного управления многоквартирным домом, в связи с чем с 01.01.2014 МУП "Смоленсктеплосеть" является для указанных потребителей исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Вместе с тем с января 2014 года они получают платежные документы для внесения платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, в которых указано, что оплату за предоставленную МУП "Смоленсктеплосеть" коммунальную услугу по горячему водоснабжению необходимо перечислять не на расчетный счет МУП "Смоленсктеплосеть", а на расчетный счет СМУП "ВЦ ЖКХ".

Потребители коммунальной услуги не согласны с такой схемой расчетов и не хотят вносить плату за оказанную исполнителем - МУП "Смоленсктеплосеть" коммунальную услугу по горячему водоснабжению на расчетный счет СМУП "ВЦ ЖКХ". В платежных документах потребителей, которые не хотят вносить плату на расчетный счет СМУП "ВЦ ЖКХ", в последующем указывается задолженность по данной услуге перед СМУП "ВЦ ЖКХ". Потребители считают, что МУП "Смоленсктеплосеть" и СМУП "ВЦ ЖКХ" нарушают действующее законодательство.

МУП "Смоленсктеплосеть" письмами от 03.03.2014 N 1390/19, от 03.04.2014 N 2141/19, от 15.04.2014 N 2436/19 и от 05.05.2014 N 2919/19 представило управлению документы и информацию, из которых следовало, что между МУП "Смоленсктеплосеть" и СМУП "ВЦ ЖКХ" достигнута договоренность на 2014 год, согласно которой последнее вправе требовать от собственников (нанимателей) помещений многоквартирных домов г. Смоленска, выбравших непосредственную форму управления домом, на свой расчетный счет плату за горячее водоснабжение, оказанное МУП "Смоленсктеплосеть", в том числе от своего имени требовать такую плату в судебном порядке. Конкретизация условий такой договоренности оформляется на условиях ежемесячно заключаемых агентских договоров.

Указанные обстоятельства явились основаниям для возбуждения управлением 14.05.2014 дела N 04-01/02-2014 по признакам нарушения МУП "Смоленсктеплосеть" пункта 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в соглашении между указанными хозяйствующими субъектами о навязывании собственникам (нанимателям) помещений вышеуказанных многоквартирных домов условий договоров горячего водоснабжения о перечислении денежных средств на расчетный счет СМУП "ВЦ ЖКХ".

В ходе проверки по существу заявлений управлением установлено, что между МУП "Смоленсктеплосеть" и СМУП "ВЦ ЖКХ" заключены агентские договоры, в соответствии с условиями которых СМУП "ВЦ ЖКХ" предоставлено право требовать оплату коммунальной услуги по горячему водоснабжению, исполнителем которой является МУП "Смоленсктеплосеть", на расчетный счет СМУП "ВЦ ЖКХ".

Посчитав, что указанные условия агентских договоров являются ничтожными и нарушают положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, управление приняло решение от 29.10.2014 по делу N 04-01/02-2014.

Решением управления от 29.10.2014 по делу N 04-01/02-2014 соглашение между МУП "Смоленсктеплосеть" и СМУП "ВЦ ЖКХ" о навязывании собственникам (нанимателям) помещений многоквартирных домов г. Смоленска, осуществляющих непосредственное управление домом, невыгодных для потребителей условий договоров горячего водоснабжения о перечислении денежных средств за оказанные МУП "Смоленсктеплосеть" с 01.01.2014 коммунальные услуги на расчетный счет СМУП "ВЦ ЖКХ" признано недопустимым в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

На основании указанного решения МУП "Смоленсктеплосеть" и СМУП "ВЦ ЖКХ" выданы предписания.

В частности, СМУП "ВЦ ЖКХ" выдано предписание N 04-01/02-2014 (от 29.10.2014 исх. N 4224/04) о прекращении ограничивающего конкуренцию соглашения и совершении действий направленных на обеспечение конкуренции.

Данным предписанием СМУП "ВЦ ЖКХ" предписано в течение 10 календарных дней со дня получения предписания прекратить нарушение пункта 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в соглашении о навязывании собственникам (нанимателям) помещений многоквартирных домов г. Смоленска, осуществляющих непосредственное управление домом, невыгодных для потребителей условий договоров горячего водоснабжения о перечислении денежных средств за оказанные МУП "Смоленсктеплосеть" с 01.01.2014 коммунальные услуги на расчетный счет СМУП "ВЦ ЖКХ", а именно отказаться от дальнейшего участия в соглашении о возложении обязанности на собственников (нанимателей) помещений многоквартирных домов с непосредственной формой управления домом (список домов содержится в приложении к письму МУП "Смоленсктеплосеть" от 15.04.2014 N 2436/19) оплачивать услуги горячего водоснабжения, оказываемые МУП "Смоленсктеплосеть" с 01.01.2014, на расчетный счет СМУП "ВЦ ЖКХ", о чем письменно уведомить МУП "Смоленсктеплосеть".

В Арбитражный суд Смоленской области 28.01.2015 поступило заявление СМУП "ВЦ ЖКХ" об оспаривании решения и предписания, принято к производству 04.03.2015; дело N А62-456/2015 впоследствии объединено с делом N А62-361/2015, объединенному делу присвоен номер А62-361/2015.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2015 по делу N А62-361/2015 в удовлетворении требований МУП "Смоленсктеплосеть" и СМУП "ВЦ ЖКХ" о признании незаконными названных решения и предписания отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 решение суда от 20.05.2015 оставлено без изменений.

С учетом обстоятельств, установленных судебными актами, управление пришло к выводу, что представленное СМУП "ВЦ ЖКХ" письмо от 19.11.2014 N N 1/16-3194 в подтверждение исполнения предписания от 29.10.2014 N 04-01/02-2014, не могло рассматриваться в качестве достаточного доказательства его исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении СМУП "ВЦ ЖКХ" дела по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составления 06.11.2015 протокола об административном правонарушении N 04-02/08-2015.

Управлением 12.11.2015 оглашена резолютивная часть, 16.11.2015 вынесено оспариваемое постановление в полном объеме (от 16.11.2015 исх. N 3405/04), которым СМУП "ВЦ ЖКХ" привлечено к административной ответственности по части 2.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, или выданного при осуществлении контроля за использованием государственной или муниципальной преференции законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восемнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) коммерческие организации и некоммерческие исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно пункту 1 статьи 51 Закона N 135-ФЗ неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Пунктом 4 статьи 51 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, предприятию выдано предписание N 04-01/02-2014 (от 29.10.2014 исх. N 4224/04) о прекращении ограничивающего конкуренцию соглашения и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Данным предписанием СМУП "ВЦ ЖКХ" предписано в течение 10 календарных дней со дня получения предписания прекратить нарушение пункта 1 части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в соглашении о навязывании собственникам (нанимателям) помещений многоквартирных домов г. Смоленска, осуществляющих непосредственное управление домом, невыгодных для потребителей условий договоров горячего водоснабжения о перечислении денежных средств за оказанные МУП "Смоленсктеплосеть" с 01.01.2014 коммунальные услуги на расчетный счет СМУП "ВЦ ЖКХ", а именно отказаться от дальнейшего участия в соглашении о возложении обязанности на собственников (нанимателей) помещений многоквартирных домов с непосредственной формой управления домом (список домов содержится в приложении к письму МУП "Смоленсктеплосеть" от 15.04.2014 N 2436/19) оплачивать услуги горячего водоснабжения, оказываемые МУП "Смоленсктеплосеть" с 01.01.2014, на расчетный счет СМУП "ВЦ ЖКХ", о чем письменно уведомить МУП "Смоленсктеплосеть".

О выполнении данного предписания необходимо было сообщить в управление не позднее пяти дней со дня его выполнения, представив документальное подтверждение его выполнения. Решение и предписание антимонопольного органа получены СМУП "ВЦ ЖКХ" 05.11.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Таким образом, предписание должно было быть исполнено до 15.11.2014 (включительно).

Судом установлено, что СМУП "ВЦ ЖКХ" письмом от 19.11.2014 N 1/16-3194 сообщило антимонопольному органу, что предписание управления от 29.10.2014 по делу N 04-01/02-2014 оно выполнило в полном объеме.

К вышеуказанному письму СМУП "ВЦ ЖКХ" приложена копия письма от 14.11.2014 N 1/16-3180, направленного в адрес МУП "Смоленсктеплосеть", в котором СМУП "ВЦ ЖКХ" сообщает об отказе от участия в соглашении о возложении на собственников (нанимателей) помещений многоквартирных домов с непосредственной формой управления домом (список домов содержится в приложении к письму МУП "Смоленсктеплосеть" от 15.04.2014 N 2436/19) обязанности оплачивать услуги горячего водоснабжения, оказываемые МУП "Смоленсктеплосеть" с 01.01.2014, на расчетный счет СМУП "ВЦ ЖКХ", так как сам факт заключения и исполнения такого соглашения СМУП "ВЦ ЖКХ" не признает.

Впоследствии указанное предписание обжаловано предприятием в арбитражный суд.

В период рассмотрения дела в суде в адрес управления поступили жалобы собственников помещений организации (их должностные лица), федеральные органы дома N 62, корпус 1 по ул. 25 Сентября г. Смоленска, которые участвовали в рассмотрении дела N 04-01/02-2014 в качестве заинтересованных лиц (письмами от 19.03.2015 вх. N 60ф и N 61ф). Указанные лица сообщили управлению, что соглашение между МУП "Смоленсктеплосеть" и СМУП "ВЦ ЖКХ" продолжает сторонами реализовываться, так как по платежным документам, предъявляемым СМУП "ВЦ ЖКХ" к оплате потребителям за оказанные МУП "Смоленсктеплосеть" услуги горячего водоснабжения, не исключена возможность оплаты за такие услуги на расчетный счет СМУП "ВЦ ЖКХ".

Указанные лица представили управлению копии платежных документов за январь - февраль 2015 года, предъявленных СМУП "ВЦ ЖКХ" за оказанные МУП "Смоленсктеплосеть" услуги горячего водоснабжения, и копии документов об оплате таких услуг, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства.

Сформированные СМУП "ВЦ ЖКХ" в январе - феврале 2015 года платежные документы содержат номера лицевых счетов плательщиков, которые соответствуют номерам лицевых счетов таких плательщиков, обозначенных в платежных документах за 2014 год (представлены заинтересованными лицами при рассмотрении дела от 14.05.2014 N 04-01/02-2014).

Как установлено комиссией управления при рассмотрении дела N 04-01/02-2014 все суммы платежей, принятые банком от плательщиков по сформированным СМУП "ВЦ ЖКХ" платежным документам, перечисляются на расчетный счет СМУП "ВЦ ЖКХ", так как лицевые счета плательщиков имеют взаимосвязь с расчетным счетом клиента банка (СМУП "ВЦ ЖКХ").

Указанные обстоятельства проверены и подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2015 по делу N А62-361/2015 (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015).

Арбитражными судами установлено, что все суммы платежей, принятые банком от плательщиков по сформированным СМУП "ВЦ ЖКХ" платежным документам, даже при наличии в платежном документе расчетного счета МУП "Смоленсктеплосеть", перечисляются на расчетный счет СМУП "ВЦ ЖКХ", а плательщик идентифицируется по лицевому счету, указанному в таком платежном документе.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о реализации достигнутого между МУП "Смоленсктеплосеть" и СМУП "ВЦ ЖКХ" соглашения, которым установлена возможность с 01.01.2014 требовать от собственников помещений многоквартирных домов, выбравших способ непосредственного управления многоквартирным домом, оплачивать коммунальную услугу по горячему водоснабжению лицу, которое не является для них стороной договора - СМУП "ВЦ ЖКХ".

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо указал, что представленное СМУП "ВЦ ЖКХ" письмом от 19.11.2014 N 1/16-3194 документальное подтверждение исполнения предписания от 29.10.2014 N 04-01/02-2014 не является достаточным доказательством его исполнения, так как подтверждает только направление МУП "Смоленсктеплосеть" уведомления об отказе от участия в антиконкурентном соглашении, но не свидетельствует о действительной воле СМУП "ВЦ ЖКХ" прекратить такое участие и фактически прекратить со своей стороны реализовывать рассматриваемое соглашение. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что после 19.11.2014 СМУП "ВЦ ЖКХ" не изменило условий достигнутого соглашения с МУП "Смоленсктеплосеть" и продолжило использовать свой расчетный счет в отношениях между МУП "Смоленсктеплосеть" и потребителями услуг горячего водоснабжения (список домов содержится в приложении к письму МУП "Смоленсктеплосеть" от 15.04.2014 N 2436/19).

Доводы заявителя о том, что уплачивая коммунальные платежи за услугу "теплоснабжение" через Сбербанк-онлайн, оператора в банке, ФГУП "Почта России", плательщик вправе указать оператору-кассиру или самостоятельно выбрать необходимый счет МУП "Смоленсктеплосеть", обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют об исполнении предписания. Кроме того, неисполнение предписания должным образом фактически возлагает на плательщиков дополнительную обязанность контролировать, на чей расчетный счет должны быть перечислены денежные средства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции предприятие ссылалось на то, что в настоящее время предприняты необходимые меры, а именно проведено совещание с банковскими организациями, в декабре 2015 года направлено письмо в адрес разработчика о внесении изменений в программное обеспечение, используемое предприятием для формирования платежных документов. В подтверждение указанных доводов заявителем представлены письма банков.

Вместе с тем указанные доводы и документы, как верно отметил суд первой инстанции, не могут быть рассмотрены в качестве доказательств исполнения предписания в установленный срок, т.е. до 15.11.2014, поскольку датированы 2015 - 2016 годами и не имеют отношения к рассматриваемому периоду, тем более срок исполнения предписания управлением впоследствии был продлен.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предписание управления о нарушении антимонопольного законодательства обществом в установленный срок (до 15.11.2014) предприятием не исполнено, что свидетельствует о наличии в действиях СМУП "ВЦ ЖКХ" события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что предприятие не приняло все зависящие от него меры по выполнению предписания антимонопольной службы в установленный срок.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования о привлечении к административной ответственности предъявлены в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), не усматривается.

Процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, протокол об административном правонарушении составлен в надлежащей форме уполномоченным лицом.

При это доводы СМУП "ВЦ ЖКХ" о наличии процессуальных нарушений правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируются среди прочих сведений событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрел, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя, тем самым, давая возможность лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать гарантии защиты, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении выносится в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его законного представителя, с целью предоставления возможности реализовать права и гарантии, установленные Кодексом. В отсутствие данного лица постановление может быть вынесено, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" глава 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена статьей 25.15, регулирующей извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установленный законом порядок применения административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Следовательно, арбитражный суд при рассмотрении дела должен выяснять обстоятельства соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

Судом установлено, что административный орган принял все возможные и достаточные меры для уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола и вынесения постановления. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются заявителем.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 25.1) предусмотрена возможность рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Оценив материалы административного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отклоняя ходатайство предприятия об отложении рассмотрения административного дела, управление в достаточной мере мотивировало отказ, указав, что СМУП "ВЦ ЖКХ" в ходе данного административного производства заблаговременно были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе на участие в деле защитника. Материалы дела содержат действующие доверенности СМУП "ВЦ ЖКХ", выданные Ипатову В.В. (участвовал при составлении протокола об административном правонарушении) и Полякову К.М. (представлена совместно с ходатайством от 12.11.2015). В целях оказания юридической помощи СМУП "ВЦ ЖКХ" вправе было привлечь иных лиц. Управлением также учтено, что само ходатайство подписано законным представителем СМУП "ВЦ ЖКХ" (директором Василевской Е.Г.) и направлено со служебного телефона-факса.

Доводы заявителя о том, что директор СМУП "ВЦ ЖКХ" Василевская Е.Г. являлась на тот момент единственным представителем предприятия, который в полном мере владел необходимой информацией по настоящему делу и никакой иной представитель не мог в должной мере защищать интересы предприятия при привлечении к административной ответственности и не мог ознакомиться с материалами административного дела и представлять необходимые пояснения, справедливо отклонены судом первой инстанции.

Так, директор предприятия не участвовал в арбитражном суде ни при рассмотрении дела N А62-361/2015, ни при составлении протокола, ни в рамках настоящего дела; полномочия по защите интересов всегда были делегированы иным лицам; с материалами административного дела, в том числе путем фотографирования мог ознакомиться любой уполномоченный представитель предприятия, также как и представить необходимые пояснения и доказательства. Однако этого сделано не было. Кроме того, предприятие ходатайствовало об отложении рассмотрения административного дела на дату не ранее 20.11.2015, зная, что 20.11.2015 срок привлечения к административной ответственности будет считаться истекшим.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ходатайство предприятия об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении ввиду временной нетрудоспособности директора обоснованно отклонено управлением.

У предприятия была возможность предоставить необходимые пояснения и обеспечить явку своего представителя в административный орган, однако предприятие данными правами не воспользовалось, в связи с чем управление на законных основаниях рассмотрело дело об административном правонарушении в отсутствие представителя предприятия.

Ходатайство предприятия об истребование у лица, осуществлявшего печать и конвертацию платежных документов, копий имеющихся в материалах дела платежных документов за январь - февраль 2015 года, как справедливо заключил суд первой инстанции также обоснованно отклонено управлением, так как материалы дела содержали достаточно доказательств неисполнения СМУП "ВЦ ЖКХ" в срок предписания. Кроме того, в указанное ходатайство было не конкретизировано, не указано, у кого именно документы должны были быть истребованы, по какой причине данные квитанции предприятие не могло представить самостоятельно и ввиду чего представленные жильцами платежные квитанции вызывали у предприятия обоснованные сомнения. Данное ходатайство предприятие не смогло конкретизировать и в судебном заседании.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно счел, что данное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела.

Довод предприятия о нерассмотрении управлением ходатайства о привлечении к участию в деле МУП "Смоленсктеплосеть" в качестве лица, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

Так, в указанном ходатайстве подразумевалось, что МУП "Смоленсктеплосеть" должно было быть привлечено к участию в деле в качестве свидетеля для дачи пояснений по вопросу исполнения СМУП "ВЦ ЖКХ" предписания. При этом заявитель полает, что от свидетеля МУП "Смоленсктеплосеть" для дачи пояснений могло явиться любое лицо, уполномоченное руководителем.

Согласно статье 25.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

Свидетель вправе: не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников; давать показания на родном языке или на языке, которым владеет; пользоваться бесплатной помощью переводчика; делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол.

Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, свидетель несет административную ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом.

Из указанной нормы права, а также исходя из общих принципов действующего законодательства, следует, что в качестве свидетеля не может быть привлечено юридическое лицо, в том числе не допускается дача свидетельских показаний физическим лицом от имени юридического лица по доверенности или иному другому документу.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что ходатайство предприятия о привлечения к участию в деле в качестве свидетеля МУП "Смоленсктеплосеть" не подлежало удовлетворению ни при каких обстоятельствах, ввиду чего факт его нерассмотрения управлением не может быть отнесен к существенным процессуальным нарушениям, влекущим отмену оспариваемого постановления.

Довод заявителя о нарушении Управлением пункта 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) правомерно отклонен судом первой инстанции, так как данная норма не имеет отношение к рассматриваемой ситуации, поскольку управлением проводилась внеплановая проверка по жалобе потребителей (пункт 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ). При проведении проверки по данному основанию порядок и сроки предварительного извещения в силу части 16 статьи 10 названного Закона не установлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что управлением при рассмотрении дела об административном правонарушении существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено.

Наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств ни управлением, ни судом не установлено.

Согласно положениям частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исследуя характер вмененного предприятию нарушения, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, тяжелое финансовое положение заявителя (муниципальное унитарное предприятие), а также тот факт, что штраф в размере 300 000 рублей в период экономического кризиса влечет избыточное ограничение прав юридического лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения назначенного административного штрафа ниже низшего предела, то есть до 150 000 рублей. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом первой инстанции по основаниям, изложенным выше.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2016 по делу N А62-8758/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина