Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 09АП-19034/16 (ключевые темы: выдача исполнительного листа - принудительное исполнение решения третейского суда - третейский суд - заинтересованное лицо - отказ в выдаче исполнительного листа)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 09АП-19034/16

г. Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А40-151578/15

Судья М.Е. Верстова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Задерея Александра Геннадьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года по делу N А40-151578/15, принятое судьёй О.Ю. Лежневой,

по иску ООО "Центральный коммерческий банк"

заинтересованные лицо Романов Александр Александрович;

третье лицо: Задерей Александр Геннадьевич

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений Арбитражного Третейского суда города Москвы

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центральный коммерческий банк" обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 23.06.2015 г. по делу N АТС-5077/15.

К участию в деле в качестве Заинтересованных лиц привлечены РОМАНОВ А.А., ООО "РКЦ Третейского суда", Задерей А.Г.

Определением от 25 февраля 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО "Центральный коммерческий банк".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Задерей Александр Геннадьевич обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить указанное определение суда первой инстанции.

Частью 5 ст. 240 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.08.2009 N 36 "О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ" также разъяснено, что определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 Кодекса) обжалуются в порядке кассационного производства.

Суд также полагает необходимым отметить, что в определении Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 по делу N А40-151578/15 судом первой инстанции указано на возможность обжалования данного определения в суд кассационной инстанции.

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба Задерей Александр Геннадьевич подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.188,240,264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Задерей Александр Геннадьевич на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 по делу N А40-151578/15 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Примечание: Апелляционная жалоба заявителю не возвращается, поскольку была направлена в суд по электронной почте.

Судья

М.Е. Верстова