Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 19АП-1521/16

г. Воронеж

18 апреля 2016 г.

Дело N А35-11417/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,

судей Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Чуйковой Натальи Сергеевны: Квасков М.В., представитель по доверенности N 5 от 07.04.2016;

от индивидуального предпринимателя Глебова Андрея Алексеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Спектр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глебова Андрея Алексеевича на решение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2016 по делу N А35-11417/2014 (судья Петрухина А. Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Глебова Андрея Алексеевича (ОГРНИП 310461119600041, ИНН 461107143404) к индивидуальному предпринимателю Чуйковой Наталье Сергеевне (ОГРНИП 313463203500028, ИНН 463200577255) о взыскании 12 000 руб. 00 коп., с привлечением в качестве третьего лица: ООО "Спектр",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глебов Андрей Алексеевич (далее - ИП Глебов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чуйковой Наталье Сергеевне (далее - ИП Чуйкова Н.С., ответчик) о взыскании 12 000 руб. задолженности по заявке на перевозку грузов автомобильным транспортом от 28.08.2014, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Глебов А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

ИП Чуйкова Н.С. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Чуйковой Н.С. просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Глебов А.А. и ООО "Спектр" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований ИП Глебов А.А. указывает, что 28.08.2014 между ИП Чуйковой Н.С. (экспедитор) и ИП Глебовым А.А. (перевозчик) заключена заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом от 28.08.2014, согласно которой ответчик обязан предоставить груз к перевозке и оплатить стоимость перевозки, а истцу надлежало доставить груз в пункт назначения.

В соответствии с условиями заявки от 28.08.2014 дата отгрузки - 28.08.2014, дата разгрузки - 01.09.2014, пункт погрузки: МО, Щелковский район, дер. Богослово, строение 5, пункт разгрузки: г. Курск, ул. А. Невского, 8. Водителем являлся Леженин В.А., оплата за перевозку предусмотрена заявкой в сумме 12 000 руб.

Истец ссылается на то, что он предоставил для перевозки груза автомобиль МАН государственный регистрационный знак К 604 СС 46 регион, принадлежащий Леженину В.А.

В подтверждение того, что истцом груз доставлен в пункт назначения, последним в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная от 29.08.2014 N 48 (товарный раздел), подписанная от имени ООО "Наши закрома" (грузоотправитель) и ООО "Бакалейщик" (грузополучатель). В названной товарно-транспортной накладной указано, что груз к перевозке принял водитель Леженин В.А. по доверенности от 28.08.2014 N 2187.

Как следует из пояснений истца, заявка от 28.08.2014 поступила от ответчика по электронной почте от имени ИП Чуйковой Н.С., которая была передана водителю Леженину В.А., доверенность на получение груза выдана Чуйковой Н.С.

ИП Глебов А.А. направил ИП Чуйковой Н.С. претензию от 07.10.2014 с требованием погасить задолженность в сумме 12 000 руб. в срок до 17.10.2014, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по заявке от 28.08.2014, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору регулируются положениями ГК РФ о перевозке.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (часть 1 статьи 785 ГК РФ).

В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В статье 785 ГК РФ, пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) указано, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 названного Устава). При этом в силу пункта 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя; обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 6 статьи 8).

Согласно пункту 2 Инструкции Минфина СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 N 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т.

В случае, когда доставка товарно-материальных ценностей осуществляется автомобильным транспортом независимо от того, кто доставляет товар - покупатель, продавец или сторонняя организация, оформление товарно-транспортной накладной (ТТН) является обязательным условием.

Унифицированная форма N 1-Т "Товарно-транспортная накладная" утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". Согласно Указаниям по применению и заполнению форм, утвержденным постановлением Госкомстата России N 78, товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждого грузополучателя с обязательным заполнением всех реквизитов.

Транспортный раздел товарно-транспортной накладной определяет взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов. Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах. Первый экземпляр остается у фирмы-грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей. Второй экземпляр сдается водителем грузополучателю и служит основанием для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза. Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, транспортная организация прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

Аналогичные требования к товарно-транспортной накладной содержатся в постановлении Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом".

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевой лист является первичным учетным документом по учету работы автотранспортного средства, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя.

В товарно-транспортной накладной, путевом листе согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 указываются сведения о заказчике.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что товарно-транспортная накладная от 29.08.2014 N 48 (товарный раздел) и товарная накладная от 29.08.2014 N 48 подписаны от имени ООО "Наши закрома" (грузоотправитель) и ООО "Бакалейщик" (грузополучатель).

В ходе рассмотрения дела судом области установлено, что ООО "Бакалейщик" сменило наименование на ООО "Спектр".

Как усматривается из пояснений истца, водитель Леженин В.А. самостоятельно отправился в ООО "Бакалейщик" и получил от 28.08.2014 N 2187 доверенность на получение груза. Однако указанная доверенность истцом в материалы дела не представлена.

Суд первой инстанции запрашивал у ООО "Спектр" письменные пояснения - в связи с чем выдавалась доверенность водителю Леженину В.А., кто именно осуществлял перевозку груза от ООО "Наши закрома" в адрес ООО "Бакалейщик", чьим транспортом осуществлялась перевозка. Определение суда исполнено не было.

ООО "Спектр" факт получения груза не подтвердило, в судебное заседание суда первой инстанции представитель не явился.

В материалы дела истцом представлена только копия заявки от 28.08.2014.

При этом в представленной истцом товарно-транспортной накладной сведения о заказчике автотранспорта (ИП Чуйкова Н.С.) отсутствуют. В путевом листе от 28.09.2014 N 121 подпись, печать заказчика также отсутствуют.

В суде первой инстанции был опрошен свидетель водитель Леженин В.А., который пояснил, что привозил груз в г. Курск на ул. А.Невского, д. 8.

В силу статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив критически показания данного свидетеля, суд не принял их в качестве доказательств наличия спорной заявки со стороны ответчика.

В суде первой и апелляционной инстанции представитель ИП Чуйковой Н.С. пояснил, что заявку от 28.08.2014 ИП Глебову А.А. по электронной почте ответчик не направлял, ранее никаких договорных отношений с истцом не имел.

В материалы дела ответчиком представлены типовые договоры-заявки, которые отличаются от спорной заявки, и которые согласно пояснениям ИП Чуйковой Н.С. подписываются предпринимателем и контрагентами напрямую и не направляются по электронной почте.

Кроме того, суд первой инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у Отдела полиции N 1 УМВД России по городу Курску материалы проверки законности и обоснованности действий ООО "Бакалейщик" и ИП Чуйковой Н.С., на основании которых было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2015.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в действиях ИП Чуйковой Н.С. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного частями 1, 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как факт мошенничества с ее стороны подтверждения в ходе проверки не нашел.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика 12 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Судебные издержки не подлежат возмещению ответчиком ввиду следующего.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации РФ от 23.12.2014 N 2777-О разъяснено, что возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит также из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом области полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2016 по делу N А35-11417/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глебова Андрея Алексеевича ОГРНИП 310461119600041, ИНН 461107143404) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина