Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 14АП-2171/16

г. Вологда

18 апреля 2016 г.

Дело N А52-3208/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., рассмотрев апелляционную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества "Проектный конструкторско-технологический институт деревообрабатывающих машин" Тринева Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Псковской области от 18.02.2016 по делу N А52-3208/2014 (судья Селецкая С.В.),

установил:

внешний управляющий открытого акционерного общества "Проектный конструкторско-технологический институт деревообрабатывающих машин" (место нахождения: 180007, г. Псков, ул. Конная, д. 2; ОГРН 1026000958972; ИНН 6027014682; далее - Должник) Тринев Владимир Владимирович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 18.02.2016 о признании требования акционерного общества коммерческого банка "ВАКОБАНК" (место нахождения: 182110, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. К.Либкнехта, д. 15; ОГРН 1026000002160, ИНН 6025001487) в размере 1 456 032 руб. 59 коп. основного долга обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, как обеспеченного залогом имущества Должника, с участием третьего лица Кабанова Александра Ивановича.

Определением суда от 18.03.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения до 15.04.2016 в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 1, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Однако определение суда от 18.03.2016 подателем жалобы в срок не исполнено.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещён ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учётом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копии определения суда от 18.03.2016, направленные 18.03.2016 по известным суду двум адресам в городе Пскове: ул. Конная, д. 2, а также: ул. Конная, д.2 оф. 214, получены подателем 28.03.2016 согласно почтовым уведомлениям от 18.03.2016 N 16097196119976, 16097196119983.

Таким образом, податель жалобы считается надлежаще извещённым о вынесенном определении.

Внешний управляющий Должника Тринев В.В. не представил ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявил о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств. Информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.

Кроме того, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении суда от 18.03.2016 размещена 19.03.2016 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчёта о публикации судебного акта.

Таким образом, податель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в полном объёме уже 19.03.2016.

Следовательно, заявителем не предпринято должных мер к исполнению требований суда, изложенных в данном определении.

На основании изложенного и пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу её подателю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества "Проектный конструкторско-технологический институт деревообрабатывающих машин" Тринева Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Псковской области от 18.02.2016 по делу N А52-3208/2014 (регистрационный номер 14АП-2171/2016) по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе: 180007, г. Псков, ул. Конная, д. 2.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

Судья

О.Г. Писарева