Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 13АП-5131/16

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2016 г.

Дело N А21-5707/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тюниным Н.Н.

при участии:

от истца: Плотников К.А. (доверенность от 20.07.2015)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5131/2016) ООО "Торговый дом "Спорт"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2015 по делу N А21-5707/2015 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску ИП Лукьянова Виктора Петровича

к ООО "Торговый дом "Спорт"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лукьянов Виктор Павлович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спорт" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 558 600 руб.неосновательного обогащения в размере уплаченного обеспечительного депозита по договору субаренды от 02.06.2014 N 426/0206, 25 852 руб.процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2015 по 20.07.2015.

Решением от 27.11.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что фактический возврат помещения по акту приема-передачи не является основанием для прекращения договора субаренды и возникновения у Общества обязанности возврата обеспечительного платежа, условия договора не предусматривают право арендатора на односторонний отказ от договора, ответчиком истцу направлено соглашение о расторжении договора субаренды, в соответствии с которым договор расторгается досрочно с 15.12.2014 без возврата обеспечительного платежа, дальнейшие действия сторон свидетельствуют об акцепте Предпринимателем данного соглашения. Таким образом, оснований для удовлетворения иска Предпринимателя у суда не имелось.

Предприниматель возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый Дом "Спорт" (арендодатель) и ООО "ИКС-ПЛЮС" (арендатор) заключен договор от 02.06.2014N 426/0206 субаренды нежилого помещения NVIII общей площадью 237,7 кв.м. с кадастровым (условным номером)N 39:15:132309:616 на первом этаже здания по адресу: г.Калининград, ул. Черняховского, д.6а-12а, ул. подп. Иванникова, д.9-13.

В соответствии с пунктом 1.6 договора срок субаренды 360 дней с даты подписания акта приема-передачи помещения.

По акту приема-передачи от 15.07.2014 объект аренды передан арендатору.

Согласно пункту 8.1 договора в целях обеспечения своих обязательств арендатор обязался оплатить арендодателю обеспечительный депозит в размере 558 600 руб., НДС не предусмотрен.

Платежным поручением от 09.06.2014 N 260 ООО "ИКС-ПЛЮС" перечислило ООО "Торговый Дом "Спорт" обеспечительный депозит в размере 558 600 руб.

Соглашением о передаче прав и обязанностей от 30.07.2014 г. права и обязанности арендатора по договору субаренды нежилых помещений от 02.06.2014 N 426/0206 переданы Предпринимателю.

В соответствии с пунктом 3 соглашения о передаче прав и обязанностей от 30.07.2014 г. с 01.08.2014 г. сумма обеспечительного депозита, уплаченная арендатором арендодателю в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору субаренды от 02.06.2014 г. N 426/0206 в размере 558 600 руб., НДС не предусмотрен, признается арендодателем как сумма обеспечительного депозита, внесенная новым арендатором согласно условиям договора.

Предприниматель возвратил ООО "ИКС-ПЛЮС" денежные средства в сумме 558600 руб., уплаченные последним в качестве обеспечительного депозита (платежные поручения N 37 от 11.02.2015 г., N 38 от 12.02.2015 г., N 44 от 13.02.2015 г., N 46 от 16.02.2015 г.).

Письмом от 02.12.2014 Предприниматель обратился к Обществу с предложением о досрочном расторжении договора субаренды, просил обеспечительный депозит учесть в счет аренды за декабрь 2014 г., оплата арендной платы произведена Предпринимателем по дату возврата помещения.

22.12.2014 сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) помещения к договору субаренды N 426/0206 от 02.06.2014 г.

Поскольку обеспечительный платеж (депозит) Предпринимателю не был возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что Общество известило Предпринимателя о готовности расторгнуть договор с 15.12.2014 г. без возврата обеспечительного депозита либо зачесть депозит в счет последнего месяца аренды при расторжении договора через два месяца, направив подписанное ответчиком соглашение о расторжении договора от 01.12.2014 на условиях прекращения действия договора с 15.12.2014 без возврата обеспечительного депозита, полагая, что между сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора при условии невозврата арендатору обеспечительного платежа.

Суд первой инстанции, сделав вывод об обоснованности требований Предпринимателя, иск удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 этой статьи).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, позиции сторон суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон по спорному договору прекращены путем подписания акта приема-передачи от 22.12.2014, по которому объект аренды возвращен Обществу.

Факт прекращения действия договора сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон сводятся к условиям, на которых договор расторгнут.

Довод ответчика об отсутствии оснований для возврата обеспечительного платежа Предпринимателю правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, условия пункта 8.6 договора предусматривали удержание обеспечительного платежа при досрочном прекращении договора исключительно по основаниям, предусмотренным в пункте 9.1 договора и (или) в случае досрочного прекращения действия настоящего договора в порядке и по основаниям, предусмотренным в ст. 619 ГК РФ. При этом такое удержание расценивалось в качестве штрафа.

Положения пункта 9.1 договора и ст. 619 ГК РФ предоставляют арендодателю право на расторжение договора в случае нарушения арендатором своих обязательств.

В данном случае договор аренды расторгнут по соглашению сторон, а не в связи с неисполнением арендатором своих обязательств, что исключает по условиям договора право арендодателя на удержание обеспечительного депозита.

Довод подателя жалобы о том, что между сторонами достигнуто соглашение об удержании арендодателем обеспечительного платежа, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 1 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В данном случае правовая природа удержания ответчиком обеспечительного платежа является штрафной санкцией (неустойкой).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ).

Между тем, представленное ответчиком соглашение от 01.12.2014 о расторжении договора субаренды нежилых помещений от 02.06.2014 N 426/02061, предусматривающее невозврат обеспечительного депозита, истцом не подписано. Из представленной переписки сторон не следует, что стороны достигли соглашения о том, что обеспечительный депозит в сумме 558 600 рублей удерживается арендодателем, требование закона о письменной форме соглашения о неустойке не соблюдено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере обеспечительного платежа и начисленных на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как противоречащие нормам материального права, сложившимся между сторонами правоотношениям и представленным доказательствам, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2015 по делу N А21-5707/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.М. Горбик Е.В. Жиляева